Решение по делу № 33-1687/2013 от 18.01.2013

Судья Ж.М. Низамова Дело №33-1687/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюк Е.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Сердюк Е.Г. к Орлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения в виде балкона и хозблока, располагающихся на территории потребительского общества «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

В удовлетворении встречного иска потребительскому обществу «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан к Сердюк Е.Г. и исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан об устранении препятствий в обслуживании трубы водоснабжения путем признания незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, об аннулировании записи регистрации .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сердюк Е.Г. об отмене решения, выслушав объяснения Сердюк Е.Г. и ее представителя Шабановой Д.Р. в поддержку доводов жалобы, возражения Орлова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк Е.Г. обратилась в суд с иском к Орлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения в виде балкона и хозблока, располагающихся на территории потребительского общества «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ПО «Прибрежный»).

В обоснование заявленных требований Сердюк Е.Г. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от <дата>, она является собственником земельного участка .... в ПО «Прибрежный» с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия ...., выданным Тукаевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, запись регистрации .....

В <дата>, как указала Сердюк Е.Г., член ПО «Прибрежный», граничащего с ее участком участка .... построил с нарушением строительных норм и правил балкон, край ската крыши которого, не оборудованный водостоком, стал нависать над земельным участком Сердюк Е.Г., в результате чего все осадки с крыши стали стекать на ее участок.

Кроме того, Сердюк Е.Г. указала, что в <дата> земельный участок .... был приобретен Орловым В.А., который в <дата> под ранее построенным балконом возвел пристрой, который стал напрямую примыкать к меже между участком Сердюк Е.Г. и земельным участком Орлова В.А., опираться на водопроводную трубу, которая ввиду этого была повреждена и неоднократно вода в результате прорыва указанной трубы попадала на земельный участок Сердюк Е.Г., смывая все посевы.

Также Сердюк Е.Г. указала, что возведенный Орловым В.А. пристрой, составляет <данные изъяты> метров, что затеняет часть ее участка и не позволяет ей использовать затененную часть для выращивания сельскохозяйственных культур.

Указанная ситуация, по мнению Сердюк Е.Г. нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка и позволяет ей требовать устранения нарушения ее прав путем заявления требования о сносе самовольно возведенного балкона и хозблока.

В судебном заседании суда первой инстанции Сердюк Е.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Орлов В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что дачу с земельным участком приобрел в том виде, в котором она есть на данный момент, забор между своим земельным участком и земельным участком Сердюк Е.Г. он не устанавливал. Считает, что балкон и хозблок прав и законных интересов Сердюк Е.Г. не нарушают.

Третье лицо ПО «Прибрежный» с исковым заявлением Сердюк Е.Г. не согласилось, предъявив в суд встречный иск об устранении препятствий в обслуживании трубы водоснабжения путем признания незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, об аннулировании записи регистрации .....

В обоснование встречного иска ПО «Прибрежный» указало, что, по мнению ПО «Прибрежный» Сердюк Е.Г. приобрела в собственность земельный участок .... с кадастровым номером .... меньшей площадью, поскольку на момент приобретения фактическая площадь земельного участка .... была меньше <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица – Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сердюк Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Сердюк Е.Г. указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о рекомендательном характере СНиП 30-02-97, который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> .... являющийся согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» обязательным для применения.

Кроме того, Сердюк Е.Г. указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта .... от <дата>, согласно которому балкон и хозблок возведены с нарушениями строительных норм и правил, которые являются существенными.

Также Сердюк Е.Г. не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом не предложен вариант устранения нарушений строительных норм и правил, поскольку, по ее мнению, данный вариант содержится в исковом требовании Сердюк Е.Г. и заключается в сносе балкона и хозблока.

Сердюк Е.Г. также не соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела возможности сноса вышеуказанных построек, с точки зрения сохранения конструктивной целостности дачного дома Орлова В.А. По мнению Сердюк Е.Г. данные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы Орлова В.А., должны были быть доказаны Орловым В.А., что не было сделано.

Выводы суда о возможности устранения нарушений прав Сердюк Е.Г. путем изменения направления стока воды и посадкой тенелюбивых растений, также Сердюк Е.Г. оспариваются.

Ответчик Орлов В.А. и третьи лица возражения на апелляционную жалобу Сердюк Е.Г. в суд не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сердюк Е.Г. и ее представитель Шабанова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Орлов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 19, 21, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от <дата>, Сердюк Е.Г. является собственником земельного участка .... в ПО «Прибрежный» с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия ...., выданным Тукаевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, запись регистрации ..... Указанный земельный участок, расположенный в потребительском обществе «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с <дата> по <дата> использовался отцом Сердюк Е.Г. – Фроловым Г.С., а с <дата> в соответствии с заявлением от <дата> (вх..... от <дата>) был переоформлен на Сердюк Е.Г.

Из пояснений Сердюк Е.Г. следует, что ориентировочно в <дата> собственник смежного земельного участка ...., пристроил балкон к своему дачному домику, скат крыши которого стал нависать над земельным участком Сердюк Е.Г. В результате строительства балкона на участок Сердюк Е.Г. стали попадать осадки с необорудованной водостоком крыши балкона, при этом сам балкон стал затенять земельный участок Сердюк Е.Г. создавая ей препятствия в его сельскохозяйственном использовании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления соответствия уровня освещенности на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Сердюк Е.Г. санитарным нормам и правилам, была назначена санитарная экспертиза. Из заключения санитарной экспертизы, выполненной Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (Татарстан) в городе Набережные Челны» следует, что расчет коэффициента естественного освещения на территории вышеуказанного земельного участка Сердюк Е.Г. произвести не возможно, поскольку гигиенические нормативы расчета такого коэффициента существуют только в отношении помещений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил вышеуказанное заключение санитарной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении и в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к правильному выводу о том, что Сердюк Е.Г. не доказан факт того, что размещение балкона на земельном участке Орлова В.А., приводит к тому, что коэффициент естественной освещенности ее земельного участка не соответствует гигиеническим нормам, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта нарушения ее прав.

Довод апелляционной жалобы Сердюк Е.Г. о том, что суд первой инстанции не учел заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу, подтвердившей факт размещения балкона и хозблока с нарушениями СНиП 30-02-97, также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункта 6.4. Свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года №849 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом пунктом 6.1 вышеуказанного СНиП 30-02-97 предусмотрено, что он распространяется на индивидуальные садовые, дачные участки площадью не менее 0,06 га., тогда как площадь земельного участка, принадлежащего Сердюк Е.Г., составляет <данные изъяты> га., что подтверждается вышеуказанными правоустанавливающими документами.

Кроме того, согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - балкона и хозблока. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку Сердюк Е.Г. не представила доказательств, что возведенный ответчиком – Орловым В.А. балкон и хозблок нарушают ее права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Орлова В.А. были согласованы со смежными землепользователя, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от <дата>. Указанный акт подписан, в том числе, Фроловым Г.С. – отцом Сердюк Е.Г., ранее владевшим как указано выше земельным участком .....

При этом материалами дела подтверждается, что спорная постройка – балкон с хозблоком возведены в пределах границ земельного участка Орлова В.А.

Довод Сердюк Е.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вариантов устранения нарушений строительных норм и правил, а также неподтвержденности материалами дела возможности сноса пристроя с балконом, с точки зрения сохранения конструктивной целостности дачного дома Орлова В.А., не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, поскольку данные выводы, с учетом вышеизложенного не нарушают прав и законных интересов Сердюк Е.Г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сердюк Е.Г. нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Е.Г. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий

Судьи