Решение по делу № 33-11267/2015 от 22.09.2015

Судья: Бредихин А.В. дело 33 – 11267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

При секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к О.А., Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе О.А. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 15.01.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с О.А., Т.С. солидарно в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 007 руб. 63 коп., пени в размере 13 932 руб. 59 коп.

Взыскать с О.А., Т.С. в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 (три тысячи восемь) руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 1 504 руб. 15 коп. с каждого».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ») обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что О.А., проживающий по адресу: <адрес> длительное время не производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 609 руб. 68 коп., из которых: основной долг в размере 82 007 руб. 63 коп. и проценты в размере 11 602 руб. 05 коп. До настоящего времени образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95 940 руб. 22 коп., в том числе 82 007 руб. 63 коп. – основной долг, 13 932 руб. 59 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «РЭУ» в размере 3 008 руб. 29 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен по фактическому адресу проживания о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог представить доказательства в суд апелляционной инстанции. Указывает также, что в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора с ответчиком. При этом, услуги ОАО «РЭУ» предоставляются ненадлежащего качества, не соответствующим нормам и с перерывами, превышающими установленные законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Т.С. также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по причине плохого самочувствия.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено и подтверждается материалами дела, что О.А. вместе с супругой Т.С., привлеченной определением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, зарегистрированы в квартире №, д. №, расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося собственностью Министерства обороны РФ, находящегося в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района»

В свою очередь, О.А. является нанимателем данной квартиры, что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом №

При этом, в соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «РЭУ» в лице филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие» истец производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае не своевременной оплаты коммунальных услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. № 1074-р на МО РФ возложена обязанность обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций.

Установлено также, что ответчики в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществляли оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 940 руб. 22 коп., из которых: основной долг в размере 82 007 руб. 63 коп. и пени в размере 13 932 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, а также производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что О.А., Т.С. являясь зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, должны также нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с О.А., Т.С. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы О.А. о том, что суд надлежащим образом не известил его о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, по представлению доказательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещались о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., а также о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказных писем по адресу их регистрации<адрес> что подтверждается уведомлениями о вручении, полученными лично Т.С. о чем имеется ее собственноручные подписи. При этом, из имеющегося в материалах дела заявления Т.С., поступившего в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, усматривается, что ей также было известно о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Однако, являясь соответчиком по данному делу, Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания, в том числе и по причине нахождения супруга в служебной командировке, не ходатайствовала.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчики, в частности Т.С., не были лишены возможности знакомиться с материалами гражданского дела, однако, данным правом не воспользовались.

Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, ответчики иного расчета не представили. Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Не представлены указанные доказательства, обосновывающие доводы ответчика, и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о взыскании образовавшейся задолженности несостоятельна, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Доводы О.А. о том, что коммунальные услуги ОАО «РЭУ» предоставляются ненадлежащего качества, не соответствующим нормам и с перерывами, превышающими установленные законодательством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем, такого доказательства ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Сообщение Т.С., изложенное в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» находится на стадии банкротства, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения возложенной на них законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 15.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи