Решение по делу № 33-17862/2018 от 20.11.2018

Судья: Шабалина Н.В.                   Дело № 33-17862/2018

А-184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Коледаева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строитель-С» - Калинина Алексея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коледаева Виктора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель С» в пользу Коледаева Виктора Ивановича задолженность по арендной плате в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 194 рубля 32 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 311 рублей 94 копейки, а всего 620 506 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коледаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Строитель-С» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2013 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Mitsubisi Fuso, модель № 2005 года выпуска, номер двигателя 4М50, кузов FK71RG-7750, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 14.03.2013 года автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора, срок аренды установлен с 15.03.2013 года по 01.06.2014 года. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. В нарушение условий договора, ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 15.03.2013 года по 30.09.2017 года составила 817 500 руб., вместе с тем истец, заявляя требования о взыскании арендной платы за три года, предшествующих обращению в суд, с октября 2014 года по 30.09.2017 года, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 555 000 руб. 01.06.2017 года Коледаев В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Строитель-С» задолженность по арендной плате в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 30.09.2017 года в размере 71 194,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 461,94 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель-С» - Калинин А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, не учел доказательства, представленные стороной ответчика о том, что фактически автомобиль передан не был и не эксплуатировался обществом. Кроме того, договор аренды не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку был передан без экипажа, что противоречит ч.2 ст.642 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Коледаев В.И. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Строитель-С» - Калинина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Коледаева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коледаев В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubisi Fuso, модель F№, 2005 года выпуска, номер двигателя 4М50, кузов FK71RG-7750, г/н №.

20.02.2013 года между Коледаевым В.И. (арендодатель) и ООО «Строитель С» (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого арендодатель (Коледаев В.И.) предоставляет арендатору (ООО «Строитель С») транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В силу п.3.1 договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок с 15.03.2013 года по 01.06.2014 года. При этом, договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Как следует из акта приема-передачи от 14.03.2013 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 20.02.2013 года, составленного Коледаевым В.И. и ООО «Строитель С» в лице Коледаева В.И., подписанного обеими сторонами, 14.03.2013 года арендодатель передал, а арендатор принял грузовой автомобиль Mitsubisi Fuso, модель F№, 2005 года выпуска, номер двигателя 4М50, кузов FK71RG-7750, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, г/н №. Автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды от 20.02.2013 года, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Разрешая требования Коледаева В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, а также передачи автомобиля от арендодателя к арендатору по заключенному договору и отсутствие внесения ответчиком платежей по заключенному с Коледаевым В.И. договору аренды транспортного средства.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного договора, стороны пришли к соглашению о пролонгировании договора на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия, после заключения договора стороны о его расторжении не заявляли, арендованное имущество не было возвращено арендатором стороне истца, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей и обоснованно взыскал с ООО «Строитель-С» в пользу Коледаева В.Н. задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по 30.09.2017 года в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 30.09.2017 года в сумме 71 194,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Строитель-С» - Калинина А.М. о том, что фактически автомобиль ответчику передан не был и не эксплуатировался обществом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Как следует из акта приема-передачи от 14.03.2013 года, подписанного сторонами, арендатором в рассматриваемом случае ООО «Строитель-С» был принят указанный автомобиль, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт составления и подписания указанного акта стороной ответчика не оспаривался, договор не расторгался, фактически автомобиль, как указывалось стороной истца, с учетом поданных претензий был возвращен ответчиком 30.09.2017 года, следовательно, на стороне ответчика лежала обязанность по внесению арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя стороны ответчика о том, что договор аренды не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку был передан без экипажа, что противоречит ч.2 ст.642 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4.1. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.02.2013 года, настоящий договор заключен на срок с 15.03.2013 года по 01.06.2014 года. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Для признания договора аренды возобновленным необходимо выполнение двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом; арендодатель не высказывает возражений против пользования имуществом.

В этом случае договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.02.2013 года, стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока его действия, следовательно, доводы стороны ответчика в указанной части судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом указание в жалобе на необходимость заключения сторонами договора отдельного соглашения о пролонгации договора не основаны на законе и условиях договора, и в связи с их ошибочностью во внимание не могут быть приняты.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Строитель-С» - Калинина А.М., не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строитель-С» - Калинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: