Решение по делу № 33-6747/2016 от 29.03.2016

Судья С.В. Медянцева Дело № 33-6747/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.М. Галиевой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Э.М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Афлятунова на решение Нурлатского районного суда РТ от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНКА к Афлятунову Р.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1002/01/2013/0166, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНКом и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» и Афлятунова Р.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 825242 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» и Афлятунова Р.А. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК по 8726 рублей 50 копеек с каждого в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) обратилось в суд с иском к Р.А. Афлятунову и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благоустройство пять» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Благоустройство пять» заключен кредитный договор № 1002/01/2013/0166, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 25 декабря 2015 года под 21 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Кредит обеспечен поручительством Р.А. Афлятунова, который принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение им кредитных обязательств.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика ООО «Благоустройство пять» и поручителя Р.А. Афлятунова в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 7 декабря 2015 года, в размере 825242 рублей 53 копеек, из которой 777790 рублей задолженность по основному долгу, 43845 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2415 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1191 рубль 35 копеек – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17453 рублей.

Представитель банка на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Благоустройство пять» иск признал.

Ответчик Р.А. Афлятунов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Афлятунов просит решение суда отменить, в иске к Р.А. Афлятунову отказать по следующим мотивам. Согласно представленному банком расчету неисполнение заемщиком обязательств по договору началось с 24 марта 2013 года. Поскольку в договоре поручительства не установлен срок его прекращения, оно прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому, банк мог предъявить к поручителю требования в срок до 24 марта 2014 года, а настоящий иск подан 12 января 2016 года.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (ныне - ПАО «Ак Барс» Банк) и ООО «Благоустройство пять» заключен кредитный договор № 1002/01/2013/0166, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 25 декабря 2015 года под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 15 ноября 2013 года заключен договор поручительства с Р.А. Афлятуновым.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Благоустройство пять» всех обязательств по кредитному договору № 1002/01/2013/0166 от 15 ноября 2013 года солидарно в сумме, не превышающей 2420000 рублей.

Пунктом 2.2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае предъявления кредитором требования, исполнить свои обязательства в размере, указанном в договоре поручительства.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № 1002/01/2013/0166 от 15 ноября 2013 года по состоянию на 7 декабря 2015 года составляет 825242 рубля 53 копейки, из которой задолженность по кредиту составляет 777790 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом (с 19 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года) – 43845 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно пункту 5.1. кредитного договора) – 2415 рублей 50 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом (согласно пункту 5.3. кредитного договора) – 1191 рубль 35 копеек.

Суд первой инстанции согласился с расчетом банка и пришел к необходимости взыскания суммы задолженности с поручителя солидарно с заемщиком.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Афлятунова о том, что на момент обращения истца в суд поручительство прекратило действие, поскольку срок предъявления требований к поручителю истек 24 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из расчета задолженности, на который ссылается Р.А. Афлятунов в апелляционной жалобе, следует, что заемщик начал нарушать условия кредитного договора в марте 2014 года (а не в марте 2013 года как указывает Р.А. Афлятунов), но платежи вносились каждый месяц в период до сентября 2015 года, но с нарушением графика погашений. Из данного расчета следует, что 17, 18, 21 сентября 2015 года фактически погашено 3855 рублей 08 копеек, 38845 рублей 08 копеек, 12854 рублей 84 копеек соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору поручительства не прекратились, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда РТ от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Афлятунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи