Решение по делу № 2-1623/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1623/2024

45RS0026-01-2023-016961-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Пушилиной Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 4 сентября 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ефремову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и                    Ефремовым А.Н. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. на срок по 04.04.2018, под 26% годовых. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.07.2022 № 1071-22/Ц-01 ПАО "Банк ФК "Открытие" передало права требования по кредитному договору № ООО "Нэйва". В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с Ефремова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 07.11.2023 в размере 195 379,74 руб., в том числе: основной долг – 99 985,78 руб., проценты – 95 393,96 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 (включительно) по дату фактического погашения кредита, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 107,59 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2024 дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганский области.

Заочным решением суда от 19.03.2024 иск ООО "Нэйва" к Ефремову А.Н. был удовлетворен.

Определением суда от 13.08.2024 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просит иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.06.2013 между ПАО "РГС Банк" и Ефремовым А.Н. заключен договор о предоставление возобновляемой кредитной линии №, а также выдана кредитная карта, сумма кредитного лимита 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик 06.06.2013 обратился с заявлением о выдаче кредитной карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.

ПАО "Росгосстрах Банк" выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, который, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Обязанность по погашению задолженности по кредиту и процентам ответчиком не исполняется.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.11.2023 в размере 195 379,74 руб., в том числе: основной долг – 99 985,78 руб., проценты – 95 393,96 руб.

Расчет долга, приведенный истцом, ответчиком признается, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательства, в силу                 ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

Из решения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) единственного акционера Публичного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") и выписки из протокола № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" от 24 февраля 2022 г. следует, что акционерами принято решение о реорганизации Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 4 июля 2022 г. № 1071-22/Ц-01 ПАО "Банк "ФК Открытие" - правопреемник ПАО "РГС Банк передало права требования по кредитным договорам, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в приложении № 1 договору.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в реестре передаваемых прав требований (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, о чем указано в п. 1.5. договора уступки прав требования.

В силу п. 2.2 договора передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме приложения № 2 к договору.

Согласно реестру передаваемых прав требования права требования по кредитному договору от 06.06.2013 №, заключенному между ПАО "РГС Банк" и Ефремовым А.Н. в размере 160 554,39 руб. перешли к ООО "Нэйва".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана № 2-3576/2023 от 14.04.2023 о взыскании с Ефремова А.Н. задолженности в пользу ООО «Нэйва» в размере 169 029,90 руб. отменен 13.07.2023, в связи с поступившими возражениями должника, с настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2023, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нарушены, обязательства должным образом не исполнены, суд полагает заявленные                  ООО "Нэйва" требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Поскольку договор кредитования не расторгнут, сумма кредита до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начиная с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 5 107,59 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ефремову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Андрея Николаевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354) задолженность по договору кредитной карты № от 06.06.2013 по состоянию на 07.11.2023 в размере 195 379,74 руб., в том числе: основной долг – 99 985,78 руб., проценты – 95 393,96 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 (включительно) по дату фактического погашения кредита, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 107,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.

Судья                                                                                                                 Ю.Б. Закирова