Решение по делу № 33-491/2024 (33-9379/2023;) от 21.11.2023

УИД: 05RS0032-01-2022-002474-70

номер дела в суде первой инстанции №2-2355/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-491/2024 (33-9379/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                             г. Махачкала

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО3 об обязании устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконной эксплуатацию опасного производственного объекта - башенного крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000079:835, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1; обязании обеспечить демонтаж опасного производственного объекта - башенного крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000079:835, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1; обязании ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к опасному производственному объекту - башенному крану, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1 для осуществления его демонтажа; в случае неисполнения решения суда о демонтаже башенного крана в установленный Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» право осуществить фактический демонтаж башенного крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:00 0 0 79:83 5, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического демонтажа башенного крана за счет собственных средств данной организации, либо собственных средств Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) и ФИО14 был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 26 729 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1, с кадастровым номером 05:40:000079:835 (предыдущий кадастровый №). Заложенное имущество выступает в качестве гарантии возврата                выданных Фон<адрес> заемных средств на общую сумму                                           55 675 000 рублей.

<дата>, 1 Межрегиональным следственным отделением Следственной части Главного ФИО1 МВД России по СКФО (далее - 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО), было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств государственного Фонда на общую сумму 170 225 000 рублей. Одним из эпизодов уголовного дела является залог вышеуказанного земельного участка с целью хищения денежных средств Фонда.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Махачкалы (дело №).

Постановлением о признании потерпевшим от <дата> 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО, Фонд признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела №, рассматриваемым Советским районным судом г. Махачкалы, Фондом заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, нанесенного преступлением.

Как установлено следствием, упомянутое выше имущество использовалось обвиняемыми в качестве средства (орудия)                           совершения преступления, для целей расхищения денежных средств                    Фонда. Все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы                    на земельный участок, а также непосредственно сам земельный                       участок, имеют процессуальный статус вещественных доказательств                         по делу. Изъятые следствием документы хранятся при уголовном                          деле.

Советским районным судом г. Махачкалы неоднократно устанавливались аресты на вышеуказанный земельный участок, с запретом ведения любых строительных работ.

Так, Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> наложен арест с запретом ведения любых строительных работ, сроком до <дата>; постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> был продлен срок наложения ареста, с запретом ведения любых строительных работ, сроком до <дата>; постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> был продлен срок наложения ареста, с запретом ведения                     любых строительных работ, сроком до <дата>; постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был также наложен арест с запретом ведения любых строительных работ, бессрочно;              <дата> следователем 1 МСО СЧ ГУ МВД России                                 по СКФО ФИО9 был составлен протокол о наложении ареста на имущество, которое было передано собственнику ФИО14 на ответственное хранение, в порядке статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; <дата> <адрес>                       суд г. Махачкалы, в рамках судебного расследования по уголовному                         делу №, постановил наложить арест на 10 объектов недвижимого имущества, в том числе на вышеуказанный земельный участок;                               <дата>, Ленинский районный суд г. Махачкалы постановил принять обеспечительные меры по исковому заявлению Фонда к                        ФИО14 и ООО «Сургут - Каспий» о сносе самовольных строений. Суд запретил ведение любых видов строительных (также иных) работ на территории вышеуказанного земельного участка (гражданское дело №).

5 марта и <дата> Фондом были получены исполнительные листы по делу №. По данному факту службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

<дата> Советский районный суд г. Махачкалы,                                  в рамках судебного расследования по уголовному делу №              постановил наложить арест на 4 объекта недвижимого имущества,                                в том числе на вышеуказанный земельный участок. В отношении вышеуказанного земельного участка судом было принято 9 видов запретительных мер.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан №к-1564/2022 постановление Советского              районного суда г.Махачкалы от <дата> признано законным и обоснованным.

Кроме того, как было упомянуто выше, с <дата> земельный участок обременен залогом, согласно записи государственной регистрации № от <дата> и № от <дата>. Задолженность        по 60 договорам займа не погашена и в настоящее время составляет более 200 000 000 рублей. Задолженность по займам не погашается, материальный ущерб, в рамках уголовного дела, не возмещается.

Все вышепересчисленные судебные акты и исполнительные документы были направлены для их исполнения в ФИО1 ФССП России по РД, структуры Министерства внутренних дел РД, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, Администрацию города Махачкалы, ФИО1 Росреестра по РД.

Фонд, как залогодержатель, не давал своего разрешения на строительство каких-либо объектов на земельном участке, что само по себе является самостоятельным основанием для признания строительных работ незаконными и применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие прямых судебных запретов на ведение каких-либо строительных работ на земельном участке и незаконность такой деятельности, на земельном участке, в период с 2016 года возведено пять многоквартирных домов.

Указывает, что на земельном участке возведено два 13-ти этажных дома, 7-ми, 5-ти этажные дома и один железо - бетонный каркас - фундамент под многоквартирный дом. Крупномасштабные строительные работы ведутся и по настоящее время. Строительные работы по факту ведутся группой лиц - застройщиков. При этом, незаконное строительство ведется с использованием башенного крана, эксплуатация которого на объектах самовольного строительства, имеющих все признаки, обозначенные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - незаконна и подлежит пресечению.

Фактическим собственником башенного крана является                  ФИО4 М.О., фактическое владение которым башенным краном было установлено Отделом полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, что подтверждается письмом начальника Отдела полиции ФИО10 от <дата> №.

ФИО4 М.О. также является застройщиком двух объектов строительства, в непосредственной близости к которым расположен башенный кран, который используется ФИО3 для их возведения.

Упомянутые выше сведения о периоде времени, в которых велись самовольные строительные работы, подтверждаются следующими документами: протоколом осмотра местности, составленным <дата> Следователем 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО. Как следует из протокола осмотра, строительные работы по возведению многоквартирных домов были начаты, возведенные на момент составления протокола конструкции, представляли собой железо - бетонный фундамент; данными дистанционного зондирования (космическими фотоснимками), полученными со спутника как результат фотосъемки. На 12 фотоснимках явственно прослеживается хронология самовольного строительства. Начатое в                   2016 году строительство продолжается по настоящее время. Фотоснимки в полной мере подтверждают непрерывность ведущихся на земельном                  участке работ; заключением кадастрового инженера №-КИ от <дата>. Согласно проведенному исследованию, экспертом было установлено: «На земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000079:835 полностью расположены: 13-ти этажный; 7-ми этажный многоквартирные дома; фундамент под многоквартирный дом. Имеются строения, используемые под туалет, душевую и иные цели. Кроме того, частично расположены на земельном участке: 13-ти этажный и 5-ти этажный многоквартирные дома»; актами осмотра залогового имущества, по результатам выездных мероприятий по проверке залогового имущества Фонда. Акты составляются на систематической основе и содержат схематический план местности, фото и видеосъемки. Согласно данным документам, с 2016 года и по настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы.

Вышеперечисленные документы в полной мере подтверждают факт начала самовольного строительства в 2016 году, непрерывность ведения строительных работ, а также их продолжающееся действие по настоящее время.

Таким образом, начатые в 2016 году строительные работы                            имеют все признаки их незаконности. Строительные работы велись в период действия упомянутых постановлений о наложении арестов, содержащих прямой запрет на ведение каких - либо строительных работ. Следовательно, эксплуатация башенного крана на объектах самовольного строительства является самостоятельным основанием для признания такой деятельности незаконной.

13 и <дата> в ходе выездных проверок залогового объекта, работниками Фонда был установлен факт эксплуатации башенного крана на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:835. Был составлен план - схема земельного участка с указанием месторасположений соответствующих объектов, приложены фотоснимки.

<дата> заместителем ФИО1 федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 были предоставлены сведения о незаконном использовании башенного крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:835, и из письма Заместителя ФИО1 ФИО2 ФИО11 за № от <дата> следует, что башенный кран не зарегистрирован в едином государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), контрольные мероприятия в отношении ОПО нe проводились. Фактически, данным документом ФИО2 указывает на незаконность объекта повышенной опасности и полное отсутствие какого-либо контроля над ним со стороны государства.

13 и <дата> в ходе выездных проверок работниками Фонда было установлено, что башенный кран продолжает эксплуатироваться на строительной площадке по указанному выше месторасположению.

Эксплуатация башенного крана также была подтверждена начальником Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 ФССП России по Республике Дагестан, старшим судебным приставом ФИО12, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №-АП от <дата>.

В ходе выездных проверок 13 и <дата>, работниками Фонда было установлено, что опасный производственный объект находится в технически неисправном состоянии, влечет реальную угрозу его падения или обрушения, что может привести к угрозе здоровья как работников - строителей, так и неопределенного круга лиц.

Также, уполномоченным инспектором ФИО1 ФИО2 А.К., на месторасположение башенного крана была осуществлена выездная проверка, которая зафиксировала незаконность эксплуатации ОПО.

Предусмотренными законом документами, свидетельствующими о работе башенного крана на объекте являются договор аренды крана,                   либо документ подтверждающий права на владение, копия                    технического паспорта на него, документы о его установке, пуске в работу и постановке на учет в соответствии с федеральными нормами и                   правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются                 подъемные сооружения», утвержденных Приказом ФИО2                              от <дата> №. Однако данные документы застройщик ФИО4 М.О. не предъявил, таким образом не доказаны монтаж                          и допуск к эксплуатации башенного крана, как источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО4 М.О. эксплуатирует башенный                             кран не состоящий в обязательном государственном учете, что означает отсутствие у государственных органов документального подтверждения факта владения, вместе с тем, сам ФИО4 М.О., как упомянуто выше (письмо начальника Отдела полиции ФИО10 от <дата> №), подтвердил работникам Отдела полиции владение башенным краном.

Объяснениями, данными ФИО3 работникам Отдела полиции, указано о наличии учета башенного крана в органе ФИО2, однако это не соответствует действительности и опровергается вышеуказанным письмом Заместителя ФИО1 ФИО2 ФИО11 от <дата> №.

Фактически ФИО4 М.О. эксплуатирует башенный кран без какого-либо законного основания на это, извлекая при этом материальную прибыль из своей незаконной деятельности, путем дальнейшей продажи квартир в строящихся многоквартирных домах, неосведомленным гражданам.

Деятельность ФИО3 не только незаконна, но и несет в себе прямую реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку башенный кран является опасным производственным                   объектом.

По результатам упомянутых выездных проверок, было установлено технически неисправное состояние башенного крана, а именно: разукомплектованы 2 лебедки установленных на поворотной части крана; отсутствуют 2 противооткатных клина; отсутствует защитный кожух механизмов передвижения крана; отсутствуют противоугонные захваты; отсутствуют перила ограждения площадки для обслуживания электрооборудования крана; вход в строящееся здание расположен со стороны башенного крана; на крановых путях осуществляется складирование строительных материалов; на месте производственных работ отсутствуют ППР (проекты производства работ); отсутствует ограждение рельсового       пути со стороны строящегося здания; не обеспечивается не допуск посторонних лиц на территорию строительной площадки - ограждение строительной площадки полностью отсутствует; не закрывается на                       замок вводное устройство, расположенное на рампе башенного крана; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствуют паспорт и руководство по эксплуатации подъемного сооружения; отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности, произведенной по истечении срока службы подъемных сооружений; на кране отсутствует табличка с заводским и регистрационным номерами, датой проведения следующего технического обслуживания; на кране отсутствует анемометр (измеритель мгновенной скорости ветра).

Таким образом, ФИО3 эксплуатируется ОПО с существенными нарушениями действующего законодательства.

Более того, упомянутые выше запретительные, обеспечительные судебные акты, исполнительные документы, запрещающие ведение строительства на земельном участке, ФИО3 открыто игнорируются.

Как было приведено выше ФИО4 М.О. продолжает эксплуатацию ОПО с нарушением закона, уклоняясь от мер процессуального воздействия структур правоохранительных органов.

Эксплуатация ОПО с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности создает реальную, непосредственную                   угрозу жизни и здоровью людей, имущества, физических и юридических                 лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку             означает невыполнение требований, предъявляемых к данному                           виду деятельности, эксплуатация объекта может привести его                     обрушению.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некомерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО3 о признании незаконной эксплуатацию опасного производственного объекта - башенного крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000079:835, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1; обязании ФИО3 обеспечить демонтаж опасного производственного объекта - башенного крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000079:835, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1; обязании ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к опасному производственному объекту - башенному крану, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000079:835, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1 для осуществления его демонтажа; в случае неисполнения решения                суда о демонтаже башенного крана в установленный Федеральным                  законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики                 Дагестан» право осуществить фактический демонтаж башенного                       крана, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:00 0 0 79:83 5, находящегося по адресу: Республика             Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического демонтажа башенного крана за счет собственных средств данной организации, либо собственных средств Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов – отказать».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции,                      указывает, что заключение экспертизы промышленной безопасности, на котором суд основывает свои выводы, было проведено <дата>,               то есть более семи лет назад, и данное заключение, по мнению                    апеллянта, имеет ряд недостатков, полагает, что на момент рассмотрения спора, после эксплуатации крана на протяжении семи лет, состояние                 крана будет являться весьма плачевным. Данный вывод                     подтверждается визуальным осмотром подъемного сооружения, произведенным сотрудниками Фонда совместно с представителем ФИО2.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил все обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, обосновал свои выводы на основании устаревшего заключения экспертизы промышленной безопасности, не истребовал у ответчика всю документацию, необходимую для эксплуатации опасного производственного объекта, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии права истца требовать прекращения незаконной эксплуатации опасного производственного объекта на земельном участке, на сегодняшний день все еще находится в залоге у истца, проходящего вещественным доказательством по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим, на который наложены аресты и обеспечительные меры, прямо запрещающие эксплуатацию земельного участка и осуществление на нем любых видов работ, при том, что ответчиком факт эксплуатации опасного производственного объекта, несмотря на все действующие запреты, не оспаривался, о чем указано в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, остальные участвующие в                                 деле лица, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не              поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия          полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:835, площадью 25 907 кв.м., образованный из земельного участка, кадастровый №, площадью 26 729 кв.м., в отношении которого имеется запись об обременении объекта недвижимости договором залога от <дата> в пользу истца.

Из пункта 1.1. Договора залога земельного участка, кадастровый №, заключенного <дата> между НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО14, следует, что срок погашения 60 договоров займа, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога, истекает в период с сентября по октябрь 2014 года.

Согласно пункту 5.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> заемщики не исполнят основные обязательства по договору займа.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности КБ № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте башенного крана КБ-408 №, статические, динамические испытания в соответствии ФНП и международного стандарта ИСО 4310 выдержал.

Сторонами факт осуществления строительных работ на вышеуказанном земельном участке сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата>                              № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к вышеназванному Федеральному закону от <дата> № 116-ФЗ отмечено, что его положения распространяются                        на все организации независимо от их организационно-правовой                        формы и форм собственности, осуществляющих деятельность                                     в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 того же Федерального закона от                                <дата> № 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации,                        а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от                              <дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности                      опасных производственных объектов», к видам деятельности в                           области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта,                согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта              признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве           хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО1 либо                            на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Приказом ФИО2 от <дата> №                    утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных                  объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные средства, в том числе к порядку             действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в              наличии ПС и выполнять, в том числе, следующие требования:               поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем ФИО1, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Согласно пункту 122 Правил, эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации и т.д.

В соответствии с пунктом 251 Правил, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; на ПС выявлены технические неисправности: работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом ФИО2 от <дата> №, в том числе указал на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд, отметив, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом не подтвердил в                 судебном заседании какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока, оснований для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.

Как правильно указано судом, срок исполнения обязательств по договору залога земельного участка, кадастровый №, заключенного <дата> между НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ФИО14, прекращается при условии,                    что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит соответствующий иск. Срок действия договора залога, с учетом положений пункта 5.1 Договора, истекает <дата>, то есть истцу следовало обратиться с иском в срок до <дата>.

Верными, по мнению судебной коллегии, также являются выводы             суда первой инстанции о том, что истец своим правом не воспользовался и право залога прекратилось. Поскольку указанный срок носит пресекательный характер, истец не имеет каких либо субъективных прав в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью                    25 907 кв.м., соответственно права и законные интересы истца никак не затрагиваются при эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта - башенного крана, расположенного на территории земельного участка, кадастровый №.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства,                     одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с настоящими требованиями обратился в                                суд по истечении срока залога, судебная коллегия приходит к выводу                      о том, что договор залога прекратил свое действие и на ответчика                               не могут быть возложены обязательства, об устранении которых просит истец.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в апелляционном порядке, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее рассмотренным судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.