Решение по делу № 2-476/2017 от 25.04.2017

В окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                 20 июня 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут на станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который при разъезде со встречным транспортным средством, не учел дорожно-климатические условия, допустил столкновение со встречным а/м <данные изъяты> Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако в нарушение п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания не произвела страховую выплату и не сообщила о размере причиненного ТС ущерба, по результатам осмотра ТС, проведенного страховщиком, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Страховщик и участники ДТП, извещенные о дате и месте проведения осмотра ТС, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 375 700 руб., в связи с обращением за экспертизой (оценкой) истцом понесены расходы в сумме 5 400 рублей, подлежащие включению в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести в течение пяти календарных дней с момента получения претензии выплату страховой суммы в полном объеме, а также расходы, понесенные в связи с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 3 399 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму страхового возмещения 229 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу еще 32 439 руб. 40 коп. Невозмещенная часть причиненного истцу вреда составляет (381 100 рублей- 262 039 руб. 40 коп. = 119 060 руб. 60 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате страхового возмещения была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из срока уплаты страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ: 262 039 руб. 40 коп. х 1% х 45 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 117 917 руб. 55 коп. Другая часть страховой выплаты в размере 32 439 руб. 40 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 32 439 руб. 40 коп. х 1% х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 165 руб. 84 коп. Общий размер неустойки составляет 136 083 руб. 39 коп. (117 917 руб. 55 коп. + 18 165 руб. 84 коп.). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере 119 060 руб. 60 коп., расходы, связанные с отправкой телеграмм для извещения о проведении осмотра ТС в размере 399 руб. 40 коп. руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 083 руб. 39 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 530 руб. 30 коп.; судебные расходы в размере 6 188 руб.24 коп., из них за юридические услуги по составлению досудебной претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 188 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представил суду уточненный расчет неустойки, подписанный истцом ФИО2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен, исходя из представленного расчета, в размере 116 245 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП и факт страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку он уже произвел частичную страховую выплату. С доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, не соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень из 26 деталей подлежащих ремонтным воздействиям, тогда как в экспертном заключении указано 23 детали. К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, приложен акт осмотра транспортного средства произведенного не ФИО6, а экспертом ФИО8, то есть экспертом, который произвел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои исковые требования, таким образом, ответчик фактически не оспаривает акт осмотра, произведенный экспертом ФИО8, положенный в основу представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт ФИО6 неосновательно уменьшил перечень поврежденных деталей, как при производстве первой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при производстве второй экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам эксперт ФИО6 осмотр поврежденного транспортного средства не проводил. Кроме того, экспертные заключения, составленные ФИО6, существенно различаются по сумме ремонта транспортного средства. Полагает, что в основу судебного решения должно быть положено экспертное заключение № составленное экспертом ФИО8 Довод ответчика о неуведомлении о времени и месте проведения осмотра ТС при проведении независимой экспертизы экспертом ФИО8, является несостоятельным, поскольку ответчику были направлены соответствующие телеграммы, извещающие ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, чеки, подтверждающие отправку телеграмм, представлены истцом в материалы дела. Довод ответчика относительно злоупотребления истцом правом на судебную защиту, также не состоятелен, поскольку в суд истец был вынужден обратиться после того, как ответчик отказался добровольно исполнять возложенные на него законом об ОСАГО обязанности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., за оплату услуг оценщика за участие в судебном заседании в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 188 руб. 24 коп., по отправке телеграмм в адрес сторон о проведении осмотра транспортного средства в размере 399 руб. 40 коп.       

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) исковые требования не признала, указав, что обязанность по организации независимой экспертизы страховщиком исполнена в установленном законом порядке. По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца с применением Единой методики расчета, гарантирующей единый результат расчета. На основании результатов данного экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в сумме 229 600 руб., которая выплачена истцу в качестве страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истца АО «Техноэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в сумме 260 200 руб., страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 439,40 руб., в том числе расходы на юриста 1 500 руб., 339,40 руб. - почтовые расходы. Поскольку оценка ущерба была проведена без привлечения ответчика, это лишило его возможности предъявить свои возражения. Считает, что расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в качестве страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы с учетом характера, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут на станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при разъезде со встречным транспортным средством, не учел дорожно-климатические условия, допустил столкновение со встречным а/м Мерседес Бенц Е 200, гос.номер <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно ПТС на л.д.11 и свидетельству о регистрации ТС на л.д. 12, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО10 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на л.д. 14 и акту страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 оборот), гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании истец в установленный законом срок обратился у страховщику для получения страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Техноэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра - л.д. 13.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, а стоимость ремонта автомобиля страховщиком определена в сумме 229 600 рублей - л.д. 54-55. Данная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита.

В соответствии с положениями п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сторонами суду представлены три экспертных заключения по оценке ущерба, причиненному транспортному средству истца в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ:

Истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ИП Лебедева от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа, составила 373 700 руб., стоимость услуг эксперта 5 400 руб., всего размер ущерба определен в сумме 381 100 - л.д. 17-27.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены два экспертных заключения АО «Технэкспро»: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составила 229 600 руб. (л.д. 54-55). В соответствии с данным заключением сумма страховой выплаты истцу произведена страховщиком в размере 229 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составила 260 200 (л.д. 62-63). В соответствии с данным заключением произведена доплата страховой суммы истцу в размере 32 439,40 руб.

Таким образом, представленные суду заключения специалистов содержат противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО8 пояснил, что расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен им на основании программного обеспечения Audatex, рекомендованного ФИО1 федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляции стоимости <данные изъяты> Мерседес Бенц не мог самостоятельно передвигаться, иных повреждений, не связанных с ДТП, не имел, все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и зафиксированным в справке о ДТП внешним повреждениям, кроме того, имелись скрытые повреждения, о наличии которых указано работниками ГИБДД в справке о ДТП. Стоимость деталей и нормо-часа взята экспертами из одного источника на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Разница в итоговой стоимости образовалась за счет деталей (14 единиц), которые не были указаны в экспертном заключении АО «Техноэкспро». Поврежденные детали выявлены при осмотре транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, предполагает, что они не были указаны экспертом страховщика по невнимательности. Цены на детали взяты из каталога. Оценка ТС произведена на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, соответствуют указанным в справке о ДТП повреждениям, перечень поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных при осмотре ТС, осмотр произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ходе судебного заседания эксперт-оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую специализацию и квалификацию, обладает специальными познаниями в области методики проведения осмотра ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, в связи с чем суд при определении суммы ущерба, причиненного ТС истца считает необходимым взять за основу данное заключение.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом АО «Техноэкспро» ФИО6, основано на акте осмотра, содержащему перечень 26 деталей подлежащих ремонту, тогда как в экспертном заключении указано 23 детали. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АО «Техноэкспро» ФИО6, основано на акте осмотра транспортного средства произведенного экспертом ИП ФИО8, который произвел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом ФИО8 указано на 34 поврежденных детали. Эксперт АО «Техноэкспро», ссылаясь на осмотр ИП Лебедева, исключил из перечня 14 позиций поврежденных деталей, не указав основания для этого. Кроме того, оба экспертных заключения, составленных одним и тем же экспертом АО «Техноэкспро», существенно различаются по итоговой сумме ремонта транспортного средства: в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 229 600 руб., в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 260 200 руб. В связи с изложенным, суд считает данные заключения как доказательства по делу не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной выплаты, в размере 119 060 руб. 60 коп. = (381 100 руб. - 262 039 руб. 40 коп.).

Кроме того, в соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП - л.д. 59 (оборот).

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена в установленный законом срок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просит произвести выплату сумм страхового возмещения в размере 381 100 руб. - л.д. 30-31.

Претензия ФИО2 о возмещении страховой выплаты в полном объеме с приложенными документами поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CК «Росгосстрах» в счет причиненного вреда выплатила истцу страховую выплату в размере 229 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32 439 руб. 40 коп. - л.д. 34.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом частично произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 229 600 руб. и 32 439 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 229 600 руб. (сумма страховой выплаты, перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 43 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98 728 руб.; 32 439 руб. 40 коп. (сумма страховой выплаты, перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 54 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 517 руб. 06 коп. Всего размер неустойки составляет 116 245 руб. 06 коп. (98 728 руб. + 17 517 руб. 06 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера установленной законом неустойки, ответчик в ходатайстве не ссылался, соответствующих доказательств не представил. Доводы на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения как существенного, периода допущенной просрочки, непринятием ответчиком мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного решения, восстановление нарушенных прав потребителя, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59 530 руб. 30 коп. = (119 060 руб. 60 коп. х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 3 000 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., за оплату услуг оценщика за участие в судебном заседании в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 188 руб. 24 коп., по отправке телеграмм в адрес сторон о проведении осмотра транспортного средства в размере 399 руб. 40 коп.

В подтверждение данных требований истец представил квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, товарный чек об оплате участия оценщика в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., кассовые чеки по оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,40 руб. на сумму 184,24 руб. (л.д. 28, 32).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем ответчика работы, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражений ответчика, частично оплатившего истцу расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб., с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 14 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из письменного отзыва ответчика, истцу частично произведена оплата почтовых расходов в сумме 339 руб. 40 коп.

С учетом фактически оказанных почтовых услуг, произведенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании, 244 руб. 24 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправление телеграмм и претензии.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 312 580 руб. 20 коп., из которых 119 060 руб. 60 коп. - страховая выплата по возмещению ущерба, 116 245 руб. 06 коп. - неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 59 530 руб. 30 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 14 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании, 244 руб. 24 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправление телеграмм и претензии.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 148 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.А. Афанасьева