Решение по делу № 2-10071/2020 от 23.07.2020

Дело №2-10071/2020

24RS0048-01-2019-002391-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Бутенко В.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Бутенко В.Г. к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

МО г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее по тексту МО г.Красноярск в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска) обратилось в суд с исковым заявлением к Бутенко В.Г. и просит истребовать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, из чужого незаконного владения, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Бутенко В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Сосновским П.П. При этом Сосновский П.П. приобрел вышеуказанный земельный участок у Шевчук М.П. Согласно сведениям Администрации <адрес>, информация о предоставлении указанного земельного участка кому-либо отсутствует. В связи с тем, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Бутенко В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МО г.Красноярск в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска, требуя признать его добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на предыдущих собственников в установленном законом порядке, государственным органом. Доказательств, подтверждающих наличия со стороны Бутенко В.Г. противоправных действий в отношении спорного имущества не установлено, данный земельный участок хотят истребовать ввиду незаконного владения, в связи, с чем ответчик вынужден обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) МО г.Красноярск в лице МО г.Красноярска в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска – Панунидис Я.Н., действующий на основании доверенности орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245, т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.196-197, т.1).

Представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бутенко В.Г. Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, т.1), Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, т.2) исковые требования МО г.Красноярска в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.138-140, т.1), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бутенко В.Г., третьи лица Шевчукк М.П., Сосновкий П.П., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Красноярскпромстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бутенко В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, т1).

Согласно постановления следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> лейтенанта ФИО11, администрация <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.15-16, т.1).

Согласно материалам реестрового дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО21 <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.102, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (продавец) и Шевчук М.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости: земельный участок площадью 9000 кв.м. для строительства нежилого здания, который принадлежит продавцу на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов и находится по адресу: <адрес> (л.д.93-94, т.1), договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между и Шевчук М.П. (продавец) и Сосновским П.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № площадью 8 789 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>л.д.97-98, т.1), принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосновским П.П. (продавец) и Бутенко В.Г. (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № площадью 8 789 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.95-96, т.1), принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно п.5 договора, стоимость земельного участка установлена 14 000 000 рублей, которые получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.144, т.2).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В статьях 25 и 35 Конституции РФ провозглашено право частной собственности и неприкосновенности жилища.

Положениями статьи 1 Протокола от 20 марта 1952 года №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст.7, ст.40, ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Г. против Российской Федерации» выразил правовую позицию о том, что вмешательство в право частной собственности должно преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели и указал на необходимость соблюдения баланса между требованиями общественных интересов и правом лица на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Как следует из материалов дела, МО г.Красноярска в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска обращаясь с исковым заявлением ссылается на тот факт, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства, при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, договоры купли продажи земельных участок являются ничтожными, сфальсифицированными, в связи с чем стороны не имели права продавать данный земельный участок.

Суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Согласно распоряжения администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены изменения государственного кадастра недвижимости по категории земель, к которым отнесены земельные участки согласно приложению, в том числе и земельный участок с кадастровым №л.д.82-85, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентариазция-Федеральное БТИ» выдало государственному регистратору справку, о том, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Шевчук М.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12 (л.д.87, т.1).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка физическим лицам, а именно в ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения государственного кадастра недвижимости по категории земель, а также в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах при неоднократной регистрации сделок перехода права собственности на спорный земельный участок, суд полагает, что ответчик Бутенко В.Г. действовал добросовестно, проверяя земельный участок в открытых источниках.

Факт того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии противоправных действий, связанных с фальсификацией документов, со стороны покупателя Бутенко В.Г., установленных правоохранительными органами, поскольку исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п.1 ст.8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Приобретая недвижимое имущество у Сосновского П.П., предоставившей при заключении сделки свидетельства о государственной регистрации права собственности, на земельный участок, Бутенко В.Г. исходили из того, что государством в лице уполномоченных органов уже проверена законность и обоснованность всех документов, имеющихся у продавца, а также, что право личной собственности продавца признано государством. В последующем при государственной регистрации смены собственника с Сосновского П.П. на Бутенко В.Г., при регистрации договора дарения у регистрирующего органа вновь не возникло сомнений в достоверности информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, что свидетельствовало о выполнении ими всех обязанностей, как покупателей недвижимого имущества.

Довод стороны истца о том, что Бутенко В.Г. являясь профессионалом на рынке недвижимости не мог приобрести земельный участок за 14 000 000 рублей, то есть по заниженной стоимости, не может быть принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная стоимость является заниженной.

Представленное истцом Заключения эксперта № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку установленная им стоимость земельного участка не свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки, в соответствии с положениями ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договоры купли-продажи земельного участка, сторонами сделок не оспаривались, не призваны ничтожными.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по основному исковому заявлению, суду пояснил, что земельный участок не мог быть предоставлен СУ-8 «Красноярскпромстрой» г.Красноярска на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов, поскольку данного решения вынесено не было, и свидетельство не выдавалось (л.д.102, т.1), то есть земельный участок передан во исполнение недействительной сделки.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст.301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

При совершении и исполнении ничтожной сделки возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Поскольку в данном случае спор вытекает из договорных отношений, поскольку договоры купли-продажи, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования не признаны недействительными, ничтожными, то оснований для удовлетворения заявленных требований МО «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска» не имеется.

Тот факт, что нотариус Нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО13 не удостоверяла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сделал вывод о его поддельности (л.д.123), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований МО г.Красноярска в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска, поскольку на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Шевчук М.П., данный договор не признан недействительным в силу ничтожности, не спорен сторонами.

Факт не передачи в Красноярский городской архив, в Государственный архив Красноярского края документов администрации г.Красноярска, а именно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов, не свидетельствует о том, что данное решение не было вынесено.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Фактически истцом заявлено требование об истребовании спорного дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст.301 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, МО «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска» должно было узнать о выбытии спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ с даты присвоения кадастрового номера, поскольку полагает, что земельный участок принадлежит им как собственность которая не разграничена.

Как следует из Приказа Минэкономразвития России от 30.08.2011 №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее также - реестр, реестры), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее – правообладатель) и подлежащем учету в реестрах. Объектами учета в реестрах являются: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Таким образом, истец МО «Город Красноярск» в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска обязано вести учет земельных участков находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что истец МО г.Красноярск в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска не заинтересован в спорном земельном участке, поскольку его судьбой он стал интересоваться только после получения постановления о признании потерпевшим, государственные органы в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю неоднократно проверяли сделки относительно данного земельного участка, спорный объект недвижимости не находился в залоге, в аресте, сделки по которым переходило право собственности на земельный участок не признаны недействительными, либо ничтожными, суд полагает, что Бутенко В.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, владеет им открыто, добросовестно, что также свидетельствует из проектирования объекта «Поликлинический комплекс, состоящий из поликлиники, стоматологии и станции скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес> поскольку исходя из утвержденного генерального плана <адрес> в границах спорного земельного участка планируется расположение объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального образования «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска» к Бутенко В.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бутенко В.Г. к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Бутенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.12.2020 года.