Решение по делу № 2-304/2024 (2-7118/2023;) от 27.11.2023

2-304/2024 (2-7118/2023;)

26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Сподарева А.А. - Глущенко А.В. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «204 квартал» к Сподареву А. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО УК «204 квартал» к Сподареву А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Сподарев А. А. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, по пр. О. Революции, <адрес>, площадью 999,80 кв.м, и 684,80 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата № (площадь 999,8) и от дата № (площадь684.8) (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости прилагается).

Управляющая организация была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Следовательно, обязанность заключения договора с управляющей организацией у собственника помещения возникла с момента выбора, т.е. с дата, поскольку она предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Однако отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации.

дата общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал» обратилось к мировой судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании со Сподарева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп.

дата в отношении Сподарева А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. и со Сподарева А.А.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Сподарев А.А. отменил его.

дата Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп.

С целью последующего необоснованного обогащения Сподарев А.А. для урегулирования спора с ООО УК «204 квартал» оплатил ФССП долг в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. и просил прекратить в этой части судебное производство.

С учетом оплаченных денежных средств ООО УК «204 квартал» отказалась от указанной суммы в исковом производстве и просила суд прекратить производство по делу в этой части. Указанное заявление Промышленным районным судом было удовлетворено.

дата Сподарев А.А. с целью незаконного обогащения обратился в мировой суд судебного участка №<адрес>, с заявлением о повороте исполнения судебного решения и возврате денежных средств в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. Указанное заявление судом было удовлетворено.

На основании исполнительного производства денежные средства Сподареву А.А. обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания «204 квартал» были возвращены.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать со Сподарева А.А. в пользу ООО УК «204 квартал» денежные средства в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп.

Взыскать со Сподарева А.А. в пользу ООО УК «204 квартал» государственную пошлину в сумме 4 613 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «204 квартал», ответчик Сподарев А.А., извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Сподарева А.А. - Глущенко А.В. по доверенности поддержала доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сподарев А. А. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, по пр. О. Революции, <адрес>, площадью 999,80 кв.м, и 684,80 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата № (площадь 999,8) и от дата № (площадь684.8)

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что истец был избран в качестве Управляющий организацией в МКД, расположенном по адресу <адрес>, по пр. О. Революции, <адрес> по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Кроме того в заявленных исковых заявлениях истец ссылается на то, что:

- дата общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал» обратилось к мировой судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании со Сподарева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп.

- дата в отношении Сподарева А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. и со Сподарева А.А. Ввиду поступления возражений Сподарева А.А. указанный судебный приказ был отменен.

- дата Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. Впоследствии Сподарев А.А. для урегулирования спора с ООО УК «204 квартал» оплатил ФССП долг в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. С учетом оплаченных денежных средств ООО УК «204 квартал» отказалась от указанной суммы в исковом производстве и просила суд прекратить производство по делу в этой части. Указанное заявление Промышленным районным судом было удовлетворено,. Определнием суда производство по делу было прекращено.

- дата Сподарев А.А. обратился в мировой суд судебного участка №<адрес>, с заявлением о повороте исполнения судебного решения и возврате денежных средств в сумме 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. Указанное исковое заявление судом было удовлетворено.

Вместе с тем истец считает суммы полученные ответчиком в размере 101 273 руб. 73 коп и 69 397 руб. 62 коп. неосновательным обогащением ввиду незаконности их получения.

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее истец обращался в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ООО УК «204 квартал» отказано во взыскании со Сподарева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлено без изменения.

Суд установил, что Сподарев А.А. является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес>, проспект О. Революции, 11а.

Вступившим в законную силу заочным решением от дата в общем пользовании Сподарева А.А., администрации <адрес>, Поляковой М.Б., Кинаш Л.И., Сухиновой И.В., Багаева А.Н., Арабяна К.Л., Дебелой И.П., Крутько Е.В., Арашуковой К.Р., Кошель Е.М., Строполова В.А., Колотуха А.П., Самокиш О.Ю., Гедыгушевой Ж.Е., Казарян С.А., Алышевой Л.В. оставлены автоматические ворота и часть помещений цокольного этажа, (проезд) для доступа в помещения Сподарева А.А. При этом в пользование ответчиков: администрации <адрес>, Поляковой М.Б., Кинаш Л.И., Сухиновой И.В., Багаева А.Н., Арабян К.Л., Дебелой И.П., Крутько Е.В., Арашуковой К.Р., Кошель Е.М., Строполова В.А., Колотуха А.П., Самокиш О.Ю., Еедыгушевой Ж.Е., Казарян С.А., Алышевой Л.В. оставлены лифты и лифтовое хозяйство; система водоснабжения жилой части дома (в том числе устройства контроля включения/выключения, подачи воды); система отопления жилой части дома (в том числе устройства контроля включения/выключения, подачи тепла); система энергоснабжения жилой части дома (в то числе устройства контроля включения/выключения, освещения); поливочная система; оконные проемы, стекла окон, дверей, слуховые окна, дымовентиляционные каналы, продухи в цоколе, входные двери и иные конструктивные элементы подъездов жилой части дома; мусорные ящики жилой части дома.

дата на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, «», проведенного комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 05.10.2020г., между ООО «Управляющая компания «204 квартал» и администрацией <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> А.

Приказом Управления СК-государственной жилищной инспекцией от дата внесены дата изменения в реестр лицензий <адрес> путем включения сведений об управлении МКД по адресу: <адрес>А обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал», лицензия № от дата

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от дата признаны незаконными действия комитета городского хозяйства администрации <адрес> по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ИА, а также признаны недействительными результаты конкурса от дата по отбору управляющей организации ООО УК «204 квартал» для управления домом, расположенным по адресу: <адрес> А. Указанное решение вступило в законную силу дата

Как следует из ответа комитета городского хозяйства администрации <адрес> № от дата, после признания Октябрьским районным судом <адрес> результатов открытого конкурса от дата недействительными повторный конкурс по отбору управляющей организации не проводился, в связи с чем многоквартирный дом по адресу: <адрес>А находится на непосредственном способе управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309,36, 37, 39, 154,155, п. 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, и исходил из того, что результаты конкурса по отбору управляющей компании ООО УК «204 квартал» в судебном порядке были признаны недействительными; в отсутствие доказательств того, что управление МКД осуществлялось истцом, которого собственники помещений МКД не допускали к общему имуществу, а также с учетом того, что ответчик выполнял в заявленный период обязанности по оплате содержания общего имущества МКД инициативной группе при непосредственном способе управления МКД. Суд первой инстанции также указал что не нашел своего подтверждения факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в силу следующего.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца копии наряд-заданий, актов осмотра зданий, актов о приемке выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке самим истцом и не содержат подписи собственников помещений, уполномоченных на принятие работ управляющей компании.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственники помещений в МКД препятствовали допуску ООО УК «204 квартал» к общему имуществу в МКД, в связи с чем истец не мог осуществлять управление жилым домом, что подтверждается обращением ООО УК «204 квартал» в феврале 2021 года в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к собственникам помещений МКД о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД. При этом в исковом заявлении от 18.02.2021г., предъявленном в Октябрьский районный суд <адрес>, ООО УК «204 квартал» ссылался на то, что сотрудники ООО УК «204 квартал» не допускаются к общему имуществу жилого дома по пр. О. Революции, 11 А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО УК «204 квартал» к собственникам помещений в МКД в связи с отказом ООО УК «204 квартал» от иска. Отказ ООО УК «204 квартал» от иска был обусловлен признанием в судебном порядке результатов конкурса по отбору управляющей компании ООО УК «204 квартал» недействительными.

Само же по себе внесение сведений в реестр лицензий ООО УК «204 квартал» в качестве управляющей организации МКД по адресу: <адрес>А не подтверждает ни фактическое управление многоквартирным домом указанной организацией, ни порождает обязанности ответчика по внесению денежных средств истцу.

Суд рассматривал довод управляющей компании о том, что отсутствует протокол общего собрания собственников о выбранном непосредственном способе управления МКД №А пр.О.Революции <адрес> в период правления УК «204 квартал». Такой довод был отклонен судебной коллегией, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №, был определен порядок пользования общим имуществом МКД между собственниками, и распределено бремя расходов собственников на содержание общего имущества МКД в соответствии с установленным порядком пользования.

Сподаревым А.А. были предоставлены платежные поручения, а также расходные кассовые ордера, которыми подтверждается оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также ежемесячной оплаты содержания общего имущества МКД в размере 16 000 руб., передаваемых представителю инициативной группы многоквартирного дома.

дата вступило в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО УК «204 квартал» о взыскании задолженности со Сподарева А.А. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, доводы истца о наличии неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из того же конкурса по отбору управляющей компании ООО УК «204 квартал», результаты которого в судебном порядке были признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказан факт того, что фактического управления МКД управляющей компанией «204 квартал» не осуществлялось, собственники помещений в МКД не допускали управляющую компанию к общему имуществу, оспорили результаты конкурса по отбору управляющей компании. Сподарев А.А. выполнял в заявленный период обязанности по оплате содержания общего имущества МКД инициативной группе при непосредственном способе управления МКД, а полученные коммунальные ресурсы оплачивались по прямым договорам в ресурсоснабжающие организации.

Таким образом денежные средства поступившие ответчику в рамках взыскания по решению суда не являются неосновательным доходом ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания со Сподарева А.А. неосновательного обогащения за период управления МКД с дата по дата не имеется, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано управляющей компании во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тому же договору, но за последующий период.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «204 квартал» к Сподареву А. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                             Е.В. Степанова