Решение по делу № 12-265/2024 от 22.05.2024

        дело № 12-265/2024

     16RS0036-01-2024-004134-67

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                                      г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Латыпова Л.Р. на постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 07 мая 2024 года Латыпов Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 03 минуты около <адрес> Республики Татарстан Латыпов Л.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения, при разъезде со встречным автомобилем выехал на полосу встречного движения при этом не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В жалобе Латыпов Л.Р. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель по ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по иным обстоятельствам, нежели чем изложенным в постановлении, вследствие действий водителя транспортного средства «Чери», повернувшего на <адрес> с <адрес> и не убедившегося в безопасности своего маневра. При повороте на право водитель транспортного средства «Чери» даже не притормаживал, удар пришелся в заднюю левую дверь транспортного средства под управлением ФИО3. <адрес>е по <адрес> по бокам были припаркованы транспортные средства, свободна была только лишь полоса по середине. Кроме того, при выезде с прилегающей территории многоквартирных домов на <адрес> стоит знак разрешающий поворот только на право, следовательно, указанная дорога допускает движение только по одному направлению, транспортные средства, заезжающие с <адрес>, получается, двигаются с нарушением правил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, дважды извещался по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, кроме того неоднократно, с целью оповещения путем подачи телефонограммы, осуществлялся телефонный звонок на номер «<данные изъяты>» указанный им в поданных объяснениях, на телефонные звонки никто не ответил, на номер Альметьевского городского суда РТ не перезвонил.

Старший государственный инспектор по БДД ГИБДД ФИО6 в судебном заседании указывая на законность и обоснованность принятого решения, установленной вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил также, что записи с видеорегистратора транспортных средств на месте просмотреть не представилось возможным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день двигался позади автомобиля «Мицубиси» под управлением Латыпов Л.Р. улица параллельная <адрес> по бокам была заставлена припаркованными автомобилями, проезд был по середине. При выезде на <адрес>, на транспортное средство «Мицубиси» при повороте на право с <адрес>, наехал автомобиль китайского производства. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Мицубиси». У водителя Латыпов Л.Р. возможности прижаться правее не было, вследствие наличия там припаркованных транспортных средств. Водитель транспортного средства, поворачивающего с <адрес> на право, не убедился в безопасности своего маневра, даже не сбавил скорость. В случае если бы он, поворачивая, оценил дорожную обстановку, столкновения удалось бы избежать. Кроме того, на протяжении всей длины <адрес> проезжая часть пересекается с велодорожками, и водители, прежде чем повернуть должны убедиться в отсутствии приближающихся велосипедистов.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, просмотрев запись с видеорегистратора транспортного средства заявителя и очевидца дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 03 минуты около <адрес> Республики Татарстан Латыпов Л.Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения, при разъезде со встречным автомобилем выехал на полосу встречного движения при этом не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Латыпов Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В обоснование вывода о виновности Латыпов Л.Р. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Латыпов Л.Р. и иных участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений Латыпов Л.Р. следует, что во время движения по <адрес>, параллельно <адрес> на проезжей части слева и справа находились транспортные средства, вследствие чего заявитель ехал по свободной полосе между ними. Во время совершения движения в сторону выезда на <адрес>, водитель транспортного средства марки «Чери тигго» госрегистрационный номер М 903 ХЕ/716 при повороте на право, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение в заднюю левую часть транспортного средства Латыпов Л.Р.

Указанные объяснения Латыпов Л.Р. объективно согласуются с материалами дела об административном правонарушении, а также записями видеорегистратора с его транспортного средства, и транспортного средства очевидца, следовавшего за автомобилем заявителя Латыпов Л.Р., пояснений очевидца ФИО8, из которых следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, не вследствие нарушений со стороны заявителя Правил дорожного движения, нежели чем как это указано в постановлении.

Иных сведений о том, что со стороны Латыпов Л.Р. нарушен п. 9.10, 9.1 ПДД не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Латыпов Л.Р. пункта 9.10, 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Латыпов Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Латыпов Л.Р. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 07 мая 2024 года о привлечении Латыпова Л.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Латыпов Л.Р. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Альметьевского городского суда РТ                  А.Т. Исмагилов