Решение по делу № 8Г-24014/2021 [88-509/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-509/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1696/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Якубовской Е.В., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Авагимян А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Гришанову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2018 года в результате ДТП автомобилю истца «Порш Кайен» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 395 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1000 руб., стоимость диагностики - 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января
2021 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 395 400 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., судебные по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Авагимян А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд, при этом истцом не приведено убедительных оснований для его восстановления. Кроме того, обращает внимание на то, что копия искового заявления была получена ответчиком уже после назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем страховая компания была лишена возможности своевременной подачи своих возражений в суде первой инстанции. Также, полагает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку страховой случай в результате заявленного истцом события не наступил, соответственно оно не могло быть положено в основу принятого решения. При этом требования о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Гришанову Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября
2018 года в результате ДТП автомобилю истца «Порш Кайен» были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ханоян Э.Э., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 октября 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. По результатам трассологического исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах данного ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 402 322,25 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Соловьев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения от 23 апреля 2020 года №, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 октября 2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от 18 мая 2020 года
№У-20-53116/2010-006 в удовлетворении требований Соловьева А.В.
к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью устранения возникших противоречий назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению № от 18 февраля 2020 года повреждения транспортного средства марки Порше Кайен, госномер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30 октября 2018 года, кроме повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого и заднего правого колесного диска. На указанном транспортном средстве Порше Кайен, госномер № повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 30 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, госномер № с учетом износа на момент ДТП от 30 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой составляет 356 919 руб., без учета износа 635 199 руб.

В соответствии с заключением повторной автотехнической и трасологической экспертизы №№ от 27 ноября 2020 года, производство которой было поручено ООО «Юг-Экспертиза», все повреждения транспортного средства Порше Кайен, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 октября 2018 года.
В ходе изучения представленных материалов и фотоматериалов судебный эксперт пришел к выводу, что на Порше Кайен, госномер № отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 30 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, госномер №, поврежденного в результате ДТП
от 30 октября 2018 года, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 395 400 руб., без учета износа 649 732,66 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 006 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения транспортному средству истца механических повреждений достоверно установлен, взятые на себя обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 395400 руб., а также неустойку, штраф с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, стоимости диагностики суд отказал ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению
(статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня
2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
Соловьев А.В. обратился 18 декабря 2019 года, ранее такие требования им не заявлялись, ни финансовым управляющим, ни судом, не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не были приняты судом во внимание и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, как следует из материалов дела, не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылался, в том числе на пропуск Соловьевым А.В. срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, поскольку решение финансового уполномоченного от 18.05.2020г. вступило в силу 01.06.2020 года, тогда как истец обратился в суд с иском 02.09.2020 года, что также являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и опровергая вышеуказанные доводы страховой компании о пропуске истцом срока обращения в суд, обратил внимание на то, что первоначальное обращение в суд истца, своевременно не получившего ответ финансового уполномоченного на поданное им заявление от 19 июля 2019года, имело место в декабре 2019 года. Посчитав, что факт обращения истца в службу финансового уполномоченного 17 июля 2019 года подтверждается материалами дела (л.д.21), а решение по обращению истца принято 18 мая 2020 года, при том, что определением от 17 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову, которое было в дальнейшем отменено 07 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта обращения к финансовому уполномоченному представлена копия обращения через личный кабинет, из которого следует, что на рассмотрении у финансового уполномоченного имеется обращение №У-19-5498 от 17 июля, 16:25 в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д.21).

Из содержания решения службы финансового уполномоченного №У-20-53116/2010-006 от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований Соловьева А.В. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения следует, что указанное решение принято по итогам рассмотрения обращения заявителя от 09.04.2020г. №У-20-53116.

При этом в материалах дела отсутствуют копии соответствующих обращений от лица заявителя в адрес финансового уполномоченного как от 17 июля (год не известен), так и от 09.04.2020г. Документы, являвшиеся предметом рассмотрения по заявлению потребителя финансовой услуги Соловьева А.В., как и информация о том, какого именно содержания и с каким конкретным требованием поступало от его имени заявление №У-19-5498 в службу финансового уполномоченного, что, в свою очередь, подтверждало бы надлежащее обращение истца в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора, судами нижестоящих инстанций у финансового уполномоченного не истребовались и не запрашивались.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не соответствует материалам дела и являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи