Решение по делу № 33-2803/2024 от 08.07.2024

Судья: Баламутова С.А. (Дело 2-121/2023) Дело № 33-2803-2024 г.

46RS0018-01-2023-000090-24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Антоновой О.А. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воронкова Виталия Алексеевича к Воронкову Артему Витальевичу, Воронковой Олесе Витальевне, Антоновой Ольге Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 18 октября 2023 г. Воронкову В.А. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Судом с Воронкова Артема Витальевича, Воронковой Олеси Витальевны, Антоновой Ольги Алексеевны в солидарном порядке в пользу Воронкова Виталия Алексеевича взыскана арендная плата в размере 6618,40 рублей ежемесячно. С Воронкова Артема Витальевича, Воронковой Олеси Витальевны, Антоновой Ольги Алексеевны в пользу Воронкова Виталия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 75300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

Воронкову Виталию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Воронкову Артему Витальевичу, Воронковой Олесе Витальевне, Антоновой Ольге Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Воронкова Артема Витальевича и Воронковой Олеси Витальевны в пользу Воронкова Виталия Алексеевича денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 3/8 доли квартиры <адрес> в размере 6 565 руб. 96 коп. ежемесячно.

Взыскать в солидарном порядке с Воронкова Артема Витальевича и Воронковой Олеси Витальевны в пользу Антоновой Ольги Алексеевны денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/8 доли квартиры <адрес> в размере 2188 руб. 65 коп. ежемесячно.

Взыскать с Воронкова Артема Витальевича и Воронковой Олеси Витальевны в пользу Воронкова Виталия Алексеевича судебные расходы в сумме 32 800 руб., по 16 400 руб. с каждого.»

Ответчик Антонова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воронкова В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 67 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

На данное определение ответчиком Антоновой О.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Антоновой О.А. представляла Переверзева Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ответчиком Антоновой О.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой О.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Вместе с тем, судом в целях разрешения спора между сторонами по существу был разрешен вопрос о взыскании компенсации за пользование принадлежащим Воронкову В.А. имуществом. В связи с чем, истец Воронков В.А. является стороной, в пользу которого принят судебный акт. При рассмотрении дела судом не было установлено, что Воронков В.А. необоснованно обратился в суд, его нарушенное право было восстановлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы ответчика Антоновой О.А. о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Антоновой О.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: