Решение по делу № 2-10958/2022 от 03.08.2022

2-10958/2022

50RS0031-01-2022-013255-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Игоря Анатольевича к Печеных Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 257 000 руб.; расходов за проведение оценки в размере 13 000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 256,84руб.; по оплате госпошлины 6 055,36 руб.; по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2022 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Чистову И.А. на праве собственности. В результате залива квартира Истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 23.05.2022 г., залив произошел по вине собственника квартиры № №, который производил сантехнические работы. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте, ответственным лицом за причинение ущерба Истцу является собственник квартиры № № - Печеных И.А. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 2205193-7/45 ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 285 535,65 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, Истцом была уплачена сумма в размере 13 000 руб.

          Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

          Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, факт залива и причины залива не оспаривали.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2022 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Чистову И.А. на праве собственности. В результате залива квартира Истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 23.05.2022 г., залив произошел по вине собственника квартиры № №, который производил сантехнические работы. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте, ответственным лицом за причинение ущерба Истцу является собственник квартиры № № - Печеных И.А.

        Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 2205193-7/45 ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 285 535,65 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, Истцом была уплачена сумма в размере 13 000 руб.

        Определением суда от 05 сентября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

        Из заключения эксперта № 09-11-2022/10958/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива, имевшего место 20 мая 2022 года, составляет (округленно): 257 000 руб.

        Не доверять представленному заключению №220505-Х2 ООО «М-ЭКСПЕРТ» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №220505-Х2 ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения.

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 257 000 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы 13 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 300 руб. почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 49 900 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

          Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 770 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Печеных Ирины Анатольевны ИНН № в пользу Чистова Игоря Анатольевича ИНН в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 257 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 13 000 руб., по оплате госпошлины 5 770 руб., почтовых расходов 256 руб. 84 коп., по оформлению доверенности 2 300 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года