Решение по делу № 8Г-15890/2024 [88-19456/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19456/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-863/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000869-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сад-Гигант» о признании договора отчуждения земельной доли недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сад-Гигант» о признании договора передачи недвижимости в виде 1/2073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 284 600 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Славянский район, в границах ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант» недействительной сделкой.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 октября 2022 года № <данные изъяты> и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу от 8 апреля 2022 года, правообладателем 1/4146 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок, почтовый адрес ориентира которого находится по адресу: Славянский район в границах ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант» является ФИО1

Сторонами не оспорено, что у наследодателя указанное право возникло на основании постановления главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15 декабря 1992 года № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» с изменениями в соответствии с постановлениямиот 19 июля 2002 года № 1137 и от 1 сентября 2003 года № 1772, в соответствии со списком собственников земельных долей ЗАО «Агрофирма «Сад-Гигант».

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, оформленным в виде списка, ФИО5 указан в списке под номером 43.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 253 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, ссылаясь на содержание Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ 4 сентября 1992 года № 708, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами указано и обоснованно принято во внимание, что, поскольку передача земельной доли осуществлена административно-правовым способом, правила исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании ее отчуждения не применимы.

Административно-правовой способ возникновения права на земельные доли предполагал вознаграждение, плату либо компенсацию работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве.

По указанным причинам земельная доля наследодателя ФИО5, полученная им в период брака с истцом, является их совместной собственностью.

При этом, поскольку факт того, что ответчику было или должно было быть заведомо известно об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: