Решение по делу № 33-1685/2024 от 08.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-14/2024 (УИД 48RS0010-01-2023-001672-61)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кобзева Дмитрия Станиславовича (паспорт гражданина РФ №) недоплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей, штраф в размере 37 450 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг в области права в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кобзева Дмитрия Станиславовича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 749 руб. в день, начиная с 25.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 250 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 749 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Д.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 10.04.2023 вследствие действий Рябовой Д.Ю., управлявшей автомобилем «Форд Фиеста» г/н №, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta» г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению истца о выплате страхового возмещения 04.05.2023 АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату в размере 86 057 руб. 82 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 70 100 руб., величину УТС в размере 15 957 руб. 82 коп. 17.05.2023 страховщиком была получена претензия истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выражая несогласие с данным решением, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 85 100 рублей; штраф в сумме 42 550 руб.; неустойку в сумме 220409 руб. за период с 11.05.2023 по 24.01.2024, неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 21 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Рябова Д.Ю., Кобзева С.В.

Истец Кобзев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ИП ФИО14. содержит существенные ошибки.

Представитель Автономная Некоммерческая Организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица Рябова Д.Ю., Кобзева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Кобзева Д.С. по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобзеву Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Creta» г/н №, 2021 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 98 оборот). Согласно электронной сервисной книжке, дата начала гарантийного периода транспортного средства Hyundai CRETA г/н № - 26.03.2021.

10.04.2023 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 32 по ул. Песковатская в г. Грязи произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ford Fiesta» г/н № под управлением собственника Рябовой Д.Ю. и автомобиля «Hyundai Creta» г/н № под управлением Кобзевой С.В., принадлежащего на праве собственности Кобзеву Д.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ford Fiesta» г/н № - Рябова Д.Ю., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла расположение ТС на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Рябовой Д.Ю. в суде не оспаривались, подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.04.2023 Кобзев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1, л.д. 97).

18.04.2023 транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно заключению № 8892/133/01680/23 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 80 300 руб., с учетом износа - 70 100 руб., величина УТС транспортного средства составляет 15 957 рублей 82 копейки,

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 86 057 руб. 82 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 70 100 руб., величину УТС в размере 15 957 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 517397 (т. 1, л.д. 106).

06.06.2023 АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Кобзева Д.С. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 14).

16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 696331 (т.1, л.д. 108).

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 612 руб. и с учетом удержания налога и на доходы физических лиц в размере 13 % Кобзеву Д.С. перечислено 532 руб., что подтверждается платежным поручением № 704033 (т.1, л.д. 109).

27.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3 366 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ Кобзеву Д.С. перечислено 2 928 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88310.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.17).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-74572_3020_005 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 75 117 руб., с учетом износа - 66 700 руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 874 920 руб., стоимость годных остатков ТС не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а именно с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ», истец обратился с настоящим иском, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA г/н. № от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера не производился.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению от 18.12.2023 № 55/15/11/2023 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai CRETA г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 10.04.2023 г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 97 100 руб., с учетом износа запчастей – 87 800 рублей.

Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai CRETA г/н № исходя из цен официального дилера в Липецкой области по состоянию на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 155 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 19.10.2023, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кобзева Д.С. экспертное исследование действительно назначалось, однако вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера в Липецкой области, не рассматривался, в связи, с чем суд первой инстанции, в целях объективного рассмотрения настоящего дела и определения действительного размера ущерба, вынес определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в котором подробно изложил доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правила статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела необходимо применить расчеты стоимости восстановительного ремонта, определенные по заключению, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установив, что на момент ДТП 10.04.2023 транспортное средство истца Hyundai CRETA г/н №, 2021 года выпуска, находилось на гарантии и двухлетний срок с года выпуска транспортного средства не истек, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из цен официального дилера, ссылаясь на разъяснения, данные п. 54 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о взыскании убытков в размере 74 900 руб. (155 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен официального дилера в Липецкой области) – 80 300 руб.

(общая сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, исходя из цен официального дилера, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом отсутствие договоров с надлежащими СТОА у страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Кроме того, истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска ТС и до даты ДТП прошло менее двух лет.

В подтверждение наличия гарантии на ТС истцом представлены выписка из электронной сервисной книжки, копия технологической карты ТО 45000 км от 25.11.2023, копия акта приема-передачи автомобиля и счета-фактуры на проведение регламентных работ от 25.11.2023, из которых усматривается, что истцом пройдено очередное плановое техобслуживание у официального дилера Хёндэ ООО «Авто-Липецк» 25.11.2023, дата проведения следующего ТО - не позднее 25.11.2024. Указано, что невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического технического обслуживания, в том числе, если техническое обслуживание выполнено неавторизованным сервисным партнером Хёндэ на момент проведения такого технического обслуживания, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 37 450 руб. (74 900 руб. х 50%).

При этом суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 11.05.2023 по 24.01.2024 от суммы недоплаты 74 900 руб. (74 900 руб. х 1% х 259 дней) = 193 991 руб. С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки, ее размер составляет 190 013 руб. (193 991 руб.- 612 руб. – 3 366 руб.).

Также судом взыскана неустойка с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 749 руб. в день, но не более 250 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф в указанном размере и не применил в должной мере положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Доводов о несогласии с данными действиями суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно платежному поручению № 119663 от 31.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 16 800 руб., частично исполнив решение суда (т.2, л.д. 24).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования Кобзева Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024 г.