Решение по делу № 33-7331/2020 от 06.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                   Дело № 33-7331/2020

24RS0048-01-2019-009504-16

А-045г

15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Андриянова Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андриянова Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Андрияновым Василием Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с 22.10.2018 по 14.12.2018 в должности газоэлектросварщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу Андриянова Василия Михайловича задолженность по заработной плате в размере 32 191 рубль 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 897 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 35 089 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.В.Э.Т.-Электромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 792 рубля 69 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Андриянов В.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений в период с 22.10.2018 года по 14.12.2018 года в должности газоэлектросварщика, взыскании задолженности по заработной плате в размере 135000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 4344 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Требования мотивировал тем, что он в период с 22.10.2018 года по 14.12.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности газоэлектросварщика. Однако, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При поступлении на работу по договоренности с генеральным директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ему была установлена заработная плата в размере 2500 руб. в день. Вместе с тем, за период работы заработная плата не выплачивалась.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2008 года, генеральным директором общества является ФИО7 Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

    Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 22 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы в должности газоэлектросварщика, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом и не выплатил заработную плату за отработанное время.

    Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 22 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года между Андрияновым В.М. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» фактически сложились трудовые отношения по исполнению истцом должностных обязанностей газоэлектросварщика.

    Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж».

    Так, из дела следует, что 20.06.2018 года между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (подрядчик) был заключен договор № КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» обязалось по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по объекту: «Замена главных троллей кранов перегружателей», а именно выполнить одностадийное проектирование, демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы.

    При этом, АО «Красноярская ТЭЦ-1» по запросу суда предоставлен список работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», допущенных для проведения работ на территории АО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, в котором значится Андриянов В.М., его должность указана как электрогазосварщик.

    Кроме того, СГК «Красноярская ТЭЦ-1» Андриянову В.М., как электрогазосварщику ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», был выдан пропуск сроком до 31.12.2018, где указана его должность - газоэлектросварщик.

    Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в электрическом цехе АО «Красноярская ТЭЦ-1» следует, что Андриянов В.М. как электрогазосварщик ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» прошел 19.10.2018 года первичный инструктаж на рабочем месте.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец был с ведома и по поручению работодателя допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности газоэлектросварщика.

    Также осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», как верно указал суд, подтверждается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8, работавшего в период с 06 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» начальником ремонтно-строительного участка, из которых следует, что он проводил собеседование с истцом при его трудоустройстве в октябре 2018 года, по результатам которого он рекомендовал Андриянова В.М. руководству для трудоустройства, и ему известно о том, что Андриянов В.М. сначала работал на базе ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», потом на ТЭЦ-1 до начала или середины декабря 2018 года, потом уволился, поскольку не выплачивали заработную плату.

    При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что истец был допущен по поручению ответчика к выполнению работ, его трудовая функция была заранее определена, носила постоянный характер, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, суд обоснованно указал, что истец фактически состоял в период с 22 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

    При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные стороной ответчика штатное расписание от 01.03.2018 года, список сотрудников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на 2018 год, в которых фамилия и занимаемая Андрияновым В.М. должность не указаны, поскольку данные доказательства не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

    Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения в спорный период у истца возникли не с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», а с ИП ФИО8, который выполнял на объектах ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» работы по договору субподряда, поскольку материалами дела подтверждено привлечение Андриянова В.М. к выполнению работ именно ответчиком ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» с оформлением соответствующих документов по допуску истца на объекты выполнения работ. Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он как индивидуальный предприниматель от своего имени работников в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не привлекал и в спорный период работы был сотрудником ответчика.

    Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в спорный период истец работал в ООО «Краском», поскольку как правильно указано судом, одновременное получение истцом дохода и от других организаций, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

    Более того, выполнение Андрияновым В.М. работ на АО «Красноярская ТЭЦ-1», где ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» являлся подрядчиком, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж в период с 22 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для исчисления заработка истца необходимо применять МРОТ, размер которого с 01 мая 2018 года составил 11163 рубля, так как достоверных доказательств заработной платы истца в размере 2500 рублей в день, на что ссылался истец, представлено не было.

    Правильно применяя положения ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отработал менее предусмотренной нормы рабочего времени, применяя МРОТ, размер которого с 01.05.2018 года с учетом северной надбавки 30 % и районного коэффициента 30% в месяц составил – 17860,80 руб., рассчитал, что за спорный период с 22 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года истец должен был получить заработную плату в размере 32191,80 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доказательств выплаты заработной платы стороной ответчика не представлено.

    Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, суд, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 15 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 897,80 руб.

    Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, не оформившего с ним трудовые отношения, суд, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

    Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792,69 руб.

    Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Колпаков И.Ю.