Решение от 02.11.2022 по делу № 2-2095/2022 от 10.06.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003570-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/22 по исковому заявлению Куликовой Анны Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Куликова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что «14» декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Куликовой Анне Алексеевне, на основании права собственности транспортному средству Инфинити FX37, регистрационный знак № были причинены повреждения. ДТП было оформлено через приложение Е-OCAГО.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ситроен С4 г.р.з №

АО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль Инфинити FX37, регистрационный знак № и произвело расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 400 рублей, без учета износа - страховщик не предоставил информацию.

Также страховщик необоснованно исключила ряд повреждений, полученных в ДТП от 14.12.21г., а сам расчет занижен.

Между тем, истец считает, что выплаченная сумма не возместила полностью причиненный ей как собственнику ущерб, сумма ремонта занижена.

В связи с тем, что смета не была предоставлена собственнику, она вынуждена была обратиться в оценочную организацию ООО «МЭЦ». Согласно их экспертному заключению № Г) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 740 рублей, с учетом износа 333 809 рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 276 340 рублей (344 740 68 400).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение №, согласно которому отказал ей в возмещении ущерба. Данное решение основано на результатах экспертного заключения АПО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», куда финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно которому эксперт исключил все повреждения как неотносящиеся к спорному ДТП. Сама экспертиза к решению финансового уполномоченного приложена не была.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и выводами экспертизы, которая противоречит даже выводам экспертизы страховщика, которые лично осматривали автомобиль. В то время как эксперты АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» автомобили не осматривали и не сопоставляли, также неизвестно по каким фотоматериалам была проведена экспертиза.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 рублей, судебные расходы за оценку при подаче иска 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 500 рублей, фактическую неустойку в размере 835 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей - за юридические услуги, судебные расходы в размере 35 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 171 524 руб., неустойку в размере 433955,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1715,24 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» Артименко О.Г. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме согласно письменным возражениями на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимов С.В., извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и материалы по рассмотрению обращения истца.

Третьи лица Красильников Р.В., Клипов Н.Д., Емельянцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, специалистов ФИО10, ФИО11 и эксперта ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, который допустил столкновение с автомобилем Infiniti №, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено путем составления европротокола. ФИО16 вину в ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Infiniti № является Куликова А.А.

Гражданская ответственность Куликовой А.А. застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. в лице своего представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Куликовой А.А. страховое возмещение в размере 68 400 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в пересмотре страхового возмещения.

Куликова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому все повреждения, заявленные на транспортном средстве, получены не в результате заявленного ДТП.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Заключением, выполненным ООО «Констант-Левел», определены повреждения, образовавшиеся на автомобиле Infiniti №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений в размере 84 500 рублей с учетом износа и 151 900 рублей без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным отчеты об оценке, заключение судебной экспертизы, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО13 подробно обосновал свои выводы, подтвердив, что указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также фотоматериалами, представленными сторонами и осмотром места ДТП.

Заключение эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» таким критериям не соответствуют, подготовлено без исследования особенностей места ДТП.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы. Между тем, вывод истца о необходимости выплаты истцу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, т.е. когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подп. "е,ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом случае, потерпевший просил произвести именно страховую выплату в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

В претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, по существу сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную - в форме страховой выплаты.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Куликова А.А. представила в страховую компанию реквизиты для перечисления выплаты, обращаясь к страховщику и финансовому уполномоченному с заявлением, истец также просила выплатить сумму страхового возмещения, при этом не настаивала на выдаче ей направления на ремонт, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, следует производить с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 16 100 руб. (84 500 - 68 400 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Следовательно, просрочка исполнения возникла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12880,12 руб. (16 100 руб. х 1 % х 80 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5313 руб.. (16 100 руб. х 1 % х 33 дня).

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает предельно допустимый размер, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (161 рубль) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.). Таким образом, с учетом взысканной фиксированной неустойки в размере 5 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере, не превышающем 395 000 рублей (400 000 -5 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу безосновательно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является подтверждением представителем получения им за оказанные услуги 40 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 7712 рублей 57 коп., а именно пропорциональной удовлетворенным требованиям (16100 руб.:83500 руб.*40000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта и по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1156 89 руб. (16100 руб.:83500 руб.*6000 руб.) и 6748,50 руб. (16100 руб.:83500 руб.*35000 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина в размере 833 рубля, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░ 7709031643 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156 ░░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6748 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7712░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░ 7709031643 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 161 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 16100 ░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 395000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.