Решение по делу № 8Г-2631/2022 [88-4533/2022] от 10.02.2022

66RS0009-01-2021-002135-86

№ 88-4533/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1246/2021 по иску Носовского Александра Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного пожаром – 448 100 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2020 года в принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме в г. Нижнем Тагиле произошел пожар. По результатам пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара – аварийный режим работы общедомового электрощитка вследствие перенапряжения. В результате пожара причинён ущерб принадлежащему ему имуществу на сумму 448 100 руб. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.

Решением суда иск Носовского А.А. удовлетворён частично.

С ООО «Строительные технологии» в пользу Носовского А.А. взыскано: в возмещение ущерба – 448 100 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 229 050 руб., расходы на оплату: услуг оценщика – 18 000 руб. юридических услуг и услуг представителя – 10 000 руб.; в доход муниципального образования г. Нижний Тагил – государственная пошлина – 7 981 руб.

В удовлетворении остальной части иска Носовскому А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в причинении ущерба. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам. Просит о снижении размера штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 26 сентября 2020 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной в многоквартирном доме в г. Нижнем Тагиле произошел пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество получили повреждения.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 491 от 19 октября 2020 года, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Кроме того, эксперт, проанализировав имеющиеся в материалах проверки объяснения иных жильцов данного дома, пришёл к выводу о том, что в подъезде дома, где произошел пожар, у собственников квартир массово вышли из строя электроприборы и оборудование, что в свою очередь может указывать о протекании пожароопасного аварийного режима работы, как перегрузка по напряжению. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

Из представленной истцом оценки размера ущерба следует, что размер ущерба составил 448 100 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчик, являясь управляющей компанией дома, отказал истцу в возмещении ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией дома, обязан содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, что им обеспечено не было, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба в результате пожара.

Вывод суда о виновности ответчика в пожаре основан на анализе в том числе и материалов дела о пожаре – протоколов осмотров места происшествия, объяснений сторон, свидетелей. Причиной пожара суд установил аварийный режим работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения сети.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт. 5.6.6)

Таким образом, управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в возникновении пожара, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и второй инстанции, и получили надлежащую оценку судов.

Так, выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы с достаточной степенью полноты. Судами приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Судом первой инстанции, как указывалось выше, проведён подробный анализ всех собранных по делу доказательств, в том числе проанализированы и показания свидетелей.

Судом установлено, что в момент пожара произошёл массовый выход из строя в результате перенапряжения сети электроприборов у жильцов данного дома, что указывает на аварийный режим работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара – аварийный режим работы общедомового электрощитка вследствие перенапряжения, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что очаг расположен после прибора учёта, а значит, вне зоны ответственности ответчика отклоняется.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств своей невиновности представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера штрафа отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделён, а в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи