Решение по делу № 11-296/2017 от 10.05.2017

    Мировой судья судебного участка №

    Ленинского судебного района <адрес>

                                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                       Тельнова Е.А.

при секретаре                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа, поскольку представителем заявителя не подтверждены полномочия на подписание заявления, а заявленные требования не являются бесспорными.

Заявитель с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение, что следует из части 4 указанной статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном приказе заявлены требования о взыскании денежных средств с учетом процентов за период после наступления срока возврата, что свидетельствует о характере требований, которые не являются бесспорными, а впоследствии и невозможности вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для выяснения указанных обстоятельств по делу.

По мнению суда данный вывод является ошибочным, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа также послужило отсутствие у представителя ООО «<данные изъяты>» полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО3, выдана генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которая на момент предъявления заявления в суд была освобождена от должности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, смена генерального директора юридического лица само по себе не прекращает действие доверенности, выданной ФИО4 в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>». Данных о том, что вновь избранный генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 отозвала доверенность на имя ФИО3, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Тельнов Е.А.