Решение по делу № 1-357/2021 от 31.05.2021

дело № 1-357/21

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток         22 декабря 2021 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой О.А., помощником судьи Дементьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

подсудимого Науменко А.А.,

защитника – адвоката Жуковой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Науменко Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

25.01.2013 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным на 02 года 06 месяцев;

29.01.2013 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы;

29.01.2014 приговором Кировского районным судом г. г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 25.01.2013 и 29.01.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев, освобожден 30.11.2015 условно-досрочно от отбытия наказания;

10.05.2016 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29.01.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев, освобожден 25.10.2019 по отбытию наказания,

11.10.2021 приговором Советского районного суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Науменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., находясь возле дома <адрес>, реализуя свой заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственника имущества ФИО2 рядом нет, путем свободного доступа, с целью тайного хищения принадлежащей ФИО2 автомашины марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак Х521ЕК/125RUS, стоимостью 184300 руб., что является для последнего значительным ущербом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, желая получить материальную выгоду, вывез вышеуказанную автомашину со двора <адрес>, с помощью эвакуатора марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак Н496НО/125RUS, которым управлял ФИО8, не осведомленный о том, что Науменко А.А. действует незаконно и данная автомашина не является его собственностью, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взял ключи от гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2 и, заведомо зная, что в нем находится автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер Н619ТЕ/25RUS, стоимостью 200000 руб., принадлежащий ФИО6, направился к указанному гаражному боксу. Далее, находясь по адресу: <адрес> Науменко А.А., реализуя свои преступные намерения, открыл дверь гаражного бокса, прошел внутрь и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, Науменко А.А. открыл правую переднюю дверь, сел на водительское сидение и, продолжая свои преступные действия, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим автомобилем, не имея на то законных прав и оснований, завел двигатель автомобиля, тем самым приведя его в движение. Далее Науменко А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без ведома собственника Науменко А.П., управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер Н619ТЕ/25RUS, принадлежащем Науменко А.П., выехал из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, получив возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Науменко А.П., не преследуя, при этом, цели обратить автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц. После чего, Науменко А.А., продолжая совершать преступление, двигаясь на указанном автомобиле по автомобильной трассе федерального значения сообщением «Владивосток-Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес> совершил ДТП - наезд на препятствие (повреждение дорожного сооружения леерное ограждение).

Науменко А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Показал, что все события происходили при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Автомобиль Хонда стоял возле дома, стоял долго. Он предположил, что автомобиль является бесхозным и сдал автомобиль на металл за <данные изъяты> руб. Деньги потратил на собственные нужды. Ему известно где его отец хранит ключи от своего автомобиля. Он взял его автомобиль и поехал по своим делам. Во время движения он заснул за рулем и совершил ДТП. Очнулся уже в больнице. Вину признает, в содеянном раскаивается, признает заявленные исковые требования.

Подтвердил явку с повинной. Указал, что явку с повинной и показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68), потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 192-194), свидетелей: ФИО9 (т. 1 л.д. 83-86), ФИО10 (т. 1 л.д. 89-91), ФИО8 (т. 1 л.д. 92-94), ФИО11 (т. 1 л.д. 101-104), ФИО12 (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в апреле 2012 года он приобрел автомобиль марки «Honda Orthia», государственный номер № за <данные изъяты> руб. После развода в 2015 году с женой ФИО9, он отдал автомобиль той в пользование. Ключа у него от указанного автомобиля не было. Машина находилась на ходу, были небольшие повреждения по кузову в виде царапин, местами имелась ржавчина. Стоимость автомобиля он оценил примерно в сумме 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поставила автомобиль «Honda Orthia» возле <адрес>, возле опорной стены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., ему позвонила ФИО9 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял, однако, в 18 час. 20 мин., проезжая мимо вышеуказанного адреса, не обнаружила автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ПТС на автомобиль «Honda Orthia» имеется запись о продажи данного автомобиля в декабре 2014 года ФИО13 Действительно, они заключили договор купли-продажи и он продал автомобиль. Однако через две недели после продажи с ним снова вязался ФИО13 и сообщил, что не может снять машину с учета, поэтому они аннулировали договор купли-продажи и машина вернулась к нему. В настоящий момент ему до сих пор как собственнику приходят налоги на данную машину, и он оплачивает те. Поясняет, что, так как он временно не трудоустроен, заработок имеет посредственный, непостоянный, у него имеются алиментные обязательства, поэтому причинённый ущерб является для него значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Науменко А.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и младший сыном Науменко А.А. Ему принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, 1999 года выпуска. Автомашину он приобрел в 2005 году за <данные изъяты> руб. Машину он паркует в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> От машины и от гаража имеется по два комплекта ключей. Один комплект ключей от машины и от гаража у него спрятаны в квартире, а второй комплект ключей он хранил в своей барсетке. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 08 час. 00 мин. он стал собираться в поликлинику. Барсетку с ключами от машины, он на месте не обнаружил. Он взял второй комплект ключей от гаража и от машины и пошел в гараж. Придя в гараж, он обнаружил, что отсутствовала его автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. Он сразу понял, что машину мог похитить его младший сын Науменко А.А., так как тот наркоман и постоянно нуждается в денежных средствах. Он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашину нашли, и та находится на специализированоной стоянки по адресу: <адрес> По приезду на данный адрес он обнаружил автомашину, которая имела множественные повреждения. Он разрешения на управления автомашиной Науменко А.А. не давал, машину тот взял без его ведома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2011 году её бывший муж ФИО2 купил автомобиль марки «Honda Orthia», 1997 года выпуска, государственный номер № за <данные изъяты> руб. После развода в 2015 году он передал автомобиль в её пользование. Данным автомобилем она пользовалась очень редко, так как её не устраивало техническое состояние, при этом, машина находилась на ходу, повреждений двигателя или иных систем не было, были небольшие повреждения по кузову в виде царапин, местами имелась ржавчина на порогах и на арках, и отсутствовал передний бампер, кроме того из-за того, что машина стояла и не использовалась продолжительное время, у той были спущены колеса. С ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль около опорной стены, расположенной возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., она возвращалась с работы и обнаружила, что автомобиль пропал с места, где она тот оставила, сообщила об этом бывшему супругу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать для дачи объяснения, что она и сделала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Науменко А.А., спросил, есть ли у него телефон с интернетом, попросил его подойти на торец <адрес> ему, что хочет сдать автомобиль марки «Хонда Орхия» своего знакомого. Они вызвали эвакуатор, тот приехал примерно в 10 час. 00 мин. Науменко А.А. показал паспорт и сказал что хочет сдать автомобиль марки «Хонда Орхия» на металлолом. Автомашину начали грузить на эвакуатор, а он ушел. Сколько денег Науменко А.А. получил за автомобиль, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает водителем на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он получил заявку на вывоз металлолома. Приехал к <адрес> в <адрес>, где на проезжей части вдоль обочины был припаркован автомобиль марки «Хонда Орхия», рядом находились двое мужчин. У одного из мужчин он взял паспорт на имя ФИО1. Науменко А.А. сказал ему, что необходимо сдать автомобиль «Хонда Орхия», так как автомобиль неисправен и тот не хочет заниматься ремонтом. Пояснил, что документов на автомобиль нет, почему именно нет документов, он не помнит. Он согласился, на эвакуаторе взвесил данный автомобиль, предложил заплатить <данные изъяты> руб. Науменко А.А. согласился. После этого он отвез автомобиль на пункт приема металла. О том, что автомобиль Науменко А.А. похищает, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что на пункте металлоприема ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он работает с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на вывоз металлолома с адреса: <адрес>. Данную заявку он направил на исполнение ФИО8 После исполнения заявки в 11 час. 30 мин. ФИО8 приехал на базу металлоприемки, где сообщил данные по весу автомобиля, а также выгрузил сам автомобиль, после чего уехал. Автомобиль, который привез ФИО8, был марки «Honda Orthia», г/н №. Позже в этот же день автомобиль был утилизирован и сдан в порт на металлоприем как лом металла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в <адрес> попал автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак: №, за рулем, которого находился Науменко А.А. По приезду на место происшествия, обнаружили автомобиль марки «Toyota Caldina», который въехал в леерное ограждение. В ходе опроса Науменко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно взял ключи от автомобиля, который принадлежит его отцу ФИО6

Подсудимый Науменко А.А. в судебном заседании указал, что не оспаривает показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил данные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина Науменко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявление о преступлении от ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Orthia», государственный регистрационный знак X521ЕК/125RUS (т. 1, л. д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии документов на автомашину марки «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №: копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 77-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Honda Orthia в неповрежденном виде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 114-122);

- протоколом явки с повинной Науменко А.А., согласно которому он сообщил, что по адресу: <адрес>, тайно похитил автомашину марки «Honda Orthia», после чего автомобиль пустил на металлолом (т. 1 л.д. 60-61);

- заявление о преступлении от Науменко А.П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Науменко А.А., который совершил угон автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный номер № (т. 1, л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

(т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Науменко А.П. осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. 2 (т. 1 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный номер №, обнаруженный на арест площадке по адресу: <адрес> ст.11. (т. 1 л.д. 168-175);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства № (т. 1 л.д. 199-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята барсетка серого цвета, в которой находились ключи от гаражного бокса и от похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: барсетка серого цвета (т. 1 л.д. 224-226);

всей вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия Науменко А.А. верно квалифицированы:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд за основу суд принимает признательные показания Науменко А.А., которые даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания Науменко А.А. последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО2 и угон автомобиля потерпевшего ФИО6

Сведения, сообщённые подсудимым и свидетелями, нашли своё отражение в письменных доказательствах, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе предварительного расследования лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы дали основания усомниться в их достоверности, не имеется.

В действиях подсудимого, имеет место оконченный состав преступлений.

Квалифицирующий признак «совершённое с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 относительно размера причинённого ущерба и указавшего на значительность размера причиненного ущерба соответственно. Потерпевший ФИО6 не давал подсудимому разрешение на управление принадлежащим потерпевшему автомобилем.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Науменко А.А. совершены преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко А.А. суд (по каждому эпизоду признает) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и состояние здоровья родителей подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), также по эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Науменко А.А. (по каждому эпизоду), суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, согласно которым Науменко А.А. имеет регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был трудоустроен, на учёте у врачей психиатра не состоит. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.А. в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» <адрес> состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Наркомания». На момент постановления приговора отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением Науменко А.А. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, совершенного Науменко А.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения в отношении Науменко А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленные исковые требования ФИО2, суд полагает подлежащими удовлетворению размере причиненного ущерба в сумме 184 300 руб. Заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 преступлением причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Науменко Антона Анатольевича виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Науменко Антону Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021, окончательно назначить Науменко Антону Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Науменко Антона Анатольевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До момента отправки в месту отбытия наказания в виде лишения свободы, Науменко Антона Анатольевича содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Науменко Антона Анатольевича исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Науменко Антону Анатольевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22.12.2021 по день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Науменко Антона Анатольевича под стражей с 22.12.2021 по день вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Науменко Антону Анатольевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021 с 24.11.2020 по 21.12.2021 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- копии документов на автомашину марки «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, а именно - копия паспорта транспортного средства № и копия свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашина марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6;

- документы на автомашину марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, а именно - паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6;

- барсетку серого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Взыскать с Науменко Антона Анатольевича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 Р.А. Чернышов