Решение по делу № 11-10382/2022 от 25.07.2022

судья Рыбакова М.А.

дело № 2-496/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10382/2022

01 сентября 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года по иску Литвиновой (Шульгиной) Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова (Шульгина) А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 311 801 рубль, неустойки в сумме 311 801 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, последний отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, последним также отказано во взыскании страхового возмещения Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что страховщиком обязательство по возмещению ущерба в результате рассматриваемого ДТП, не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Суд принял решение, которым исковые требования Литвиновой А.Н. удовлетворил частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 311 801 рубль, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Литвиновой А.Н. отказано. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 44 900 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 618 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что судом в качестве доказательства наличия страхового случая и размера ущерба принято заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс». Однако, основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у суда отсутствовали. Также указывает на то, что судом не запрашивались документы у финансового уполномоченного, проигнорировано ходатайство о допросе экспертов с помощью ВКС. Кроме того, указывает, что уточненное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» по делу от Литвиновой А.Н. не получало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине водителя Крисковец А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> Airtrek, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Гражданская ответственность Крисковца А.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность истца – Шульгиной А.Н. (в настоящее время Литвинова) была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ААС №).

19 мая 2021 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 05.06.2021 № 10621, заявленные обстоятельства ДТП не имели место, поскольку расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в месте происшествия не соответствовало заявленным обстоятельствам ДТП. Обстоятельства, при которых образованы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отличались от заявленных обстоятельств ДТП от 13.05.2021. Письмом от 11.06.2021 № 7970 года ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Литвинова А.Н. 22.06.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 28.06.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 № У-21-110453/5010-007 в удовлетворении требований Литвиновой А.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения Литвиновой А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17.08.2021 года № 037035/2021, повреждения транспортного средства заявителя не могли быть получены и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Литвинова А.Н. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда от 21.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2247, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 337 578 рублей, без учета износа – 588 132 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 390 532 рубля, стоимость годных остатков – 78 731 рубль.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения, а в связи с нарушением прав страхователя взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда являются подробными и приведены в решении.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначались определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные ответчиком, в том числе экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №10621 от 05 июня 2021 года, заключение эксперта ООО «Кар-Экс» №037035/2021 от 17 августа 2021 года.

В заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №10621 от 05 июня 2021 года отсутствует исследование на взаимное соответствие повреждений автомобилей (контрпары), в связи чем оно не может признано полным.

В заключении эксперта ООО «Кар-Экс» №037035/2021 от 17 августа 2021 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобилей могли быть образованы в результате их взаимодействия. Вывод эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП основан только на схеме ДТП, составленной водителями в извещении о ДТП.

Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку схематичное изображение ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в районе пешеходного перехода полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, объяснениями водителями, фотографиями с места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы, в частности, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположении, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Указание в жалобе на то, что судом не запрашивались документы у финансового уполномоченного, не соответствует действительности.

В запросе судья Центрального районного суда г.Челябинска истребовал у уполномоченного по правам потребителей заверенную копию решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копию заключения эксперта и иные документы по обращению Литвиновой А.Н. (л.д.47 т.1).

Все запрашиваемые документы поступили от уполномоченного по правам потребителей в адрес суда 15.10.2021 (л.д.53-126 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о допросе экспертов с помощью ВКС не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

17 мая 2022 года определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2022 года, по средствам видеоконференц-связи было отказано (л.д.21 т.2).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.