Решение по делу № 33-715/2020 от 18.02.2020

Судья Егорова А.А. Дело № 33-715/2020

(2-60/2020)

УИД: 37RS0012-01-2019-002553-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Скатовой Елены Ивановны и ее представителя по доверенности Слесарева Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 января 2020 года по иску Скатовой Елены Ивановны к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Скатова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17 февраля 2016 года по 14 марта 2016года в рамках уголовного дела № в отношении ФИО15 следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по<адрес> ФИО10 для обеспечения исполнения приговора в части возможно заявленного гражданского иска и возможно назначенного штрафа у истца были изъяты денежные средства в размере 947000 руб. и на основании постановления от 14 марта 2016 года помещены на лицевой счет СУ СК России по Ивановской области по учету средств, находящихся во временном распоряжении.

В ходе рассмотрения уголовного дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново было установлено, что материальный ущерб был фактически возмещен в полном объеме. В связи с полным фактическим возмещением ущерба Фрунзенским районным судом г. Иваново 25 января 2017 года были сняты все аресты и ограничения с денежных средств, транспортных средств, расчетных счетов, принадлежащих осужденным ФИО1 и ФИО9, которые были выданы по принадлежности сотрудниками СУ СК России по Ивановской области.

На принадлежащие истцу денежные средства в размере 947000 руб. арест не накладывался, вещественными доказательствами они не признавались, а фактическое их изъятие произведено за рамками полномочий следователя ФИО10 после уведомления об окончании следственных действий 17 февраля 2016 года обвиняемых и их защитников, а также представителя потерпевшего. О том, что расследование уголовного дела было окончено 17 февраля 2016 года, истцу стало известно лишь 18 октября 2018 года.

По результатам рассмотрения уголовного дела № Фрунзенским районным судом г.Иваново 24 ноября 2017 года был вынесен обвинительный приговор, наказание в виде штрафа осужденным не назначалось, гражданские иски не заявлялись, фактическое и полное возмещение причиненного вреда установлено вступившим в законную силу 1 июня 2018 года приговором суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу 1 июня 2018 года приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново основания нахождения денежных средств в сумме 947000 руб. для обеспечения исполнения приговора суда на депозитном счете СУ СК России по Ивановской области отпали, в связи с чем с 1 июня 2018 года произошло неосновательное обогащение СУ СК России по Ивановской области на сумму 947 000 руб.

На основании изложенного истец, полагая, что денежные средства в размере 947000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области неосновательное обогащение в размере 947000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Скатовой Е.И. отказано.

Скатова Е.И., ее представитель по доверенности Слесарев И.А. обратились с апелляционными жалобами на принятое по делу решение, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Слесарева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Беловой И.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО1 и ФИО16 по ч. 3 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, удаления и модификации компьютерной информации группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Приговор вступил в законную силу 1 июня 2018 года.

Судом также установлено, что 17 февраля 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО10 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о частичном возмещении материального ущерба по уголовному делу № путем внесения на депозитный счет СУ СК РФ по Ивановской области денежных средств в размере 120000 руб., которые находятся у его матери Скатовой Е.И.

Согласно протоколу выемки от 17 февраля 2016 года, составленному с участием обвиняемого ФИО17., денежные средства в размере 120000 руб. были добровольно выданы СкатовойЕ.И. следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО10 в служебном кабинете № СУ СК России по Ивановской области по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным протоколом перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих лиц, в том числе обвиняемого ФИО1, Скатовой Е.И. заявления не поступали.

Постановлением от 24 февраля 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО10 удовлетворено ходатайство свидетеля Скатовой Е.И., обвиняемого ФИО1, защитника ФИО12 о частичном возмещении материального ущерба по уголовному делу № путем внесения на депозитный счет СУ СК России по Ивановской области денежных средств в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скатова Е.И. обратилась к следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО10 с заявлением о принятии денежных средств в размере 727000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном ФИО1, и о помещении данных денежных средств на депозит СУ СК России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу и последующего перечисления потерпевшей стороне. На данном заявлении имеется подпись следователя ФИО19 от 14 марта 2016 года о получении денежных средств.

Таким образом, в период с 17 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года от Скатовой Е.И. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО10 были получены денежные средства в общей сумме 947 000 руб.

На основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО10 от 14марта 2016 года денежные средства в размере 947000 руб. были помещены на лицевой счет СУ СК России по Ивановской области по учету средств, находящихся во временном распоряжении. Согласно постановлению изъятие указанной денежной суммы производилось в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, размещение денежной суммы производилось на период до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора и возмещения ущерба потерпевшему.

Разрешая исковые требования Скатовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что денежные средства, принятые от истца, поступили на счет ответчика на законных основаниях, при вынесении приговора в отношении ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признано судом смягчающим обстоятельством, причиненный потерпевшему ущерб возмещен частично, в том числе путем внесения истцом денежных средств в размере 947000 руб., на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком перечислены потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу заявленных требований правильными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах истец, ее представитель оспаривают выводы суда, указывают, что оспариваемая денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, принятие денежных средств от истца и помещение их на лицевой счет ответчика имело место за рамками досудебного производства по уголовному делу №, порядок получения денежных средств и помещения на депозитный счет ответчика противоречат закону, как и перечисление денежных средств во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области, не являющийся потерпевшим по уголовному делу. В апелляционных жалобах истец и ее представитель указывают, что приведенная из приговора выдержка о внесении истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, не свидетельствует о том, что денежные средства учитывались при вынесении приговора в качестве добровольного возмещения причиненного ущерба, поскольку не признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не обращены в счет возмещения ущерба Фрунзенскому РОСП УФССП России по Ивановской области, выводы суда в части размера возмещенного ущерба противоречат постановлению Ивановского областного суда по делу №, в котором такие выводы отсутствуют, отражены лишь факты внесения денежных средств, указывают на отсутствие в материалах дела сведений о наличии просьбы и согласия со стороны ФИО1 о внесении истцом денежных средств на депозитный счет ответчика, истец и представить также указывают на нарушение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений они не являются.

Как следует из материалов дела, после вынесения 24 ноября 2017 года приговора в отношении ФИО18 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2017 года было удовлетворено его ходатайство о снятии ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный № при этом суд исходил из того, что ущерб потерпевшей ФИО13, в обеспечение исполнения гражданского иска которой был наложен арест на автомобиль, возмещен, потерпевшим по уголовному делу признан Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области, гражданский иск которым не заявлен, а также из отсутствия обстоятельств, указывающих на приобретение автомобиля в результате преступных действий подсудимого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2018 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе принадлежащих ему денежных средств в размере 161000 руб., а также денежных средств размере 947000 руб., принадлежащих свидетелю Скатовой Е.И. и изъятых у нее в ходе производства по уголовному делу, отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 2 ноября 2018 года постановление суда от 30 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о выдаче денежных средств в размере 161000 руб., направлено на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче в порядке п. 15 ст.397Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 947000руб. оставлено без изменения. При вынесении такого решения суд исходил из того, что денежные средства в размере 947000 руб. вещественными доказательствами не признаны, сведений о направлении указанных денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба не представлено, в связи с чем основания для разрешения вопроса о судьбе данных денежных средств в порядке исполнения приговора у суда отсутствуют.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13марта 2019 года, ФИО1 отказано в выдаче вещественных доказательств – денежных средств в сумме 161000 руб., постановлено возвратить их законному владельцу – УФССП России по Ивановской области. В обоснование данного решения суд указал, что приговор в отношении ФИО1 не содержит сведений о полном возмещении осужденным ФИО1 материального ущерба Фрунзенскому РОСП УФССП России по Ивановской области, причиненного преступлением.

Скатова Е.И. обратилась к СУ СК России по Ивановской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 947000 руб. Письмом от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в постановлении суда от 30 августа 2018 года такого решения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 августа 2019 года, по административному иску Скатовой Е.И. к СУ СК России по Ивановской области, руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области о признании незаконным отказа в удовлетворении обращения о выдаче (возвращении) денежных средств и возложении обязанности произвести возврат денежных средств признан незаконным отказ в удовлетворении обращения Скатовой Е.И. о выдаче (возвращении) денежных средств, выраженный в форме ответа от 21ноября 2018 года, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть обращение, сообщить о результатах его рассмотрения, в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести возврат денежных средств отказано.

7 мая 2019 года денежные средства со счета СУ СК России по Ивановской области в размере 947000 руб. были переведены на счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, денежные средства Скатовой Е.И. были внесены на депозит СУ СК России по Ивановской области в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, для дальнейшего перечисления потерпевшей стороне. Данные обстоятельства отражены в приговоре суда. При вынесении приговора в отношении ФИО20 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. При этом доказательств того, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, не представлено.

Доводы о том, что принятие денежных средств ответчиком и их помещение на лицевой имело место за рамками досудебного производства по уголовному делу, что порядок получения и помещения денежных средств на счет был нарушен, не свидетельствуют о наличии оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением со стороны ответчика, исходя из указанных выше обстоятельств внесения денежных средств истцом.

Как следует из материалов дела, при внесении денежных средств Скатовой Е.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1, от него возражений не поступило, процессуальные решения обжалованы в установленном порядке не были, в связи с чем доводы об отсутствии просьбы и согласия с его стороны на внесение денежных средств не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца и его представителя на перечисление денежных средств во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области в отсутствие решения об обращении денежных средств в пользу данного лица также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и отсутствия доказательств безосновательного приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб не установлено нарушений судом норм процессуального законодательства, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца несостоятельны. О месте и времени судебного заседания 17 января 2020 года Скатова Е.И. была извещена надлежащим образом, своевременно, что подтверждается почтовым судебным уведомлением о вручении.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено с участием представителя – ФИО1 Уведомлений о том, что истец не имеет возможности принять участие в судебном заседании, суду не поступало. Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 января 2020 года был объявлен перерыв. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца допущено не было.

Права на ознакомление с представленными документами и подготовку к судебному разбирательству истец не была лишена, представитель истца также был вправе реализовать такое право.

Позиция по делу лиц, участвующих в деле, изложена судом в решении в соответствии с приведенными доводами. Ссылка на позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. В рамках заявленного предмета и оснований иска нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скатовой Елены Ивановны и ее представителя по доверенности Слесарева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи