Решение по делу № 8Г-14112/2023 [88-15910/2023] от 13.06.2023

УИД 63RS0040-01-2022-004248-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15910/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4356/2022 по иску Молитвина Дмитрия Вадимовича к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - Мизениной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молитвин Д.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что АО «СамГЭС» по лицевому счету 08001039 оказывает услуги по снабжению электроэнергией жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Начиная с 2015 г. прибор учета находился в неисправном состоянии, однако был заменен АО «СамГЭС» только 8 декабря 2021 г. Оплата энергии, поставленной при исправном приборе учета, оплачена полностью. 18 апреля 2022 г. работники АО «СамГЭС» без предварительного уведомления, в его отсутствие полностью отключили подачу электроэнергии по указанному адресу, несмотря на имеющуюся техническую возможность ограничить подачу последней. 19 апреля 2022 г. истец обратился с просьбой к АО «СамГЭС» прекратить противоправные действия, однако 22 апреля 2022 г. им получено «Уведомление о начале взыскания просроченной задолженности» в размере 27 191,52 руб. 24 апреля 2022 г. истец обратился с требованием к АО «СамГЭС» прекратить противоправные действия, в ответ на которое поступил телефонный звонок с сообщением, что ответ будет направлен письменно. Заявление истца от 10 марта 2015 г. о некачественном оказании услуг оставлено ответчиком без внимания, следовательно, у истца с указанной даты до даты замены прибора учета приостановлена обязанность оплаты услуг. Вследствие незаконного отключения энергии в квартире истца разморозился холодильник, испорчены продукты: три кг. мяса говядины по 450 руб. за кг., три кг. мяса свинины по 350 руб. за кг., три кг. мяса баранины по 500 руб. за кг., три кг. куриного мяса по 250 руб. за кг., всего на сумму 4 650 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молитвин Д.В, с учетом письменных объяснений, просит суд обязать АО «Самарагорэнергосбыт» незамедлительно обеспечить подачу электроэнергии, возместить истцу причиненный ущерб в размере 4 650 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; произвести перерасчёт задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г., исковые требования Молитвина Д.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) произвести перерасчет начисленной задолженности Молитвина Д.В. (<адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, <адрес>.) по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, исключив задолженность за период до 28 апреля 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Молитвин Д.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО «Самарагорэнергосбыт» - Мизенина А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молитвину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Самаре и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в том числе в жилое помещение, принадлежащее истцу.

В отношении точки поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № 08001039.

Согласно информации АО «Самарагорэнергосбыт», в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения № 08001039, потребителю направлено предупреждение от 19 марта 2019 г. о введении ограничения (приостановлении) энергоснабжения, с указанием на необходимость погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно почтовому уведомлению, Молитвиным Д.В. указанное предупреждение получено лично 16 апреля 2019 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Поскольку в течение последующих 20 дней меры по урегулированию задолженности потребителем приняты не были, предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению ограничено путём отключения автомата, пломба № 6117160, о чём составлен акт от 16 мая 2019 г.

5 августа 2020 г. в результате проверки введенного ограничения режима потребления сотрудниками АО «СамГЭС» выявлено самовольное подключение, нарушена пломба, автомат включен, о чем составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления.

29 октября 2020 г. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, согласно которому в результате проверки технического состояния объектов энергоснабжения, выявлено несанкционированное подключение, питание в квартиру подается, несанкционированное подключение устранено, установлена пломба № 0007796.

18 апреля 2022 г. в ходе проверки технического состояния объектов энергоснабжения, вновь выявлено несанкционированное подключение, пломба сорвана, питание в квартиру подается, несанкционированное подключение устранено, установлены пломбы № 0038923, № 0038924.

При этом, начисления платы до 8 декабря 2021 г., за электроэнергию по указанной точке поставки производятся на основании показаний прибора учёта тип СО-И446 № А6322314.

На обращение Молитвина Д.В. от 11 марта 2015 г. вх. № 4059, письменным ответом от 2 апреля 2015 г. исх. № 2668, потребителю сообщено о том, что прибор учета № 6322314 признан не соответствующим установленным требованиям по результатам проверки, проведенной 8 сентября 2014 г. В ответе зафиксированы показания прибора по состоянию на 14 января 2015 г. (9 815 кВ/ч), сумма задолженности, составлявшая 8 398, 29 руб.

Потребителю также сообщено о том, что в дальнейшем начисления плату будут производиться согласно нормативу потребления. При этом, на основании п. 81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребителю предложено за свой счет установить, опломбировать и зарегистрировать новый прибор учета.

Однако, новый прибор учета потребителем установлен не был.

Вместе с тем, руководствуясь принципом клиентоориентированности, а также учитывая, что потребитель в своем обращении указал на то, что по данному адресу он преимущественно не проживает, начисления платы продолжали производиться на основании прибора учета № 6322314, а не по нормативу.

В настоящее время, по точке поставке, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту о допуске эксплуатацию прибора учета от 8 декабря 2021 г., установлен прибор учета Меркурий 201.8, заводской № 44551647. Прибор учета СО – И446, заводской № 6322314 снят с расчета. По состоянию на 1 августа 2022 г. задолженность по лицевому счету № 08001039 составляла 27 233,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии, признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 117, пунктами 9, 34, 80, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 27.06. 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что введенное в отношении истцов приостановление режима потребления электрической энергии являлось законным, поскольку допускается законом при наличии задолженности по оплате электроэнергии.

    В то же время, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности истца за поставленную электроэнергию в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до 28.04.2019 г. суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании задолженности возможно лишь в пределах срока исковой давности, задолженность за период, выходящий за пределы срока исковой давности является безнадежной и отражение такой задолженности в лицевом счете без предъявления к реальному взысканию, позволяет ответчику направлять на ее погашение денежные средства, поступающие в счет оплаты текущих платежей, что является недопустимым, а также применять иные негативные последствия, такие как ограничения или приостановление оказания услуги, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

    Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии, признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований Молитвина Д.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о возложении на обязанности произвести перерасчет задолженности ошибочными, противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении задолженности за пределами срока исковой давности у суда не имелось. Требование не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Вопреки выводам суда исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку правовая норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление такого требования ответчиком лишь при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

Кроме того, судом при принятии решения не учтена взаимная связь заявленных истцом требований, таких как наличие задолженности, которую истец считал отсутствующей, необоснованной, независимо от истечения срока исковой давности и применение гарантирующим поставщиком процедуры ограничения (приостановления) электроснабжения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции данным требованиям не отвечают.

Поскольку судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Молитвина Д.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о возложении на обязанности произвести перерасчет задолженности.

В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам    следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Молитвина Дмитрия Вадимовича к АО «Самарагорэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    В.Н. Бугаева