Решение по делу № 1-44/2023 от 26.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          02июня 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И.с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимого Богданова И.О. и его защитника Понкратовой В.Г.,

подсудимого Смирнова М.А. и его защитника Чапаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Смирнова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО « БВРЗ «Новотранс» в должности слесаря, страдающего хроническими заболеваниями иммунной системы, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытыхчастей наказаний по приговорам Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 04 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, постановлением Волосовского районного суда <адрес> неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день, наказание не отбывалось; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А.совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, Смирнов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, между земельным участком №, принадлежащим Свидетель №2, и асфальтированной автомобильной дорогой по <адрес>, на расстоянии 2 мот края проезжей части указанной дороги и нарасстоянии 6 м от левого края указанного земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение в отношении Потерпевший №2 нападения, в целях хищения имущества потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения изъятия имущества потерпевшего и подавления воли последнего к возможному оказанию сопротивления, подбежав к потерпевшему сзади и вооружившись ранее приисканным на месте преступления предметом, обладающим характеристиками и внешне похожим на металлическую монтировку, используя его в качестве оружия, применил к Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, нанесяПотерпевший №2 не менее одного удара в область правой части головы и не менее двух ударов в область кисти правой руки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны височной области справа, невлекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью, и телесные повреждения в виде закрытого перелома второй пястной кости и средней фаланги первого и третьего пальцев правой кисти,влекущие длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и причинившие вред здоровью средней степени тяжести,тем самым применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья.После чего наклонился к лежащему спиной на земле Потерпевший №2 и из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшего, рукой вытащил и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество,- мобильный телефон «Техно Спарк 9 про», стоимостью 14 500 рублей в чехле-книжке, стоимостью 600 рублей, с установленными в телефоне защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти, стоимостью 400 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, выпущенные на имя Потерпевший №2, обложку паспорта и дисконтную карту «Детский мир», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 16 000 рублей.

В дальнейшем с похищенным имуществом Смирнов М.А. скрылся с места преступления, использовал его в личных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 16 000 рублей 00 копеек, телесные повреждения и физический вред здоровью.

Богданов И.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богданов И.О., находясь на участке напротив подъезда № <адрес>, с координатами 59.4534586 и 29.4926517, получил от Смирнова М.А. мобильный телефон «ITEL A49», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с поручением о возвращении указанного выше имущества собственнику, после чего, действуя в рамках осуществления специального поручения по его доставке владельцу прошел в <адрес>, где осознавая, что вверенное ему имущество принадлежит Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, путем противоправного и безвозмездного обращения в свою пользу, завладел мобильным телефоном «ITEL A49» стоимостью 6 800 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, присвоив их себе. Похищенное имущество Богданов И.О. использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

Смирнов М.А. и Богданов И.О., каждый,совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Смирнов М.А. и Богданов И.О., каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400030:257, по адресу: <адрес>, ул. ВИЗ, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, с единым умыслом на тайное хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, заранее распределив преступные роли, согласно которым Смирнов М.А. и Богданов И.О., каждый, должны совершать активные действия по хищению имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и в дальнейшем распоряжением похищенным, прошли к открытому участку местности указанного выше земельного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений и совместно, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу «Штиль» MS 180», стоимостью 12 000 рублей, после чего, Смирнов М.А. и Богданов И.О. путем свободного доступа и совместно, через незапертую и открытую входную дверь незаконно проникли в хозяйственное помещениенадворной постройки – гаража, расположенного на указанном выше земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений и совместно, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «ВАЗ 11113», с государственным регистрационным знаком Н 146 СЕ 47, стоимостью 40000 рублей, с находившимися в бензобаке транспортного средства 15 литров бензина марки АИ-92 и в багажнике транспортного средства пластиковой канистры с моторным маслом, объемом 2,5л, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, и с полки верстака, расположенного в помещении указанной выше надворной постройки (гаража), пластиковую бутылку с ацетоном, объемом 1 л, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

В дальнейшем Смирнов М.А. и Богданов И.О. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, использовали его в личных целях, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, а ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Смирнов М.А.в судебном заседании, вину в совершении разбоя не признал, не оспаривая обстоятельств хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 показал, что металлический предмет в качестве оружия не использовал, какое-либо насилие к Потерпевший №2 не применял, удары ему не наносил, при этом похитил у потерпевшего мобильный телефон и иное имущество, общей стоимостью 14 500 рублей. Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в этой части. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Богданов И.О. в судебном заседании, вину в совершении каждого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по обоим преступлениям в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении каждого преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> вместе с Потерпевший №2, Богдановым И.О., Смирновым М.А. и Свидетель №1около 14 часов 15 минут выпивали, спустя некоторое время Богданов И.О. из домапринес кухонный нож и металлическую монтировку. Он, Потерпевший №1 выбил предметы из рук Богданова И.О. и произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 снял с себя зимнюю кожаную куртку черного цвета, во внутреннем кармане которой находилась банковская карта «Тинькофф». Далее услышал крики на дороге, где увидел Смирнова М.А. с монтировкой в руке длиной около 60 см, а Потерпевший №2 лежал на земле и его лицо сбоку было в крови. После чего вырвал из руки Смирнова М.А. монтировку и выкинул, затем помог Потерпевший №2 подняться, после чего Потерпевший №2 ушел. Позднее со слов самого Потерпевший №2 ему стало известно, что Смирнов М.А. подбежал к нему, ударил железкой, а из карманов пропал телефон и банковские карты. После чего около 15 часов 30 минут обнаружил пропажу куртки и телефона, находившегося в кармане куртки.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. сообщил Потерпевший №1, что он взял куртку и готов вернуть, а ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. сказал, что передал Богданову И.О. куртку, банковскую карту и мобильный телефон Потерпевший №1 для возвращения, однако Богданов И.О. продал мобильный телефон Потерпевший №1, после чего совместно со Смирновым М.А. придя к Богданову И.О.,он, Потерпевший №1 требовал свое имущество, а Богданов И.О. вынес из дома ранее похищенные зимнюю кожаную куртку и банковскую карту «Тинькофф», сообщив, что похищенный мобильный телефон Богданов И.О. продал за 3000 рублей Свидетель №6 Ущерб в сумме 6 800 на момент хищениябыл для него значительный, так как являлся самозанятым и его доход составлял около 10 000 рублей, из которых производил обязательные налоговые платежи (т.1 л.д. 156-160, 161-163, 164-166).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут во дворе <адрес> распивали спиртное, спустя некоторое время Богданов И.О. сходил в дом и вернулся, держа в руках кухонный нож и металлическую монтировку, длиной около 40 см, Потерпевший №1 выбил предметы из рук Богданова И.О., снял зимнюю кожаную куртку черного цвета, которую бросил на землю возле стола, далее Потерпевший №1 и Богданов И.О. стали бороться, валялись на земле, а Смирнов М.А. стоял возле стола. После чего он, Потерпевший №2, убрав свой мобильный телефон в левый внутренний карман куртки, вместе с Свидетель №1 пошли в сторону автодороги, далее,выходя с участка ближе к автодороге, почувствовал сильную физическую боль в области правой части головы, со слов Свидетель №1, Смирнов М.А., металлической монтировкой в правой руке нанесему не менее одного удара в голову, от чего он, Потерпевший №2 упал, и лежа спиной на земле закрывался правой рукой, а Смирнов М.А. стоя рядом, металлической монтировкой в правой руке нанес не менее двух ударов в область правой руки. Подробностей не помнит, из-за нанесенного удара по голове и опьянения. Правая часть головы и правая кисть руки кровоточили, в указанных местах чувствовал физическую боль. После чего обнаружил пропажу мобильного телефона «Техно Спарк 9 про» в чехле-книжке черного цвета, защитным стеклом и картой памяти общей стоимостью 16 000 рублей, паспорта в обложке которого, находились две банковские карты ПАО «Сбербанк». В результате преступления ему причиненущерб в сумме 16 000 рублей (т. 2 л.д. 200-204, 205-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> со знакомыми за столиком во дворе распивали алкоголь, в ходе застолья Потерпевший №2 доставал свой мобильный телефон и банковские карты «Сбербанк», а Потерпевший №1 доставал банковскую карту черного цвета.Спустя некоторое время Богданов И.О. из дома принес кухонный нож и металлическую монтировку, длиной около 40 см, Потерпевший №1 выбил указанные предметы из рук Богданова И.О., снял свою зимнюю кожаную куртку черного цвета, которую бросил на землю возле столика, и начал бороться с Богдановым И.О., Потерпевший №2 убрал свой мобильный телефон в левый внутренний карман куртки. После чего она с Потерпевший №2 начали уходить, на подходе к автодороге по <адрес> от границы участка увидела, что Смирнов М.А. подбежал к Потерпевший №2 сзади и, держа ранее принесенную Богдановым И.О.металлическую монтировку, в правой руке, нанес ею один удар в область правой части головы Потерпевший №2, откоторого он упал спиной на землю. Смирнов М.А., продолжая держать металлическую монтировку в правой руке, и стоя возле лежащего на земле Потерпевший №2, который закрывался правой рукой, нанес монтировкой не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №2 Далее видела, что Смирнов М.А. наклонился к лежащему на земле Потерпевший №2 и рукой стал что-то искать в карманах куртки Потерпевший №2, вытащил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №2 паспорт и мобильный телефон, которые убрал в свой карман куртки. При этом Смирнов М.А. был одет в куртку черного цвета, а когда он только пришел, куртки у него не было. Далее прибежал Потерпевший №1, который стал помогать Потерпевший №2 встать с земли. Правая часть головы и правая кисть руки Потерпевший №2 кровоточили, далее Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего паспорта, в котором находились две банковские карты «Сбербанк», и мобильного телефона (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 222-225).

    Протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель №1 установлено и продемонстрировано как ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. на земельном участке Свидетель №2подбежал сзади к Потерпевший №2идержа металлическую монтировкув правой руке, нанес монтировкой не менее одного удара в правую часть головы Потерпевший №2, отчего последний упал спиной на землю, стал закрываться правой рукой, затем Смирнов М.А. указанной металлической монтировкой нанес не менее двух ударов в область кисти правой руки Потерпевший №2, после чего Смирнов М.А. рукой достал и похитил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №2 мобильный телефон и паспорт последнего (т. 3 л.д. 1-9).

    Заключениями эксперта установлено, что у Потерпевший №2 выявлены повреждения в виде поверхностной раны височной области справа, закрытый перелом второй пястной кости и средней фаланги первого и третьего пальцев правой кисти. Повреждение в виде поверхностной раны височной области справа причинено от действия тупого твердого предмета и не менее чем от одного травматического воздействия и квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. Повреждения в виде закрытого перелома второй пястной кости и средней фаланги первого и третьего пальцев правой кисти причинены от действия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и причинены не менее чем от двух травматических воздействий квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Все перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в ходе ее допроса и следственного эксперимента (т. 3 л.д. 39-41,49-52).

Показаниями свидетеляСвидетель №2 - собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут увидел, что во дворе дома находятся ранее знакомые Потерпевший №1, ФИО12, Богданов И.О., Смирнов М.А. и Потерпевший №2, которые за столиком во дворе распивали спиртные напитки. Богданов И.О. мог зайти в дом, так как он, Свидетель №2 находился в комнате. Спустя некоторое время, выйдя во двор, увидел, что Потерпевший №1 борется с Богдановым И.О., через некоторое время в дом пришли Богданов И.О. и Потерпевший №1, искали пропавшие у Потерпевший №1 мобильный телефон, кожаную куртку, в которой находилась банковская карта. Со слов Потерпевший №1, Потерпевший №2 нанесли телесные повреждения на участке. Спустя несколько дней, к нему пришел Смирнов М.А., который передал Богданову И.О. куртку Потерпевший №1, после чего Богданов И.О. убрал куртку Потерпевший №1 в шкаф (т. 1 л.д. 246-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - матери подсудимого Смирнова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Смирнов М.А. ушел из квартиры без куртки, домой вернулся вечером в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и находился в сильном алкогольном опьянении, при этом он был одет в зимнюю кожаную куртку черного цвета, которой ранее у него не видела. Смирнов М.А. пояснил, что куртку дали, чтобы не замерз, во внутреннем кармане куртки находилась банковская карта банка «Тинькофф» на имя «ФИО3 Л.», далее он вытащил из кармана куртки два сенсорных мобильных телефона, один из которых был в чехле-книжке черного цвета, а второй был без чехла. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон в чехле-книжке позвонил абонент по имени «Юрок» однако она выключила телефон. Наутро Смирнов М.А. сообщил, что ему банковскую карту дали на сохранение, мобильный телефон в чехле-книжке принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, утром Смирнов М.А. взял вышеуказанные мобильные телефоны и ушел, а кожаная куртка осталась в квартире. Вечером Смирнов М.А. принес домой только один телефон в чехле-книжке. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. взял куртку и мобильный телефон в чехле-книжке, сложил в пакет, сказав, что хочет отдать данную куртку и мобильный телефон владельцу и ушел, вернулся вечером без этих вещей и сказал, что отдал куртку, банковскую карту и два мобильных телефона Богданову И.О. (т. 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, от Смирнова М.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке Свидетель №2 произошел конфликт между Богдановым И.О. и Потерпевший №1, в результате чего последние подрались, перед дракой Потерпевший №1 снял свою куртку и отдал Смирнову М.А., после чего последний надел куртку и ушел с участка с курткой во время драки Богданова И.О. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-217).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым Богданов И.О. пользуется мобильным телефоном марки «Нокиа» с номером «Теле2» +№. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, возле МОУ «Волосовская начальная школа «Радуга» видел Богданова И.О., который показал сенсорный мобильный телефон «ITEL», сообщив, что купил данный телефон с рук, попросил установить аккаунт в настройках телефона, в связи с чем, нужно было выйти в сеть Интернет, однако сам Богданов И.О. этого сделать не мог, из-за отсутствия денег на счете. После чего он, Свидетель №5 установил свою сим-карту с номером +№ в указанный мобильный телефон и вышел в Интернет, а как установил аккаунт в настройках, вытащил свою сим-карту, затем передал указанный телефон и сим-карту «МТС» Богданову И.О. (т. 1 л.д. 238-241).

Протоколом осмотра предметов (документов) зафиксировано, что вмобильном телефоне «ITELA49» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ регистрировался абонентский номер +№ ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался абонентский номер +№ ФИО14 (т. 2 л.д. 59-107).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце сентября 2022 года в вечернее времяу Богданова И.О., приобрел мобильный телефон, китайского производства за 3000 рублей, вставил свою сим-карту с номером +№ и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Богданов И.О. с сотрудниками полиции и искали мобильный телефон «ITELA49», поскольку данный телефон ранее был похищен у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 188-189, 190-192).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен мобильный телефон «ITELA49» потерпевшего Потерпевший №1, изъятый уФИО14 (т. 2 л.д. 119-124).

По показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на расстоянии около 2 метров от автодороги по <адрес> в траве обнаружил паспорт на имя Потерпевший №2 в обложке с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2 и дисконтной картой магазина «Детский мир», о чем сообщил в полицию (т. 2 л.д. 216-218).

Согласно протоколу выемки свидетель Свидетель №9 добровольно выдал паспорт в обложке, две банковские карты ПАО «Сбербанк», страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, дисконтную карту «Детский мир»,обнаруженныеДД.ММ.ГГГГ возле земельного участка Свидетель №2, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 57-65,66-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, вечером ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться до Свидетель №1, однако телефон был вне зоны действия сети, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут со своего номера звонила на номер+№ Потерпевший №2, на звонок ответил Смирнов М.А., узнала последнего по голосу и Смирнов М.А. сам представился. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала, чтотелефон Потерпевший №2 был похищен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ от самого Потерпевший №1 узнала, что у него были похищены мобильный телефон «ITEL А49», банковская карта «Тинькофф», зимняя кожаная куртка черного цвета, а у Потерпевший №2 были похищены мобильный телефон «Техно Спарк 9 про», две банковские карты «Сбербанк», паспорт в обложке (т. 2 л.д. 226-228).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут звонил Смирнов М.А. ей с номера +№ (т. 2 л.д. 231-234).

По показаниям свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с номерами +№ и +№ звонил с номера+№ Смирнов М.А., при этом Смирнов М.А. пользуется номером телефона +№. В конце сентября 2022 года, Смирнов М.А. приезжал к ней и показывал мобильный телефон в чехле-книжке, сообщив, что данный телефон нашел (т. 2 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут в правом кювете автодороги по адресу: <адрес> обнаружила лежащегоСмирнова М.А., одетого в кожаную куртку черного цвета, вызвала ему скорую помощь, прибывший сотрудник скорой помощи установил, что Смирнов М.А. находится в сильном алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 240-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 - фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступил вызов о том, что между частными домами № и № по <адрес> лежит мужчина, как в дальнейшем выяснилось при осмотре и со слов последнего, это был Смирнов М.А. При осмотре было установлено, что Смирнов М.А. находился в сильном алкогольном опьянении, был одет в штаны, куртку черного цвета. После осмотра был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 245-247).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксированыосмотры земельного участка по адресу: <адрес>, изъята пластиковая бутылка со следами рук, территориис координатами59.4534586, 29.4926517напротив входа в подъезд № <адрес>, где Богданов И.О. получил от Смирнова М.А. мобильный телефон «ITELA49», территории на обочине автодороги по <адрес>, где Потерпевший №2 были нанесены телесные повреждения, участка местности на обочине автодороги по <адрес>, где свидетель Свидетель №9 нашел паспорт в обложке, банковские карты, страховое свидетельство и дисконтную карту потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 136-139, 140-146, т. 2 л.д. 183-187, 188-192).

Протоколами осмотра предметов (документов) зафиксирован осмотр пластиковой бутылки со следами пальцев рук подсудимых, изъятой на земельном участке Свидетель №2, а также куртка и банковская карта «Тинькофф» Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-24, 28-35).

Заключением эксперта установлено, что на поверхностях изъятой с места происшествия по адресу: <адрес> бутылки, имеются следы пальцев рук Смирнова М.А. и Богданова И.О. (т. 2 л.д. 14-17).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного расследования с судебного разбирательства, его автомобиль «ВАЗ 11113» Ока, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47 хранился в гараже на огороженном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. ВИЗ, <адрес>, со стороны <адрес>. В гараж имеется два входа, один из которых запирался на внутренний засов, а второйпроход в незапертый сарай. Ключи от автомобиля оставлял в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел Потерпевший №4, принеся с собой бензопилу «Штиль». В течение дня к нему также пришли Свидетель №8, Богданов И.О. и Смирнов М.А., распивали алкоголь. Спустя время он отлучался в баню, а по возвращению никого не обнаружил, после чего вернулся Потерпевший №4, сообщив, что пропала бензопила и открыты ворота гаража, в котором отсутствует автомобиль. В дальнейшем пришел Богданов И.О. и сообщил, что совместно со Смирновым М. похитили автомашину, которую подожгли в карьере по ул. ВИЗ <адрес>. После чего вместе с сотрудниками полиции обнаружили сожженную автомашину, в указанном Богдановым месте, которую опознал по остаткам лакокрасочного покрытия и государственному знаку сзади машины. В салоне автомобиля на момент похищения была канистра с маслом объеме 2,5 л., а в бензобаке 15 л бензина АИ-92, кроме того обнаружил пропажу бутылки ацетона из гаража. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 40 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как автомобиль использовал для заработка. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ пропала бензопила Потерпевший №4, которую он принес с собой, а позднее оставил на земельном участке (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов на участок Потерпевший №3, расположенный в <адрес> он принес бензопилу марки «Штиль» модель «MS 180» в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета, с заводским номером «501624283», стоимостью 12 000 рублей, после распилки дров около 15 часов 00 минут оставил бензопилу на улице. Спустя время пришел знакомый местный житель, а затем Смирнов М.А. и Богданов И.О., стали распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут уехал домой, при этом бензопила оставалась на тот же месте, а вернувшись около 19 часов бензопилы не обнаружил и заметил, что открыты створки ворот гаража, в котором отсутствует автомобиль Потерпевший №3 «ВАЗ 11113», о чем сообщил Потерпевший №3 Не найдя бензопилу ушел, а в дальнейшем от Потерпевший №3 узнал, что Смирнов М.А. и Богданов И.О. похитили автомобиль и сожгли его. В результате хищения бензопилы Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как не имеет постоянного официального дохода (т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут увидел, как по дороге со стороны железнодорожного переезда, расположенного по ул. ВИЗ <адрес> в сторону поля, двое незнакомых мужчин толкают автомобиль «Ока», один из которых толкал машину в области багажника, а второй сидел за рулем, автомобиль был не заведен, габариты были выключены. Примерно через час, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видел, как идут двое человек со стороны поля в сторону железнодорожного переездам(т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого Смирнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Смирнов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ей и сообщил, что купил машину (т. 1 л.д. 67-68).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 – сотрудников патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут поступила информация об угоне автомобиля «ВАЗ 11113» (Ока), государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47 из гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выехали на место, опросили сотрудника пилорамы Свидетель №7 и около 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили сгоревший автомобиль «ВАЗ 11113» (Ока), государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47, на участке местности, расположенном в тупике ул. ВИЗ <адрес> (т. 1 л.д. 72-74, 75-77).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован осмотр земельного участка и гаража Потерпевший №3, по адресу: <адрес>,                ул. ВИЗ, <адрес> место обнаружения сгоревшего автомобиля «ВАЗ 11113» в тупике по ул. ВИЗ <адрес> с координатами 59.438539, 29.501277 (т. 1 л.д. 32-35, 37-40, 105-106).

В ходе проверки показаний на месте Богданов И.О. и Смирнов М.А. в присутствии своих защитников показали и рассказали, где и как они ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили хищение автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, дальнейшее передвижение на похищенном автомобиле, а также место, где Богданов И.О. спрятал аккумулятор и место, где сожгли автомобиль (т. 3 л.д. 190-198, т. 4 л.д. 2-10).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47 и установлено наличие термических повреждений на автомобиле (т. 1 л.д. 78-82).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины каждого подсудимого.

Показания потерпевших, а также свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Объективность заключений судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимых даннымиимив ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве обвиняемого Смирнов М.А. в присутствии защитника, полностью признавая вину в совершении разбоя показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке Свидетель №2 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Богданов И.О. боролись. Видел как Потерпевший №2убрал во внутренний карман куртки свой мобильный телефон. После того как Потерпевший №2 и Свидетель №1 стали уходить с земельного участка и подошли ближе к автодороге по <адрес>, он, Смирнов М.А. решил напасть на Потерпевший №2, нанести последнему телесные повреждения и физический вред для того, чтобы похитить мобильный телефон Потерпевший №2 и другое имущество, в связи с чем подобрал с земли металлическуюмонтировку, которую ранее принес и выронил Богданов И.О., и, держа указанную монтировку в правой руке, подбежал к уходящим Потерпевший №2 и Свидетель №1, после чего с целью подавить волю последнего и облегчить изъятие имущества Потерпевший №2, находясь сзади Потерпевший №2, нанес ему монтировкой один удар в правую часть головы.Потерпевший №2 упал спиной на землю и стал закрываться правой рукой, после чего он, Смирнов М.А. нанес монтировкой не менее двух ударов в область кисти правой руки Потерпевший №2, и из внутреннего кармана куртки потерпевшего вытащил мобильный телефон, паспорт в обложке, в котором были две банковские карты и другое имущество. Свидетель №1 стояла рядом в этот момент, затем подбежал Потерпевший №1 и отобрал из его рук монтировку, которую выкин<адрес> от места преступления, на правой обочине автодороги по <адрес>, Смирнов М.А. выкинул паспорт в обложке, находившиеся в нем две банковские карты, страховое свидетельство и дисконтную карту, которые похищать не намеревался. Мобильным телефоном и сим-картой Потерпевший №2 пользовался, осуществляя звонки Свидетель №12 и Свидетель №11 Когда совершал разбойное нападение на Потерпевший №2, понимал и желал нанести последнему физический вред, опасный для здоровья, чтобы облегчить хищение имущества Потерпевший №2, в связи с чем использовал металлическую монтировку. Показания дает добровольно и не оговаривая себя, без оказания на негофизического или морального давления, обсудив свою позицию с защитником, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 30-35).

Суд доверяет указанным показаниям в полном объеме, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем преступления, с показаниями Потерпевший №1, который указывал, что выбил из рук Смирнова М.А. металлическую монтировку, заключением эксперта подтверждены количество и локализация нанесенных телесных поврежденийПотерпевший №2 Кроме того, сведениями об использовании Смирновым М.А. похищенного мобильного телефона Потерпевший №2

Изложенные показания Смирнова М.А. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. А позицию Смирнова М.А., отрицающего нанесение телесных повреждений Потерпевший №2 суд признает защитной позицией подсудимого, имеющего право защищаться любимыми, не запрещенными законом способами.

Подсудимый Богданов И.О. в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № многоквартирного <адрес>, Смирнов М.А. передал ему имущество потерпевшего Потерпевший №1 - мобильный телефон «ITEL A49», куртку и банковскую карту «Тинькофф», для передачи лично Потерпевший №1, однако он, Богданов И.О., в тот же день по адресу: <адрес>, решил присвоить вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, продав данное имущество, так как нуждался в деньгах. Днем ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес>, встретил Свидетель №5, которому показал ранее полученный от Смирнова М.А. мобильный телефон «ITELA49», сказав, что приобрел данный телефон у частного лица, и просилСвидетель №5 настроить аккаунт в телефоне, после чего, Свидетель №5 вставил в телефон свою сим-карту, чтобы войти в Интернет. После настройки Свидетель №5 возвратил ему, Богданову И.О. мобильный «ITELA49», которым он, Богданов И.О. пользовался с сим-картой Потерпевший №1, звонил знакомым, а ДД.ММ.ГГГГ продал телефон Свидетель №6 (т. 3 л.д. 205-212, 218-221).

Оснований не доверять изложенным показаниям Богданова И.О. у суда не имеется, поскольку его показания даны добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в этой связи показания Богданова И.О. на досудебной стадии признаются допустимым доказательством его вины.

Кроме того, указанные показания признаются судом достоверными показаниями по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями подсудимого Смирнова М.А., указывающего о его намерении возвратить имущество ЛомтевуН.И., свидетеля ЕрмошинойЕ.И., указывающей, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. взял куртку и мобильный телефон в чехле-книжке, сложил в пакет с целью возврата владельцу, авечером тогоже дня вернулся без этих вещей, сообщив о возврате, показаниями ФИО37.С., указывающего на то, что со слов Богданова И.О. телефон ITEL A49 был приобретен последним, а также показаниями свидетеля ФИО14, которому Богданов И.О. продал мобильный телефон Потерпевший №1, и сведениям о соединениях между абонентами, согласно которым Богданов И.О. использовал присвоенный мобильный телефонПотерпевший №1 в личных целях.

Помимо вышеприведенных судом доказательств, вина Смирнова М.А. и Богданова И.О. в хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается их показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так Смирнов М.А. в ходе допросов на предварительном следствии указывал, что 13.10.2022около 19 часов 00 минут на земельном участке Потерпевший №3 в <адрес> решил украсть бензопилу «Штиль», принадлежащую Потерпевший №4, забрал бензопилу и на велосипеде поехал в <адрес>, затем вернулся обратно, продолжил распитие алкоголя, в какой-то момент Богданов И.О. сообщил о том, что у Потерпевший №3 в гараже имеется автомобиль «Ока», который предложил украсть для того, чтобы покататься, повозить на ней металл, а затем сжечь, чтобы уничтожить отпечатки пальцев и сдать автомобиль на металл, на что он, Смирнов М.А., согласился. После чего, с Богдановым И.О. под предлогом ухода домой, вышли из дома Потерпевший №3, далее сразу же зашли в сарай через незапертую дверь, где Богданов И.О. включил на мобильном телефоне фонарь и прошли через сарай в гараж, Богданов И.О. отодвинул засов и открыл воротину нараспашку. В замке зажигания автомобиля «Ока» был вставлен ключ, но заводить автомобиль не стали, так как был пробит глушитель, громко работал, а шуметь не хотели. Затем он (Смирнов М.А.) подошел к автомобилю сзади, чтобы было удобно выкатить из гаража, а Богданов И.О. в это время находился у водительской двери, чтобы управлять автомобилем.Видел, что в багажнике автомобиля находится пластиковая канистра, объемом 5 л, в которой находилась горючая жидкость.Вдвоем выкатили автомобиль из гаража Потерпевший №3 и покатили по <адрес> в сторону <адрес>. Откатив автомобиль на некоторое расстояние, оставили машину на обочине дороги, а сами вернулись обратно к Потерпевший №3, чтобы посмотреть остались ли они незамеченными. После чего с Богдановым И.О. вернулись к автомобилю и еще немного оттолкали, затем сели внутрь, Смирнов М.А. на переднее пассажирское сиденье, а Богданов И.О. на водительское. Затем Богданов И.О. завел автомобиль и поехали по указанной выше улице, развернулись и поехали обратно в сторону переезда, где,не доезжая до переезда, на автомобиле перестала работать коробка передач, остановились на обочине, где длительное время пытались починить неисправность. Затем за руль пересел Смирнов М.А., попытался тронуться, но автомобиль не ехал. После чего, Богданов И.О. предложил спрятать автомобиль в «ВИЗовском» карьере, для того, чтобы там сжечь автомобиль и в последующем сдать на металл.О том, чтобы вернуть автомобиль Потерпевший №3 не думали, делать этого не собирались, так как договорились, что сдадут автомобиль на металл.После чего вдвоем стали толкать автомобиль в сторону «ВИЗовского» карьера Смирнов М.А.толкал сзади, Богданов И.О. толкал со стороны водителя и при этом управлял автомобилем, периодически менялись. Напротив пилорамы остановились отдохнуть, и там Богданов И.О. снял с автомобиля аккумулятор и спрятал под деревом, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Толкали автомобиль около часа, после чего остановились на въезде в карьер, так как надоело толкать машину. Там же Богданов И.О. достал из внутреннего кармана куртки бутылку с горючей жидкостью, облил салон через правую пассажирскую дверь и поджог автомобиль. Сделал это для того, чтобы уничтожить их отпечатки пальцев и впоследствии сдать автомобиль в пункт приема металла. Постояли около горящего автомобиля около 30 минут (т. 3 л.д. 245-248, 249-250, т. 4 л.д. 15-16, 17-23)

В то же время подсудимый Богданов И.О. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут вместе со Смирновым М.А. были в гостях у Потерпевший №3, где распивали спиртное. В какой-то момент он, Богданов И.О. сообщил Смирнову М.А., что у Потерпевший №3 в гараже имеется автомобиль «Ока», который предложил украсть, чтобы покататься, а потом использовать для перевозки металлолома, сказав, что знает, как проникнуть в гараж, на что Смирнов М.А. согласился на предложение похитить автомобиль.После чего через сарай, дверь которого не была заперта, провел Смирнова М.А. в гараж, где изнутри открыл ворота, при этом он, Богданов И.О. видел,что в гараже находилась бензопила марки «Штиль», принадлежащая «ФИО4», как установлено в судебном заседании Потерпевший №4, Смирнов М.А. взял бензопилу и положил в багажник автомобиля «Ока». В это время он, Богданов И.О. находился на улице и видел происходившее в гараже через приоткрытые створки ворот, Смирнов М.А. полностью открыл ворота гаража, договорились, что последний будет управлять автомобилем, а Богданов И.О. толкать. В момент хищения автомобиля, взял в гараже с полки верстака пластиковую бутылкуобъемом 1 литр с горючей жидкостью, с помощью которой в дальнейшем подожгли вышеуказанный автомобиль, также в автомобиле находилась пластиковая канистра, объемом 5 л, в которой находилась горючая жидкость, предположительно моторное масло. Смирнов М.А. в это время осматривал автомобиль и пытался завести ключом, который находился в замке зажигания, но заводить автомобиль не стали, чтобы не шуметь, затем Богданов И.О. подошел к автомобилю сзади, чтобы было удобно выкатить из гаража, а Смирнов М.А. в это время находился у водительской двери, чтобы управлять автомобилем.Таким образом, вдвоем выкатили автомобиль из гаража Потерпевший №3 и покатили по <адрес> в сторону <адрес>, после чего сели в автомобиль, Богданов И.О.- на переднем пассажирском сиденье, Смирнов М.А.- на водительском, завели автомобиль и поехали по указанной выше улице до пункта приема металла, расположенного на <адрес>, где развернулись и поехали обратно в сторону переезда, не доехав до переезда,на автомобиле перестала работать коробка передач, остановились на обочине, пытались устранить поломку, после чего решили спрятать автомобиль в «ВИЗовском» карьере, для того, чтобы впоследствии отремонтировать и возить металл,возвращать автомобиль Потерпевший №3 не собирались. После чего вдвоем стали толкать автомобиль в сторону «ВИЗовского» карьера, Богданов И.О.толкал сзади, Смирнов М.А. толкал со стороны водителя, управляя автомобилем. Остановились на въезде в карьер, решили оставить автомобиль, чтобы прийти позднее, забрать и отремонтировать, а впоследствии использовать для перевозки металла. Однако, осознав, что справиться с ремонтом автомобиля не смогут, он Богданов И.О. предложил Смирнову М.А. сжечь автомобиль, чтобы избавиться от отпечатков пальцев, которые остались как в автомобиле, так и на кузове. После чего он, Богданов И.О., извлек из-под капота аккумулятор и спрятал возле дерева, а Смирнов М.А. забрал из багажника бензопилу.Далее он, Богданов И.О., вылил жидкость на сидение автомобиля и с помощью зажигалки поджег автомобиль, после чего ушли, при этом Смирнов М.А.нес бензопилу. Он, Богданов И.О., понимал, что со Смирновым М.А. совершили преступление, делал это осознанно, свою вину признает полностью.Перед тем как проникнуть со Смирновым М.А. в сарай и в последующем в гараж, он видел, как Смирнов М.А. пошел в сторону кучи дров, расположенной на вышеуказанном участке, где находилась бензопила Потерпевший №4, затем в сарай зашел Смирнов М.А. с бензопилой Потерпевший №4 в руках, после чего видел, как Смирнов М.А. убрал бензопилу вбагажник автомобиляПотерпевший №3, перед тем как поджечь автомобиль, Смирнов М.А. вытащил из багажника автомобиля бензопилу, которую в дальнейшем нес в руках пока шли к Свидетель №8, придя к последнему в дом Богданов И.О. зашел первым, а Смирнов М.А. немного задержался и зашел в дом после уже без бензопилы.Свою вину признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, изложенные в постановлении о привлечении его, Богданова И.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не оговаривая себя (т. 3 л.д. 183-186, 187-188, 203-204, 205-212, 218-221).

Противоречия в части места и способа хищения бензопилы Потерпевший №4 устранены протоколом очной ставки между обвиняемыми Смирновым М.А. и Богдановым И.О., в ходекоторой установлено, что оставленную Потерпевший №4 бензопилу на земельном участке возле дров Смирнов М.А. занес в гараж через сарай, где находился автомобиль Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 36-37).

Суд доверяет показаниям подсудимых, данных ими на досудебной стадии в части, согласующейся с иными доказательствами. Отдельные противоречия в части расположения каждого соучастника преступления в автомобиле и возле него являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых. При этом суд учитывает, что подсудимые перед совершением преступления потребляли алкоголь, что также способствовало запамятованию подробностей в очередности их действий. При этом в судебном заседании каждый подсудимый в присутствии защитника выразил согласие с предъявленным обвинением по факту хищения имущества Потерпевший №4 и автомобиляПотерпевший №3, полностью согласившись с обстоятельствами, изложенными в нем.

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнова М.А. и Богданова И.О. на досудебной стадии, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемых лицах, подписаны имии должностными лицами, производившими допросы. При этом Смирнов М.А. и Богданов И.О., каждый, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давали вышеуказанные показания в присутствии своих защитников, никакого давления на них не оказывалось.

Суд доверяет исследованным показаниям Смирнова М.А. и Богданова И.О. в той части, в которой указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, и признательные показания Смирнова М.А. и Богданова И.О., данные в ходе предварительного следствия, суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания по существу дела согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

А неоднократные изменения показаний расцениваются судом защитной позицией подсудимых, имеющих право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд считает доказанным, что действиями каждого подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 причинен значительный ущерб, поскольку размер похищенного у каждого потерпевшего превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей, с учетом материального положения Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, каждому из них причинен значительный ущерб.

В то же время суд исключает из описания предъявленного Смирнову М.А. обвинения причинение Потерпевший №2 значительного вреда, как излишне вмененный, поскольку диспозиция статьи 162 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Квалифицирующие признакив действиях Смирнова М.А. с «применением насилияопасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается как показаниями потерпевшегоПотерпевший №2 и свидетелей ФИО12, Потерпевший №1, так и заключением эксперта, которым у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Богданова И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении каждому подсудимому наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого.

Богданов И.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, состоит в фактических брачных отношениях, и имеет на иждивении несовершеннолетних двоих детей, отцом которых не является, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно, ранее судим и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока (т. 4 л.д. 47,54,56,60, 65-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова И.О. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ по обоим преступлениям – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отцом которых он не является и принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Богданова И.О. по обоим преступлениям, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему состоят в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в то время как принесение извинений не способно восстановить нарушенные права потерпевших.

Обстоятельств,отягчающих наказание Богданова И.О.по обоим преступлениям, суд не усматривает. При этом в действиях Богданова И.О. не усматривается рецидива преступлений, поскольку приговором суда он осужден к условному лишению свободы, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Не усматривает и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Исследованием данных о личности Смирнова М.А. установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями иммунной системы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем и склонное к совершению преступлений, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, однако не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ, решениями Волосовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.А. установлен административный надзор (т. 4 л.д.75-76,83,85,89,91,123-126,128-131).

Обстоятельством, смягчающими наказание Смирнова М.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых отцовство не устанавливалось, и принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1,Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ – частичное признание своей вины, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признаниясмягчающим наказание Смирнова М.А. обстоятельствомпринесение извинений потерпевшим по обоим преступлениям, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему состоят в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в то время как принесение извинений не направлено на восстановление нарушенных прав потерпевших и не способно нивелировать наступившие последствия.

Обстоятельством,отягчающим наказание Смирнова М.А. по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимогоБогданова И.О., суд приходит к выводу о невозможности исправления Богданова И.О. без изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание, за каждое преступление, в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении Богданову И.О. наказанийсуд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных импреступлений, равно как и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Богданова И.О. обстоятельств, по каждому преступлению, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, которые относятся к умышленным, категории тяжких, мотивов, целей преступлений, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое преступление, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимомуБогданову И.О. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования правил назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести.

Поскольку настоящие преступления Богданов И.О. совершил в период испытательного срока, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поведения Богданова И.О. в период испытательного срока, нарушения общественного порядка, характеристики, данной начальником уголовно-исполнительной инспекцией, принимая во внимание, что после продления испытательного срока Богданов И.О. совершил настоящие преступления, суд, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение Богданову И.О. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Смирнова М.А., исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания не оказали исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Смирнова М.А. без изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание, за каждое преступление, в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия у Смирнова М.А. отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

Принимая во внимание, что Смирнов М.А. совершил настоящие преступления, имея судимость за аналогичные преступления против собственности, при этом ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия не оказало, в том числе и после замены неотбытой части наказания на наказание в виде исправительных работ, которое впоследствии вновь было заменено на лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и, определяя размер наказания, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимогоСмирнов М.А., как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишениясвободы принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания Смирнову М.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Смирнову М.А. суд учитывает требования правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Смирнову М.А. наказания за умышленное тяжкое преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что он ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Богданову И.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения за тяжкое преступление.

    Смирнову М.А. суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу каждому подсудимому суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу Богданова И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Смирнова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым:пластиковую бутылку объемом 0,5 л, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, две банковских карты ПАО «Сбербанк» МотузкоВ.В., дисконтную карту «Детский мир», обложку паспорта,2 справки ПАО «Мегафон», 2 справки ПАО «ВымпелКом», 2 справки ПАО «Мобильные Телесистемы», 2 справки ООО «Т2Мобайл»,хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить. Банковскую карту «Тинькофф», куртку, мобильный телефон «ITELA49»хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. Паспорт серия 4117 № на имя Потерпевший №2 хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, передать в ОМВД России по <адрес> для уничтожения как недействительного. Страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - передать потерпевшему Потерпевший №2по принадлежности. Автомобиль «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Чапаевой М.В. по назначениюсуда в защиту интересов Смирнова М.А., в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 24 096 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. При этом подсудимый Смирнов М.А. выразил согласие с возмещением процессуальных издержек, и, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, судом не установлена его имущественная несостоятельность, суд полагает, что данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Понкратовой В.Г. по назначению суда в защиту интересов Богданова И.О., в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 18 072 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого.Оснований для освобождения Богданова И.О. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, и, несмотря на отсутствие у Богданова И.О.в настоящее время дохода, данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении, в этой связи суд считает необходимым взыскать выплаченные процессуальные издержки с Богданова И.О.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова Ивана Олеговича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Богданову Ивану Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волосовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,назначить Богданову Ивану Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Богдановым И.О. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Богданову И.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Богданова И.О. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Понкратовой В.Г. по назначению суда в размере 18 072 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Богданова И.О. выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 18 072 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Смирнова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову Михаилу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв виде 1 (одного) месяца лишения свободы,назначить Смирнову Михаилу Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Смирновым М.А. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Смирнову М.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирнова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению суда в размере 24 096 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Смирнова М.А. выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 24 096 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Вещественные доказательства:пластиковую бутылку объемом 0,5 л, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, две банковских карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, дисконтную карту «Детский мир», обложку паспорта, 2 справки ПАОМегафон», 2 справки ПАО «ВымпелКом», 2 справки ПАО «Мобильные Телесистемы», 2 справки ООО «Т2Мобайл», – уничтожить. Банковскую карту «Тинькофф», куртку, мобильный телефон «ITELA49» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. Паспорт серия 4117 № на имя Потерпевший №2, передать в ОМВД России по <адрес> для уничтожения как недействительного. Страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, - передать потерпевшему Потерпевший №2по принадлежности. Автомобиль «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак Н 146 СЕ 47,- оставить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждёнными – в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые,вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий:                Антонян Г.А.