Решение по делу № 2-241/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 01.12.2017 он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не покидать постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа. На период апелляционного срока в отношении него была сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде, наложен арест на автомобили до возмещения ущерба потерпевшему. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.02.2018 приговор Онежского городского суда от 01.12.2017 в отношении него отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, отменены арест на принадлежащее имущество и решение о взыскании процессуальных издержек. В ходе незаконного уголовного преследования были ограничены его конституционные права на свободу передвижения, право собственности, тайна переписки и переговоров, банковская тайна, неприкосновенность жилища. Следствием запрашивалась в отношении него информация в различных учреждениях и организациях города, в связи с чем он испытывал переживания, поскольку со многими руководителями и другими сотрудниками указанных учреждений знаком в силу профессиональной деятельности. Помимо вызовов на допросы и следственные действия в период предварительного следствия, он принял участие в 14 заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, при этом испытывал нравственные страдания, поскольку работники суда и другие граждане считали его преступником. Факт уголовного преследования в отношении него стал известен коллегам, знакомым и другим жителям небольшого города, где он жил и честно работал, вызвал широкий общественный резонанс в г. Онега. В период рассмотрения дела на нервной почве у него обострилось хроническое заболевание. Также он испытывал нравственные страдания, видя переживания за него своей жены, ребенка, других родственников, которые усугубились после вынесения в отношении него судом обвинительного приговора. В связи с продолжительностью предварительного следствия и судебного разбирательства, а также вышеуказанными обстоятельствами, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату подготовки искового заявления в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уголовное преследование в отношении него длилось 3 года, в период следствия у него проводились обыски, прослушивание телефонных переговоров, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия в отношении него запрашивалась информация, в запросах указывалось, что он привлекается к уголовной ответственности. В социальной сети «ВКонтакте» была размещена информация, что он украл лодку, при этом была размещена его фотография. В силу того, что информация о его уголовном преследования получила широкое распространение в г. Онеге, после его увольнения с прежнего места работы в связи с сокращением штата, он не мог трудоустроиться по специальности, в связи с чем, был вынужден идти работать в лес.

Представитель ответчика Низовцев И.Д., действовавший на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, полагал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. при рассмотрении дела право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, вместе с тем, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Указала также, что доводы истца об обострении хронического заболевания, распространении информации об уголовном преследовании в средствах массовой информации, невозможности трудоустройства в связи с незаконным уголовным преследованием не подтверждены объективными данными.

Третье лицо – Следственное управление Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, полагало иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель СУ СК РФ по АО и НАО Олейник А.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что действия сотрудников следственного комитета в ходе предварительного следствия незаконными не признавались, доказательств причинения истцу вреда органом предварительного следствия не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, должностные лица Шевчук С.П., Кедрин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 01.12.2017 по делу № 1-78/17 в отношении Пономарева А.А. и иного лица, Пономарев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не покидать постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа. На апелляционный срок мера пресечения в отношении него была оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Арест, наложенный на имущество Пономарева А.А. (автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, и автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №) сохранен до возмещения ущерба потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.02.2018 № 22-0373 приговор Онежского городского суда от 01.12.2017 в отношении Пономарева А.А. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Арест, наложенный на имущество Пономарева А.А., а также решение о взыскании с него процессуальных издержек, отменены.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда от 06.02.2019 № 44у-5 кассационная жалоба потерпевшего о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.02.2018 оставлена без удовлетворения; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.02.2018 в отношении Пономарева А.А. и иного лица оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал стресс, понес репутационные потери, поскольку информация о привлечении его к уголовной ответственности была распространена среди немногочисленного населения г. Онеги, в том числе лиц, с которыми он взаимодействовал в ходе своей профессиональной деятельности, знакомых, родственников, в связи с чем, он испытывал чувства стыда и унижения, был вынужден оправдываться, доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд таке учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении Пономарева А.А.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 16240350 возбуждено 25.10.2016 следователем СО ОМВД России по Онежскому району по факту совершения неустановленным лицом 22.10.2016 хищения имущества Сивирикова А.Н. на сумму 600 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Пономареву А.А. предъявлено и.о. руководителя СО по г.Онега СУ СК РФ по АО и НАО 20.06.2017, в тот же день Пономарев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого.

20.06.2017 Пономареву А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно продлевалась, и была отменена на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.02.2018.

Право истца на тайну переговоров было ограничено на основании постановления судьи Онежского городского суда Архангельской области от 24.11.2016 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Обыски в жилище, а также в хозяйственных постройках, относящихся к жилому помещению Пономарев А.А., также произведены 14.02.2017 на основании судебных постановлений Онежского городского суда Архангельской области от 02.02.2017.

Арест на имущество Пономарева А.А. был наложения по постановлениям Онежского городского суда Архангельской области.

Указанные судебные акты, а также следственные действия по уголовному делу, незаконными в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сами по себе не признавались, вместе с тем, суд учитывает указанные ограничения прав и свобод Пономарева А.А. при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием уголовного дела № 16240350 следствием запрашивались сведения по личности Пономарева А.А., а также иные необходимые следствию данные. В обоснование указанных запросов указано, что они направляются в связи с расследованием уголовного дела № 16240350.

Вместе с тем, содержание запросов не свидетельствует о распространении информации об уголовном преследовании Пономарева А.А. среди населения г. Онеги.

Доводы истца о размещении информации об уголовном преследовании в социальной сети «ВКонтакте» объективными данными в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно характеристике ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе в отношении Пономарева А.А. от 28.06.2017 исх. № 3496, представленной в материалы уголовного дела, привлечение Пономарева А.А. в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела не повлияло на оценку его профессиональной компетенции со стороны руководителя вышеназванного учреждения.

Из пояснений истца следует, что его увольнение из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе в связи с сокращением штата не связано с уголовным преследованием.

Доводы о невозможности трудоустройства по специальности в г. Онеге в связи с уголовным преследованием истцом не доказаны.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от 20.11.2017 Пономарев в период с 23.10.2017 по 15.11.2017 проходил стационарное лечение по направлению невролога в связи с жалобами на боли в спине. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний спины и уголовным преследование истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, а также поведение и показания истца расследования и рассмотрения уголовного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 22.04.2020 № 4 между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Пятиной Л.И., в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи составила 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Оплата услуг в размере 15 000 рублей по соглашению подтверждена платежным поручением № 533866 от 23.04.2020.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера судебных расходов, полагая его чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления адвокатом, участвовавшим по уголовному делу по обвинению Пономарева А.А. в качестве его защитника по уголовному делу, в связи с чем подготовка иска не требовала от него дополнительного изучения всех материалов уголовного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату указанных услуг надлежит отказать в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономарева Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату подготовки иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина