Решение по делу № 33-25076/2023 от 10.07.2023

Судья: Левченко М.Б.                Дело № 33-25076/2023

50RS0052-01-2022-009922-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении услуги незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов,

по апелляционной жалобе ФГБУ «НП «Лосиный остров» на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании решения об отказе в предоставлении услуги незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов.

        В обоснование заявленного иска указала, что она является арендатором земельного участка общей площадью 599 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040130:1881, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>), СНТ «Каскад» на основании договора от 06.08.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от 12.12.2019. Земельный участок находится на территории СНТ «Каскад». На вышеуказанном земельном участке истец ФИО возвела и зарегистрировала здание – садовый дом, площадью 26,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, год постройки - 2019., права собственности зарегистрировано 18.08.2021 согласно выписки из ЕГРН.

ФИО обратилась с заявлением к ответчику Администрации городского округа Щелково о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, но ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне ООПТ федерального значения НП «Лосиный остров», в границах 150 м. полосы, где запрещено всякое строительство.

       Истица с данным отказом не согласна, считает его необоснованным и незаконным, считает, что данный факт нарушает ее законные права и интересы.

         Представитель истца ФИО исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области против удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебном заседании пояснила что испрашиваемый земельный участок оборотоспособности не лишен, но расположен в 150 метровой охранной зоне с особыми условиями использования спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства Московской области не явился, извещен.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены. Признано Решение Администрации городского округа Щелково Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» от 27.06.2022 №<данные изъяты> незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа Щелково Московской области предоставить земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (территория бывшего аэродрома), СНТ «Каскад» в собственность за плату без проведения торгов ФИО путем заключения договора купли-продажи за 3% от кадастровой стоимости.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом ФГБУ «НП «Лосиный остров» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить мотивировочную часть решения в части указания о наличии запрета на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040130:1881 ввиду его нахождения в 150 – метровой полосе охранной зоны национального парка «Лосиный     остров», свободный от застройки.

В суде апелляционной инстанции представители ФГБУ «НП «Лосиный остров» просили апелляционную жалобу удовлетворить, уточнили, что просят изменить мотивировочную часть решения в части указания об отсутствии запрета на строительство.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.4, 64, 69,6 ЗК РФ, ФЗ <данные изъяты> от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ <данные изъяты> от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО является арендатором земельного участка общей площадью 599 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (территория бывшего аэродрома), СНТ «Каскад», на основании договора от 06.08.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от 20.12.2019. Земельный участок находится на территории СНТ «Каскад».

    На вышеуказанном земельном участке истец ФИО возвела (реконструировала предыдущую постройку хоз. блок) и зарегистрировала здание – садовый дом площадью 26,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты> год постройки – 2019.

Спорный земельный участок истца изначально был предоставлен ответчиком СНТ «Каскад» по договору аренды <данные изъяты> от 10.02.2015 года для коллективного садоводства на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от 30.12.2014 <данные изъяты>, без обременений и ограничений в пользовании, на которые ссылается ответчик в своем отказе. На тех же самых условиях спорный земельный участок перешел в пользование истцу.

Категория спорного земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, указанные в ЕГРН, соответствуют фактическому использованию земельного участка.

Определением Щелковского городского суда была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено отсутствие факта пересечения границ смежных земельных участков с границами испрашиваемого земельного участка. В результате исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040130:1881 находится в границах шестой подзонаприаэродромной территории аэродрома Черное, площадь пересечения составляет 100%, приаэродромной территории, площадь пересечения составляет 100%, границы охранной зоны особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосиный остров" (ЗОИУТ 50:00-6.691), площадь пересечения составляет 100%, пересечение с территориальными зонами и их основные ВРИ, установленными в «Правилах землепользования и застройки» (ПЗЗ), зона СХ-2 (Зона, предназначенная для ведения садоводства), процент наложения:100%. При этом нахождение в приаэродромной территории аэродрома Черное никак не ограничивает использование земельного участка. Нахождение в охранной зоне особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосиный остров" накладывает ограничение на:

- использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

- размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; - сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Установленная охранная зона не ограничивает оборотоспособность земельного участка и не препятствуют его использованию в соответствии с разрешенным использованием.

         Информация об иных природоохранных зонах, водоохранной зоны, охранной зоны газо- или нефтепродуктопровода, земель лесного фонда отсутствует. Иные ограничения отсутствуют.

Суд принял заключение судебной экспертизы качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрении спора суду не представлены, а судом не установлены, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, данное заключение в установленном порядке не опровергнуто.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, что земельные участки в границах охранной зоны национального парка не изъяты из оборота и не ограничены, однако их использование допускается с соблюдением отдельных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный участок предполагает строительство капитального объекта, в связи с чем он и был предоставлен истцу в аренду с последующим предоставлением в собственность, а значит он может быть передан ФИО с ограничениями по использованию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03.04.2023 года была исправлена описка в указанном решении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023 года) судебной коллегией не установлено.

    Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФГБУ «НП «Лосиный остров» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи