Решение от 14.02.2023 по делу № 22-267/2023 от 20.01.2023

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-267/2023

судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Станотиной Е.С. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Швецова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швецова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 ноября 2022 года, которым

Клыков А. А.ич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей К.В,, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., адвоката Швецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Клыков А.А. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Клыков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, так как потерпевшую не видел, умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не было.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В. считает приговор, подлежащим изменению, поскольку обвинение Клыкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, основано на предположениях, доказательств того, что Клыков А.А. совершил данное преступление умышленно, уголовное дело не содержит.

Считает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, Клыков А.А. совершил по неосторожности, поскольку он, находясь в стрессовом состоянии и проезжая мимо сотрудника полиции, полагал, что сотрудник полиции, стоявшая в стороне, не будет намеренно лезть под колеса автомобиля, и что автомобиль не коснется её; с учетом полученных телесных повреждений касание автомобилем ног потерпевшей произошло случайно, вскользь, потерпевшая находилась в постоянном движении; на видеокамерах не зафиксировано отклонений движения автомобиля в сторону потерпевшей; Клыков А.А. добровольно вернулся к сотрудникам полиции.

Считает, что потерпевшая преднамеренно двигалась рядом с автомобилем в целях воспрепятствования его отъезду; нарушала требования Закона и Правила дорожного движения.

Ссылаясь на приведенные в приговоре суда выводы, показания свидетеля О.О., а также действия Клыкова А.А., который увез жену из зоны конфликта, полагает наличие умысла не установлено, также как и не установлено, что Клыков А.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Считает излишне вмененным квалифицирующий признак, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью и жизни потерпевшей; факт касания ног потерпевшей автомобилем не является основанием для применения квалифицирующего признака.

Исходя из судебной практики взыскания морального вреда считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую Клыков А.А. возместил.

Просит приговор изменить, в части обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ оправдать, исключить из приговора указание на взыскание с Клыкова А.А. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ограничив размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценка выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Клыкова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний дает основание судебной коллегии считать доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла Клыкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, необоснованными, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

Вывод суда о виновности Клыкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей К.В,, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 26 ноября 2021 года она с целью воспрепятствования попытке Клыкова А.А. скрыться вышла на проезжую часть, левее от автомобиля, ближе к пешеходному переходу; видела, как Ю.С. в тот момент открыла водительскую дверь, однако, Клыков А.А. начал выезжать с парковочного места задним ходом, после чего остановился и начал движение вперед в сторону выезда с парковки; она подняла руку с целью, чтобы Клыков А.А. ее заметил и остановился, увидела, как Клыков посмотрел на нее, после чего немного притормозил, однако, вскоре снова поехал прямо на нее; Клыков А.А., проезжая мимо, бампером автомобиля нанес ей удар в область колен обеих ног, от чего ее оттолкнуло, однако, она не упала; от удара испытала физическую боль; в ожидании скорой помощи и сотрудников ГИБДД к ним подходил Клыков А.А., извинился перед ней, понимая, что он сделал;

показаниями свидетеля Ю.С., согласно которым Клыков А.А., выехав с парковочного места задним ходом, продолжил движение несмотря на то, что на проезжей части, несколько левее от автомобиля, находилась К.В,, затем она услышала звук удара и поняла, что Клыков А.А. совершил наезд на К.В,, ударив передним бампером по ногам, после чего уехал;

показаниями свидетеля В.В., согласно которым в момент выезда Клыкова А.А. с парковочного места сотрудник полиции встала на проезжую часть рядом с автомобилем с левой стороны, при этом подняв руку, требовала остановиться, но водитель, несмотря на это, продолжил движение; после увидел, как сотрудник полиции взялась руками за свои ноги, момента наезда не видел, но слышал характерный звук удара об автомобиль; мужчина при выезде сотрудника полиции явно видел;

показаниями свидетеля О.О., согласно которым 26 ноября 2021 года она видела, как при выезде мужчины с парковочного места сотрудник полиции встала на проезжей части, несмотря на это мужчина начал движение вперед, при этом левой частью, со стороны пассажира, нанес сотруднику полиции удар по ногам, после чего сотрудник полиции, прихрамывая, отошла в сторону; при этом она увидела у сотрудника полиции на форменных брюках в области колен потертости и грязь, а на ноге синяк, покраснения и царапины;

показаниями свидетеля А.В,, согласно которым он видел, как мужчина, выезжая с парковочного места, начал движение прямо, при этом одна из сотрудниц полиции встала на проезжую часть, а мужчина, не останавливаясь и не ожидая, когда сотрудница отойдет, продолжил движение, при этом задел сотрудника полиции левым передним бампером по колену, после чего сотрудник полиции, прихрамывая, держась за колено, добралась до лавочки и села;

показаниями свидетеля А.В., согласно которым по приезду на место происшествия в составе бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от К.В, ей стало известно, что ей в ходе исполнения служебных обязанностей мужчина во время начала движения выступающей частью автомобиля ударил по правой нижней конечности, и в ходе осмотра в области правого коленного сустава была установлена гиперемия кожных покровов; в оказании скорой медицинской помощи К.В, не нуждалась;

показаниями судебно-медицинский эксперта Н.А., согласно которым ей в ходе осмотра места происшествия в качестве эксперта сделан вывод о том, что все указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, когда машина двигалась с минимальной скоростью, при этом правая нога была спереди по отношению к левой ноге, а бампер автомобиля соответствует уровню расположения имеющихся на теле К.В, повреждений;

показаниями специалиста Ш.Г., согласно которым автомобиль является источником повышенной опасности, наезд движущимся автомобилем на человека может повлечь последствия в виде причинения как легкого, тяжкого вреда здоровью, так и летального исхода.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, в ходе которого потерпевшая указала в каком положении она находилась в момент наезда; заключениями экспертов № 1824, № 1591, согласно которым у потерпевшей на момент осмотра имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью; копией приказа № 414 л/с от 12.10.2021 года о назначении К.В, на должность старшего участкового уполномоченного полиции, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Клыкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и вопреки доводам стороны защиты оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Доводы адвоката об отсутствии у Клыкова А.А. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Клыкова А.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в жалобе, а также осужденным не оспариваются.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Клыкова А.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб адвоката выводы суда относительно квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Клыкову А.А., в том числе направленности его умысла на совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также способу совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом объективно и достоверно установлено, что умысел Клыкова А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и не подчинившегося законным требованиям сотрудников полиции, был направлен на применение насилия в отношении К.В,, именно как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Выезжая с парковочного места, Клыкова А.А. для воспрепятствования сотрудникам с целью избежать административной ответственности, а также осознавая, что управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, умышленно продолжил движение вперед, при этом осознавая наличие на дороге перед ним сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, совершил наезд на потерпевшую. Клыков А.А. сразу же мер к остановке транспортного средства не принял. В результате указанных действий К.В, получила телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правового коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что объективно подтверждается заключениями экспертов № 1824 и № 1591.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Клыкова А.А. именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Изложенный в жалобе адвоката довод о том, что сотрудник полиции К.В, своими действиями нарушала требования Закона и Правил дорожного движения, является не состоятельным, был предметом оценки суда первой инстанции.

Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Клыковым А.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевшая К.В, находилась непосредственно с левой стороны перед автомобилем, которым управлял Клыков, при этом автомобиль совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Попыток остановиться Клыков А.А. не предпринимал.

Несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд справедливо указал о том, что в момент совершения преступления действия Клыкова А.А. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Опасным для жизни и здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни и здоровью, которое может закончиться в том числе смертью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Клыков, находясь за рулем автомашины, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку такой вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного деяния.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░