Решение по делу № 33-6270/2018 от 29.10.2018

Судья Батова Л.А.          Дело № 33-6270/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Койгородский» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым:

исковое заявление администрации муниципального района «Койгородский» к Батухтину А.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлено без удовлетворения;

встречное исковое заявление Батухтина А.А. удовлетворено;

признаны незаконными акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией № <Номер обезличен> от 27 ноября 2006 года и заключение межведомственной комиссии № <Номер обезличен> от 27 ноября 2006 года о признании жилого дома <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу;

на администрацию муниципального района «Койгородский» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного обследования жилого дома <Адрес обезличен>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47,

заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Батухтина А.А., третьего лица Батухтиной Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – МР «Койгородский») обратилась в суд с иском к Батухтину А.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Требования мотивировали тем, что на основании заключения о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 27.11.2006 № <Номер обезличен> жилом дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу. В целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилья принята программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В рамках данной муниципальной адресной программы было предусмотрено переселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома. В целях реализации адресной программы для жильцов квартиры № <Номер обезличен> указанного дома был построен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> Как жильцу квартиры № <Номер обезличен> Батухтину А.А. была предоставлена для переселения квартира № <Номер обезличен> в построенном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение является благоустроенным, состоит из комнаты, кухни-столовой, санузла, передней и тамбура, общая площадь составляет 42,7 кв.м. Жилое помещение, которое занимает ответчик, имеет общую площадь 42 кв.м. В 2018 году ответчику было предложено заключить договор социального найма жилого помещения, однако он не явился на подписание договора. На сегодняшний день ответчик отказывается от подписания договора, 20.04.2018 ответчик направил заявление об отказе от предоставленного ему жилого помещения. Предлагаемое ответчику жилое помещение равнозначно по общей площади занимаемому на сегодняшний день жилому помещению, отвечает всем установленным требованиям действующего законодательства.

Батухтин А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации МР «Койгородский» о признании акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <Номер обезличен> от 27.11.2006 года незаконными. В обоснование указал, что никакой комиссии в их доме не было. Все, что указано в акте обследования, не соответствует действительности, фундамент – цементированный, ленточный, а не деревянные столбы, как указано в акте. Стены ровные, без деформации. На дату подписания акта и в настоящее время обшиты сухой штукатуркой и оклеены обоями. Балки и прогоны без прогибов, балки цокольного перекрытия не сгнили, по сей день находятся в хорошем состоянии, на потолке протечек нет. Полы ровные и не просевшие. Оконные и дверные проемы не сгнили и не имеют перекосов, находятся в хорошем состоянии. Шиферная крыша по деревянным стропилам находится в удовлетворительном состоянии.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом администрацией МР «Койгородский» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, удовлетворении иска администрации МР «Койгородский» и отказе во встречном иске Батухтину А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца администрации МР «Койгородоский» и третьих лиц В.Е.С.., М.И.В. администрации сельского поселения «Подзь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Батухтин А.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Вместе с ним зарегистрированы его члены семьи: Батухтина Е.Е., В.Е.С.. и М.И.В.

Распоряжением главы МР «Койгородский» № <Номер обезличен> от 10.10.2006 года была создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Созданной межведомственной комиссией 27 ноября 2006 года был подписан акт № <Номер обезличен> согласно которому комиссия произвела обследование жилого дома № <Адрес обезличен>, установив износ дома – 76%, с кратким описанием состояния жилого дома:

Фундамент: деревянные столбы сгнили, просели, под внутренними стенами разрушены полностью.

Стены: сборно-щитовой конструкции, наблюдается значительная деформация стен, внутренняя стен осыпалась.

Перекрытия: имеются значительные прогибы балок и прогонов, балки цокольного перекрытия сгнили, на потолке наблюдаются следы протечек кровли, штукатурка потолка частично осыпалась.

Полы: просели, имеют уклон.

Проемы: оконные и дверные проемы сгнили и имеют перекосы.

Крыша: шиферная по деревянным стропилам, находится в неудовлетворительном состоянии.

По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией было дано заключение о признании жилого дома по адресу; <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

На основании акта межведомственной комиссии от 27.11.2006, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия приняла заключение № <Номер обезличен> от 27.11.2006 о том, что основные строительные конструкции данного жилого дома не соответствуют установленным требованиям и признала жилой дом <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилья была принята программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденная постановлением Правительства Республики Коми № 120 от 12.04.2013.

Жилой дом № <Адрес обезличен> был включен в указанную Программу.

В целях реализации данной адресной программы для жильцов квартиры № <Адрес обезличен> администрацией МР «Койгородский» Батухтину А.А. была предоставлена для переселения квартира № <Номер обезличен> в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> имеющая общую площадь 42,7 кв.м.

В 2018 году администрацией МР «Койгородский» было предложено Батухтину А.А. заключить договор социального найма на предлагаемое жилое помещение.

20.04.2018 Батухтин А.А. написал заявление об отказе от переселения в предлагаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска и признавая обоснованными встречные исковые требования, руководствуясь положениями п.8 ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п.п.7, 33, 34, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что осмотр жилого дома № <Адрес обезличен> членами межведомственной комиссии не проводился, что подтвердили свидетели ФИО и ФИО1., которые являлись членами межведомственной комиссии и не доверять их показаниям у суда не имелось оснований. Сведений об основаниях внесения описания состояния жилого дома, указанного в акте № <Номер обезличен> от 27.11.2006, администрацией МР «Койгородский» суду не представила, несмотря на то, что судом неоднократно запрашивались указанные сведения. Кроме того, сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, дополнительного обследования строительных конструкций специализированной организацией, которое подтверждало бы непригодность жилого помещения для проживания, акт не содержит и стороной истца в суд не представлено.

Поскольку установлено, что обследование жилого дома № <Адрес обезличен> в 2006 году не проводилось межведомственной комиссией, данных о том, что применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, суду не представлено, суд пришел к обоснованными выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в пунктах 43-44 Положения требованиям.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таком положении у суда имелись основания для признания оспариваемых акта и заключения незаконными и возложения на администрацию МР «Койгородский» обязанности повторно обследовать жилой дом.

При таких обстоятельствах разрешить вопрос о переселении ответчика и третьих лиц в предлагаемое им жилое помещение не представляется возможным, поскольку законных оснований для предоставления им жилья не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что приведенное Положение относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем у суда отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку суд в рамках оспариваемого решения признал недействительным акт и заключение межведомственной комиссии, не предопределяя при этом решение, которое должно быть вынесено по результатам повторного обследования. Вопрос о действительной (недействительности) оспариваемого решения относится к исключительной компетенции суда.    

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Койгородский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи