Решение по делу № 33-1234/2019 от 18.02.2019

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года № 33-1234/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томилова В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2018, которым Бородий У.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2018 по делу №... по исковому заявлению Бородий У.П. к Томилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25.07.2018 исковые требования Бородий У.П. к Томилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 209-212).

28.08.2018 Бородий У.П., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 04.09.2018 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.09.2018 оплатить государственную пошлину, а 25.09.2018 жалоба возвращена заявителю в связи невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, 24.10.2018 Бородий У.П. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи (т. 1 л.д. 229).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что квитанция об уплате государственной пошлины от 28.08.2018 была приложена к первоначальной жалобе и вместе со всеми документами необоснованно возвращена судом.

В судебное заседание заявитель Бородий У.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сухих А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Томилов В.А., ООО «Инвест Сити Групп», ООО «СтройТорг35» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Томилов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что суд неправомерно восстановил срок для обжалования судебного решения, так как первоначальная жалоба была подана с недостатками (без представления документа об уплате государственной пошлины), которые в установленный срок устранены не были. Указал также, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что вина в нарушении срока апелляционного обжалования у Бородий У.П. отсутствует, поскольку её первоначальная жалоба, отвечающая всем требованиям гражданского процессуального закона, подана в установленный законом срок (28.08.2018).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательном виде изготовлено 30.07.2018, поэтому срок для обжалования данного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 30.08.2018 в 24.00.

28.08.2018 Бородий У.П., направляя апелляционную жалобу в суд, в числе прилагаемых к ней документов указала квитанцию об оплате государственной пошлины, которая действительно фактически была уплачена 28.08.2018 (л.д. 234-235).

Поскольку акт об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины при поступлении жалобы не составлялся, у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения и её возвращения истцу.

Вопреки утверждениям апеллянта допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несвоевременном представлении Бородий У.П. документов об уплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил пропущенный срок, так как вина Бородий У.П. в его нарушении не установлена.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась Томилову В.А. по месту его жительства (<адрес>), однако была возвращена в суд до судебного заседания «по истечении срока хранения» (т. 2 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обоснованно посчитав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вынесенное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Томилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова