Решение по делу № 33-3354/2020 от 20.01.2020

Судья Гарифинов М.Р.                 УИД 16RS0005-01-2019-000147-11

                                                                                   Дело № 2-249/2019

                                                                                   № 33-3354/2020

                                                                                   Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.С. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р.С. к Ахмадуллину А.С., Ахмадуллиной Ф.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Ахмадуллиной Ф.М., ее представителя – Юсупова И.И., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Р.С. обратился в суд с иском к Ахмадуллину А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно данному договору истец передал в собственность ответчика одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером ...., общей площадью 99,5 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2 539 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 200 000 руб.

На момент заключения указанного договора жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Между тем, после подписания договора купли-продажи, ответчиком в счет оплаты договора купли-продажи денежные средства не переданы.

На основании изложенного Ахмадуллин Р.С. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 сентября 2017 года, а также возвратить спорные объекты в собственность истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Ахмадуллина Ф.М., супруга ответчика Ахмадуллина А.С.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик Ахмадуллин А.С. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ахмадуллина Ф.М. и ее представитель иск не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Ахмадуллина Р.С., постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин Р.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, указывая, что ответчиком нарушены существенные его условия, а именно не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2017 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>А.

4 октября 2017 года, на основании данного договора, указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ахмадуллиным А.С. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости стороны оценили на общую сумму в 200 000 руб., по условиям договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истец, в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, в рассматриваемом случае вправе требовать только взыскание неуплаченной суммы по договору с выплатой ему процентов за просрочку платежа и убытков, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возврат жилого помещения продавцу, который передал его покупателю, который в свою очередь зарегистрировал право собственности на спорное имущество, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены существенные его условия, а именно не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Ахмадуллиным А.С. в период брака с Ахмадуллиной Ф.М., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ахмадуллина Ф.М. пояснила, что жилой дом был возведен на совместные денежные средства супругов, в связи с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного жилого дома. В ходе рассмотрения требований Ахмадуллиной Ф.М. ей стало известно, что между братьями Ахмадуллиным Р.С. и Ахмадуллиным А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был расторгнут решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года.

В связи с чем Ахмадуллина Ф.М. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое впоследствии определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года отменено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается на злоупотребление истцом и ответчиком своим правом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий Ахмадуллина Р.С. и Ахмадуллина А.С., как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истец Ахмадуллин Р.С. изначально предполагал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиком Ахмадуллиным А.С., приходящемуся ему братом, передаваться не будут, в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 сентября 2017 года обратился более чем через два года после его заключения, при этом в течение указанного периода времени с требованиями к ответчику об исполнении договора в части оплаты стоимости имущества не обращался, доказательств обратного истцом не представлено, вышеуказанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия истца и ответчика по обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Ахмадуллиным Р.С. и Ахмадуллиным А.С. 26 сентября 2017 года при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов Ахмадуллиной Ф.М., и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику Ахмадуллиной Ф.М., что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд первой инстанции обоснованно отказывал истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи