Решение по делу № 1-162/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-162/2016           П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой         21 июля 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - Чусовского городского прокурора Останина В.С.,

подсудимого Лаптева В.А.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Каюрина М.С.,

а также потерпевшей Л.

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лаптева В. А., .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование ... классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ... ..., регистрации не имеющего, военнообязанного, ранее судимого

..... приговором Ч. суда ... по ч... УК РФ с применением ч... УК РФ к ... годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ..... по постановлению С. суда ... от ..... на неотбытый срок ... дней. Приговором Ч. суда ... от ..... неотбытое наказание по приговору того же суда ..... в соответствии со ст.70 УК РФ частично сложено со вновь назначенным наказанием. Освободился ..... по отбытии срока;

..... приговором Ч. суда ... по п. «... УК РФ к ... месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания ..... на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

задержан в порядке ст.91 УПК РФ ..... (т....), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ..... (т.... л.д....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лаптев В.А. ..... в период времени с ... мин. до ... мин. совместно с Д.., Ч.., Г. находился у четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. После чего Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставила на скамье свою сумку с находившимся в ней имуществом, проследовав домой.

В данный момент у Лаптева В.А., увидевшего на скамье, расположенной у подъезда ... ... края оставленную Д. сумку, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Лаптев В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил со скамьи у подъезда ... по указанному адресу принадлежащую Д. женскую сумку, стоимостью ... руб., с находившимся в ней имуществом: ... губными помадами, ... пустыми стеклянными флаконами из-под парфюмерной туалетной воды, механическими наручными часами, материальной ценности не представляющими, мобильным телефоном «S», стоимостью ... руб., документами на имя Д.: паспортом гражданина Российской Федерации, пенсионным удостоверением, талоном флюорографического обследования, страховым пенсионным свидетельством государственного пенсионного страхования, полисом обязательного медицинского страхования. С похищенным имуществом Лаптев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб в размере ... руб.

Также, Лаптев В.А. ..... в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, совместно со своей матерью Л. и Я. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., ... где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Л. и Я. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений и пьянства, переросшая в обоюдную драку. Лаптев В.А. пресек обоюдную драку, происходившую между Л. и Я.., при этом Л.. продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Я., который требовал, чтобы Л. покинула его квартиру. Лаптев В.А. попросил свою мать Л. успокоиться, однако Л.. просьбу Лаптева В.А. проигнорировала, продолжая оскорблять грубой нецензурной бранью Я. В данный момент у Лаптева В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.. Реализуя свой преступный умысел, Лаптев В.А., осознавая наступление общественно-опасных последствий, предвидя и желая их наступление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л. умышленно нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив при этом потерпевшей Л.. согласно заключению СМЭ «…контузионно-проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением оболочек, с последующим удалением глазного яблока. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3».

Постановлением суда от ..... производство по делу в части обвинения Лаптева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ прекращено в соответствии с ч.2 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В судебном заседании подсудимый Лаптев В.А., признав себя виновным в причинении Л. тяжкого вреда здоровью, согласившись с предъявленным ему обвинением в данной части в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Лаптеву В.А. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Лаптева В.А. по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаптева В.А. по ч.... УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Лаптева В.А., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, на учете у врачей-психиатра и -нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался неоднократно, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лаптеву В.А., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой также расценивает объяснение, данное об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, способствование расследованию преступления.

При этом суд не находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, коль скоро данное обстоятельство нашло свое отражение в предъявленном подсудимому обвинении при описании преступного деяния, не оспаривается подсудимым и в значительной мере способствовало совершению преступления. Также, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом указанного, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая личность подсудимого, в целях его исправления, а также его перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что наказание Лаптеву В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лаптеву В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - сумка светло-серого цвета, две губные помады, два стеклянных флакона из-под парфюмерной туалетной воды, механические наручные часы, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, талон флюорографического обследования, страховое пенсионное свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, хранящиеся у потерпевшей Д. следует оставить у потерпевшей, предоставив ей право полного пользования и распоряжения имуществом по вступлению приговора в законную силу; простынь с пятнами бурого цвета на поверхности, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

От оплаты судебных издержек Лаптева В.А. следует освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лаптева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ.

Назначить Лаптеву В. А. наказание по ч.... УК РФ в виде ...) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ..... Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ..... по .....

Меру пресечения в отношении Лаптева В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сумку светло-серого цвета, две губные помады, два стеклянных флакона из-под парфюмерной туалетной воды, механические наручные часы, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, талон флюорографического обследования, страховое пенсионное свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, хранящиеся у потерпевшей Д. - оставить у потерпевшей, предоставив ей право полного пользования и распоряжения имуществом по вступлению приговора в законную силу; простынь с пятнами бурого цвета на поверхности, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Освободить Лаптева В.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     О.В. Горшкова

Дело № 1 -162/2016          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой         21 июля 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - Чусовского городского прокурора Останина В.С.,

подсудимого Лаптева В.А.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Каюрина М.С.,

а также потерпевшей Л.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лаптева В. А., .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование ... классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., регистрации не имеющего, военнообязанного, ранее судимого

..... приговором Ч. суда ... по ч... УК РФ с применением ч.3 ... УК РФ к ... годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ..... по постановлению С. суда ... от ..... на неотбытый срок ... дней. Приговором Ч. суда ... от ..... неотбытое наказание по приговору того же суда от ..... в соответствии со ст.70 УК РФ частично сложено со вновь назначенным наказанием. Освободился ..... по отбытии срока;

..... приговором Ч. суда ... по п. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания ..... на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

задержан в порядке ст.91 УПК РФ ..... (т....), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ..... (т.1 л.д....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лаптев В.А. обвиняется органами предварительного расследования по ч.... УК РФ в причинении Л. тяжкого вреда здоровью ..... в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ..., а также по ... УК РФ в тайном хищении ..... в период времени с ... мин. до ... мин. принадлежащего Д. имущества на сумму ... руб. со скамьи, расположенной у подъезда ... ... ....

Федеральным законом от 03.07.2016г. №326-ФЗбыл внесен ряд изменений в КоАП РФ и УК РФ. В частности, ст.7.27 КоАП РФ дополнена частью второй, предусматривающей административную ответственность за хищение чужого имущества, при отсутствии признаков преступлений - хищений с квалифицирующими признаками, стоимостью 1000 руб., но не более 2500 руб.

Таким образом, действия Лаптева В.А. по тайному хищению имущества, принадлежащего Д. на сумму ... руб., подпадают под декриминализацию, поскольку на момент рассмотрения дела перестали быть уголовно-наказуемыми. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния, совершенного Лаптевым В.А. Подсудимый, его защитник и потерпевшая Л.. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Потерпевшая Д.. в судебное заседание не явилась, ее неявка не препятствует решению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении Лаптева В.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Лаптева В. А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ст.254, п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток.

Судья          О.В. Горшкова