Решение по делу № 02-1447/2023 от 11.11.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-015220-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16.06.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2023 по иску Клюевой Анны Сергеевны к фио фио, Аль-Хатыб (Клычевой) фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Клюева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 12.08.2022 в результате произошедшего ДТП, имуществу Клюевой А.С. автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 837 СЕ 777, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.08.2022 в 14 час. 06 мин. по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель Рагимов Э.М., управляя а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 136 ТК 190, нарушил правила ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди следовавшего а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Х 837 СЕ 777, под управлением фио, и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226806581953 от 12.08.2022.

На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226806581953 от 12.08.2022.

Согласно заключению специалиста № Е-504-08-ЭиО-22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 837 СЕ 777 RUS, которые могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.08.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, в связи с этим истец обращается с настоящим иском.

03.10.2022 истцом в адрес собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 136 ТК 190, ответчика Клычевой К.А. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Рагимов Э.М.О., Аль-Хатыб (фио) К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 12.08.2022 в результате произошедшего ДТП, имуществу Клюевой А.С. автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 837 СЕ 777, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.08.2022 в 14 час. 06 мин. по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель Рагимов Э.М., управляя а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 136 ТК 190, нарушил правила ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди следовавшего а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Х 837 СЕ 777, под управлением фио, и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226806581953 от 12.08.2022.

На момент ДТП страховой полис у ответчика фио отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226806581953 от 12.08.2022.

Согласно заключению специалиста № Е-504-08-ЭиО-22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 837 СЕ 777 RUS, которые могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.08.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

03.10.2022 истцом в адрес собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 136 ТК 190, ответчика Аль-Хатыб (Клычевой К.А.) была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа.

Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Поскольку вред истцу причинен в результате действий водителя фиоо., являвшегося непосредственным причинителем вреда, а также собственника Аль-Хатыб (Клычовой) К.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившей надлежащий контроль над своим имуществом, вину ответчиков суд определяет в равных долях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств вины в причинении вреда ее имуществу, доказательств причинения размера в ином размере.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость указанных услуг составила сумма Следовательно, с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма в размере сумма

Кроме того имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере сумма

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюевой Анны Сергеевны - удовлетворить

Взыскать в равных долях с фио фио, Аль-Хатыб (Клычевой) фио в пользу Клюевой Анны Сергеевны счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

Судья А.А. Голубкова