Решение по делу № 33-1311/2015 от 05.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-1311/2015

А-33

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самаркиной <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Самаркиной <данные изъяты> к ОАО КБ «Восточный» о признании условий по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств и присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей», действующее в интересах Самаркиной С.А., обратилось в суд с иском к ОАО КБ «Восточный Экспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Самаркиной С.А. и Банком были заключены два кредитных договора: от 18.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 14.01.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В типовую форму кредитного договора от 18.07.2011 года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, о том, что заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, в размере 0,9 % от суммы к выдаче, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, а также заемщик уплачивает плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита. Самаркина С.А. произвела платежи в период с 18.07.2011 года по 17.03.2014 года и уплатила в качестве комиссий за прием наличных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>), в качестве страховой платы на сумму <данные изъяты> рублей, а всего в качестве комиссий и страховой платы на сумму <данные изъяты>

В типовую форму договора от 14.01.2012 года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя об уплате заемщиком банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы к выдаче, но не менее <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, а также платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору Самаркина С.А. произвела платежи за период с 16.01.2012 года по 09.06.2014 года, уплатив в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита на сумму <данные изъяты> руб., в качестве платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей, а всего в качестве комиссий и страховой платы на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего по двум договорам Самаркина С.А. уплатила в качестве комиссий и страховых взносов сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать условия раздела «Данные о кредите» заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 18.07.2011 года, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также условия раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 14.01.2012 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также условия раздела «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика по кредитному договору от 18.07.2011 года <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве страховой премии; а по кредитному договору от 04.01.2012 года взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Заемщик не имел возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между Самаркиной С.А. и ОАО КБ «Восточный Экспресс» 18.07.2011 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, при условии возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 17% годовых. В типовую форму кредитного договора от 18.07.2011 года ответчиком были включены условия об уплате заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, в размере 0,9 % от суммы к выдаче, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 18.07.2011 года на имя истца, Банком перечислена истцу сумма кредита в размере <данные изъяты>., которыми последняя воспользовалась.

Исполняя свои обязательства по договору № <данные изъяты> Самаркина С.А. произвела платежи за период с 18.07.2011 года по 17.03.2014 года и уплатила в качестве комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита <данные изъяты>), в качестве страховой платы <данные изъяты>), а всего в качестве комиссий и страховой платы <данные изъяты>

14.01.2012 года между Самаркиной С.А. и ОАО КБ «Восточный Экспресс» заключено соглашение о кредитовании счета № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик выдал истцу кредитную карту лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, до востребования, при условии возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму лимита кредитования, исходя из ставки 20% годовых. В данное соглашение были включены также следующие условия: согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)», заемщик уплачивает банку комиссию да снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы к выдаче, но не менее <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Условиями раздела «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрена уплата заемщиком за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета № <данные изъяты>, истец воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте.

Исполняя свои обязательства по договору № <данные изъяты> от 14.01.2012 года, Самаркина С.А. произвела платежи в период с 16.01.2012 года по 09.06.2014 года и уплатила в качестве комиссии за снятие наличных денежных    средств <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, в качестве платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты>

Материалами дела также установлено, что задолженность на 20 июня 2014 года, то есть до обращения в суд по обоим кредитным договорам истцом погашена в полном объеме досрочно.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей, действующей в интересах Самаркиной С.А., поскольку к моменту обращения в суд с иском договор сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитных договоров, однако в период действия договора страхования истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявлял.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для взыскания комиссии в качестве платы за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и комиссий, уплаченных в качестве платы за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 18.07.2011 года, а также комиссии в качестве платы за снятие наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 14.01.2012 года, не имеется.

Так, статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила подписывая анкету-заявление (л.д. 9-13).

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии предусмотрено законом и договором.

Кроме того, уплаченные комиссии в качестве страховой премии по кредитным договорам, взысканию также не подлежат.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При кредитовании услуга по страхованию как по кредитному договору от 18.07.2011 года, так и от 14.01.2012 года заемщику Самаркиной С.А. навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Самаркина С.А. добровольно согласилась на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредитов, при этом имела возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к программе страхования не подразумевает выбора страховой компании.

В заявлениях на получение кредитов Самаркина С.А. выразила согласие на оплату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, оплату расходов банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 %. Сумма страхового взноса указана в процентном выражении от суммы кредита и была доведена до истца, ее не сложно самостоятельно исчислить в рублевом эквиваленте.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Самаркиной С.А. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, а также комиссий за снятие и выдачу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек, являющиеся производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, а также комиссий за снятие и выдачу денежных средств, в их удовлетворении судом также правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи