Решение по делу № 12-161/2022 от 07.07.2022

№12-№12-161/2022                             И.о. мирового судьи с/у

74MS0131-01-2022-002225-30                  №6 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2022 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Батыршиной Ю.А., помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.,

рассмотрев жалобу Захарова С.А. (паспорт <номер обезличен>) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> и 30 мая 2022 года в 00ч.35мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

30 мая 2022 года в отношении Захарова С.А. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Косенкуловым К.К. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А.С.В.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2022 года Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Захаров С.А. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе Захаров С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление несправедливым, незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что 30 мая 2022 года в 00ч.35 мин. он управлял транспортным средством, что опровергается материалами дела. ПДД подразумевает, что водитель должен непосредственно управлять автомобилем и автомобиль должен находится в движении и сотрудники ГИБДД должны наблюдать это движение, после чего они должны установить факт <данные изъяты>. Он не совершал движение на автомобиле с 23 часов и не был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 22ч.30мин. им было совершено ДТП между домами <адрес обезличен> по <адрес обезличен> вышел и начал вызвать аварийного комиссара и ГАИ. В 23 часа подъехали аварийный комиссар и сотрудники ГАИ. Потом пришла потерпевшая, осмотрела автомобиль и сказала, что претензий не имеет, 3 000 руб. ее устроят. Приехала его <данные изъяты> и перевела деньги в 00ч.07мин. <дата обезличена> со своего телефона на карту потерпевшей. Автомобиль в 00ч.07мин. стоял в квартале, он все это время стоял на земле. Его показания в судебном заседании подтвердил водитель П., из показаний которого усматривается, что он не видел столкновения, но видел столпотворение людей и видел, как приехали сотрудники ГИБДД, видел, что он стоял, курил, не употреблял спиртное, видел как сотрудники ГИБДД посадили его в свою машину и вывезли от дома <адрес обезличен> на проезжую часть, а Захаров кричал «Куда вы меня везете». Фактически свидетелями были потерпевшая от ДТП и аварийный комиссар, однако суд не счел нужным их допросить, как и сотрудников ГИБДД. После того, как его увезли с места ДТП, его обыскали в патрульном автомобиле при понятых, однако протокол сотрудники не составили. До того, как сотрудники увезли его с места ДТП, они посадив его в машину, заставили дышать в алкотектор. Он дыхнул и стал звонить <данные изъяты>, так как не понимал, что происходит. Все признаки <данные изъяты> в протоколе прописаны печатным текстом, подчеркиваются и ручкой заполняется все запрограммированное у каждого сотрудника. Его поведение как раз соответствовало обстановке, он попал в ДТП, его <данные изъяты> приехала на место аварии оставив <данные изъяты> дома одного, так как он спал, он нервничал, <данные изъяты> просила все подписать быстрее и уехать домой. Он поругался с <данные изъяты> и она сказала, что вообще домой не поедет и уехала, куда он не знает. Сотрудники ГИБДД воспользовались этой ситуацией и дав продышать алкотектор, который показал у него по нулям, начали составлять протокол, игнорируя, что у него в данное время <данные изъяты> находился в опасности. Они сказали, что нужно проехать в медицинский центр, который находится на другом конце города и пройти там обследование. В судебном заседании он заявил ходатайство о приобщении видеозаписей с видеорегистратора, на котором видно, что автомобиль не находился в движении, его не останавливали и он не отказывался пройти освидетельствование, а объяснял, что пройдет его позже, так как у него дома один маленький ребенок. Фактически <данные изъяты> не подтвердился и его решили проверить на <данные изъяты>. <данные изъяты> определяется в организме больше месяца, он ничего не употреблял и готов был утром пройти все экспертизы и предоставить документы в суд, что он и сделал <дата обезличена>. Ему не была разъяснена статья 12.26 ч.1 КоАП РФ и последствия отказа. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, оказали на него психологическое воздействие подписать протокол в том, что он не согласен пройти освидетельствование, заставляли, говорили подписывай и езжай. В судебное заседание не были вызваны ни сотрудники ГИБДД, ни понятые, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования, временной промежуток между отказом и освидетельствованием по инициативе водителя. Доказательства трезвости водителя после составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ставят под сомнение обоснованность привлечения. Также время, указанное в протоколе не должно противоречить логике событий. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном заседании соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что судом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана вина.

Захаров С.А. при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы, пояснил, что его отстранение от управления было проведено спустя три часа как он управлял транспортным средством, он был пешеходом, ему не разъяснили, что в случае отказа, он будет лишен права управления транспортным средством. Он не собирался никуда ехать, он был абсолютно трезвый, не употреблял ничего, прибор продул на месте и ему предложили проехать в наркодиспансер, он не видел оснований туда ехать и дома у него был один ребенок, он растерялся, машина была разбита, а она в кредите. Прибор продувал в присутствии понятых и от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых. Также указал, что сотрудник ГИБДД сказал ему убрать машину, так как она перегораживала проезжую часть, он отогнал машину и оставил ее в квартале. На видеозаписи видно, что у него нормальная речь, не пьяная.

При рассмотрении жалобы Захаровым С.А. было заявлено ходатайство о вызове для допроса понятых и сотрудников ГИБДД, при этом не смог указать какие обстоятельства он намерен выяснить у понятых и сотрудников ГИБДД/, какие вопросы намерен им задать, при наличии видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении него, в связи с чем в ходатайстве о вызове понятых и сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении протокола, было отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Косенкулов К.К. при рассмотрении жалобы пояснил, что в конце мая по информации с дежурной части о ДТП на <адрес обезличен>, прибыли на место. Увидели автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Захаров, он совершил наезд на припаркованный автомобиль. Выяснили, кто хозяин поврежденного автомобиля, когда владелец поврежденной машины прибыл, они с Захаровым договорились не оформлять ДТП, виновный возместил вред. В процессе беседы с данным водителем у него были выявлены признаки <данные изъяты> – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение отстранить водителя и провести освидетельствование. Процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Направление на медицинское освидетельствование водитель долго не подписывал, тянул время, в итоге он не поехал на медицинское освидетельствование и на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство передали его матери. Факт управления транспортным средством он видел лично, после того, как водители мирно договорились, Захаров сел за руль и выехал с квартала, они его остановили. О том, что Захаров имел признаки опьянения, они заметили не сразу, а в процессе беседы. У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица, так как не установлено фактов его заинтересованности в результате рассмотрения дела, ранее он Захарова не знал, причин оговаривать Захарова не установлено.

Суд, заслушав Захарова С.А., должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Захаров С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> и при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, 30 мая 2022 года в 00ч.20мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 30 мая 2022 год (л.д.6)

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2022 года, в отношении Захарова С.А. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства <данные изъяты> заводской <номер обезличен> дата поверки 04 марта 2022 года, в присутствии понятых, показания прибора – 0,00 мг/л. В акте указаны признаки <данные изъяты> поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Захаров С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Захарова С.А. был отрицательный, а признаки опьянения имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Захаров С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, выполненная им собственноручно. Протокол составлен в присутствии понятых.

Факт совершения Захаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от 30 мая 2022 года, который составлен в 00ч.40мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Захарову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Захаров С.А. замечаний по содержанию протокола не указал, в объяснениях указал, что отказался проехать на Фадеева,22, так как дома ребенок один, обязуется пройти 24 часа.

- протоколом <адрес обезличен> от 30 мая 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 30 мая 2022 года в 00ч.20мин. и из которого следует, что Захаров С.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 30 мая 2022 года, который составлен в 00ч.24мин., в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <номер обезличен> заводской <номер обезличен> дата поверки 04 марта 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Распечаткой показаний прибора, из которого следует результат освидетельствования – 0,00 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 30 мая 2022 года, составление которого начато в 00ч.28мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Захаров С.А. отказался, отказ зафиксирован в 00ч.35 мин., о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена Захарову С.А. вручена лично, что подтверждается его подписью. Протокол составлен в присутствии понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен свидетель П.Е.Ю.., который указал, что 29 мая 2022 года в 11 часу ночи он шел от друга по <адрес обезличен>, увидел сборище людей, подошел, в районе домов <адрес обезличен> по <адрес обезличен> была авария, столкнулись два автомобиля, момент столкновения он не видел, сотрудники ГИБДД приехали при нем. Он видел Захарова, при нем он ничего не употреблял, только курил. На месте ДТП были еще парни с другой    машины, они искали потерпевшего. Захаров стоял один, на месте ДТП он был до тех пор, пока сотрудники ГИБДД не посадили Захарова в машину и не увезли.

Суд учитывает, что показания свидетеля не опровергают факт совершения Захаровым С.А. административного правонарушения, так как сотрудник ГИБДД указал, что видел факт управления Захаровым транспортным средством после того, как водители разрешили вопрос по ущербу и сам Захаров после допроса инспектора ГИБДД указал, что переставил машину, но пояснил, что сделал это по просьбе сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении Захарова С.А. Каких-либо существенных нарушений при проведении процессуальных действий в отношении Захарова С.А. не установлено, в отношении него в присутствии понятых было проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Захаров С.А. отказался.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 30 мая 2022 года, результат освидетельствования был отрицательным, признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Захарова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции Захаров С.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Судом установлено, что Захаров С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

По поводу доводов жалобы о том, что сотрудники ГИБДД должны непосредственно наблюдать факт движения транспортного средства и после этого установить факт нахождения в состоянии опьянения, суд учитывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ст.28.1 КоАП РФ является не только факт фиксации правонарушения должностным лицом лично. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что должностное лицо, составившее протокол лично наблюдало факт управления транспортным средством и при рассмотрении жалобы Захаров С.А. подтвердил, что переставил транспортное средство.

    Относительно доводов Захарова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством 30 мая 2022 года в 00ч.35мин., суд учитывает, что Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи это время, когда Захаров С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а не время когда он управлял транспортным средством. Указанное обстоятельство усматривается и из протокола о направлении на медицинское освидетельствования, где указано, что 30 мая 2022 года в 00ч.35 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование и отказался его пройти.

    По поводу доводов Захарова С.А. о том, что суд не допросил потерпевшую от ДТП и сотрудников ГИБДД, понятых, суд учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен по ходатайству Захарова С.А. свидетель П.Е.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, письменных ходатайств о допросе иных свидетелей Захаровым С.А. заявлено не было.

Относительно доводов Захарова С.А. о том, что признаки опьянения указаны в акте освидетельствования напечатанными, суд учитывает, что перечень признаков алкогольного опьянения является закрытым, сотрудники ГИБДД не могут на свое усмотрение указывает какие-либо иные признаки опьянения.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнен на бланке, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Относительно доводов Захарова С.А., что его состояние соответствовало обстановке, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

По поводу доводов Захарова С.А. о том, что он не мог поехать на медицинское освидетельствование, так как у него дома находился <данные изъяты>, а с <данные изъяты> он поссорился и она уехала неизвестно куда, а он готов был пройти освидетельствование самостоятельно, но позже, суд учитывает, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусматривают возможности ее отложения по каким-либо причинам, кроме того, из видеозаписи видно, что при проведении процессуальных действий в отношении Захарова С.А. действительно присутствовала его <данные изъяты> которая говорила ему быстрее все подписывать, так как надо ехать к <данные изъяты>, при этом на видеозаписи нет ее слов позволяющих сделать вывод, что она собиралась уехать не к <данные изъяты>, а куда-либо еще. Кроме того, из представленной видеозаписи и материалов дела видно, что на место проведения процессуальных действий подъезжала <данные изъяты> Захарова С.А., которую он мог попросить побыть с <данные изъяты> на время медицинского освидетельствования.

Относительно доводов Захарова С.А. о том, что ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель Захаров С.А. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

    Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Захаров С.А. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

    Доводы Захарова С.А. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения, так как на представленной видеозаписи видно, что Захарову С.А. неоднократно предлагалось проехать в наркодиспансер, либо написать отказ от медицинского освидетельствование, на что Захаров С.А. длительное время не давал ответа, указывал, что у него есть право пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

    По поводу доводов Захарова С.А. о том, что его долго не отстраняли и сотрудники ГИБДД не сделали это сразу, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы установлено, что Захаров С.А. после ДТП искал потерпевшую, потом с потерпевшей решал вопросы по поводу возмещения вреда, переставил машину и тогда сотрудники ГИБДД начали проводить в отношении него процессуальные действия.

    Остальные доводы Захарова С.А. – о том, что сотрудник ГИБДД обыскивал его без составления протокола, о том, что сотрудники на своей машине увезли его от места ДТП, непосредственное отношение к рассматриваемому административному правонарушению отношения не имеют и факт совершения правонарушения не опровергают.

    Захаровым С.А. на рассмотрение дела у мирового судьи был представлен акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 30 мая 2022 года, согласно которому Захаров С.А. прошел освидетельствование в 09ч.45 мин. Суд учитывает, что освидетельствование пройдено Захаровым С.А. спустя длительное время после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того Захаров С.А. привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Представленный акт медицинского освидетельствования не опровергает факт совершения Захаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Захарову С.А. именно, как к водителю транспортного средства. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания данных доказательств недостоверными у суда не имеется, не имелось данных оснований и у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Захарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Захарова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова С.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: