Решение по делу № 33-7234/2018 от 17.10.2018

Судья Дружинин И.А.	стр. 209г г/п 0 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7234/2018	7 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Беляева С.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года, которым исковое заявление Беляева С.А. к Беляеву А.М. о признании гражданина недееспособным, признании сделок, совершенных Беляевым А.М. недействительными, оставлено без движения.

Предложено истцу в срок до 17 августа 2018 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно:

- указать место жительства истца; указать в качестве ответчиков по делу лиц, являющихся сторонами по сделкам, обжалуемым истцом, указать место жительства или место нахождения таких лиц; представить доказательства, подтверждающие родственные отношения между Беляевым С.А. и Беляевым А.М.; указать цену иска, которая должна быть рассчитана исходя из стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска или доказательства освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.М. о признании ответчика недееспособным, признании сделок, совершенных ответчиком, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится ответчику сыном. В связи с ухудшением состояния здоровья Беляев А.М. с 2016 года фактически является недееспособным. Ранее, Беляеву А.М. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе; доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества Беляев А.М. не является. Со слов ответчика, он никому ничего не отчуждал, никаких договоров не подписывал, обстоятельств утраты права собственности на указанное имущество пояснить не может. Просил суд признать Беляева А.М. недееспособным; признать совершенные Беляевым А.М. сделки по отчуждению земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными; признать недействительными другие сделки, совершенные Беляевым А.М. по отчуждению своей собственности.

Кроме того, заявил ходатайство о запросе судом из Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также из других регистрирующих органов сведений о сделках, совершенных Беляевым А.М. по отчуждению земельного участка и доли в праве собственности на квартиру, а также других сделок, совершенных Беляевым А.М., сведений, касающихся всего движимом и недвижимом имуществе, когда-либо принадлежавшего Беляеву А.М., копий правоустанавливающих документов и документов, на основании которых происходила регистрация перехода права собственности имущества Беляева А.М., запросить из медицинского учреждения медицинскую карту Беляева А.М., документы по инвалидности и другие документы по состоянию здоровья ответчика, провести по делу соответствующие экспертизы о признании Беляева А.М. недееспособным и о признании сделок, совершенных Беляевым А.М., недействительными.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Беляев С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что суд предоставил неразумный срок для исправления недостатков искового заявления в срок до 17 августа 2018 года. Полагает, что утверждение судьи об указании цены иска является безосновательным, так как имущество Беляева А.М. отчуждалось по договорам дарения, то есть по безвозмездным сделкам и цены не имеют. Кроме того, данными договорами истец не располагает и никогда не видел договоров по отчуждению имущества. Судьей не было учтено, что иск подан в защиту интересов инвалида 1, 2 группы Беляева А.М., который в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, не было учтено, что исковое заявление подано с использованием портала, интегрированного с единой системой идентификации, а следовательно, должен применяться коэффициент 0,7. Указывает, что отсутствие оснований для истребования доказательств на стадии принятия иска к производству нарушает его конституционные права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что 24 июля 2018 года в суд поступило исковое заявление Беляева С.А. к Беляеву А.М. о признании гражданина недееспособным, признания сделок, совершенных Беляевым А.М. недействительными.

Обжалуемым определением судьи истцу было предложено в срок до 17 августа 2018 года устранить недостатки, указанные в данном определении.

Довод подателя частной жалобы о том, что судьей был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков не может быть принят судом во внимание, поскольку составляет более трех календарных недель. При установлении указанного срока устранения недостатков, судьей также были учтены и требования части 1 статьи 154 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, в силу статьи 111 ГПК РФ заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о продлении указанного срока.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска в защиту интересов инвалида 1, 2 группы Беляева А.М. не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, заявителем суду представлено не было.

Довод жалобы на затруднительность предоставления доказательств является необоснованным, так как в исковом заявлении истец не мотивирует чем вызвано затруднение в предоставлении суду документов, которые должны находиться у Беляева А.М.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что поскольку исковое заявление подано с использованием портала, интегрированного с единой системой идентификации, при определении размера государственной пошлины должен применяться коэффициент 0,7, является необоснованным, так как к поданному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в каком – либо размере.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права судьей не было допущено, обжалуемое определения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Н.С. Моисеенко