Решение по делу № 2-1391/2020 от 08.07.2020

57RS0023-01-2020-001652-32

Дело №2-1391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к индивидуальному предпринимателю Воронину ФИО7, Ворониной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее - НО МКК «ФМОО») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) Воронину С.Г., Ворониной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинасирования Орловской области» и ИП Ворониным С.Г. заключен договор займа №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 505 000 руб.

В целях обеспечения выданного займа между Ворониной Е.Б. и НО МКК «ФМОО» в тот день заключен договор поручительства.

ИП Воронин С.Г. обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушал свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по договору займа.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ИП Воронина С.Г., Ворониной Е.Б. солидарно в пользу НО МКК «ФМОО» сумму основного долга в размере 505 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 400,82 руб., из расчета 3% годовых с их дальнейшим начислением с даты ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.

В судебном заседании представитель истца НО МКК «ФМОО» по доверенности Ковалева А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в связи с признанием иска ответчиками просила выдать справку на возврат 70% суммы уплаченной при додаче иска государственной пошлины.

Ответчик Воронин С.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва представил заявление о признании иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воронина Е.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 39, 41, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Орловской области» и ИП Ворониным С.Г. заключен договор займа №*** (далее – Договор), согласно которому истец перечислил на расчетный счет ИП Воронина С.Г. денежные средства в размере 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Проценты за пользованием займом установлены в размере 3% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике погашения займа.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере, что признавалось ответчиком ИП Ворониным С.Г. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 505 000 руб., проценты за пользование заемные средствами – 2 400,82 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 Договора возврат заемщиком денежных средств обеспечивается поручительством физического лица, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного с Ворониной Е.Б.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным Договором.

Учитывая, что признание иска ответчиками ИП Ворониным С.Г. и Ворониной Е.Б. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, суд считает возможным принять признание иска, что влечет за собой необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов с ответчиков с солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8274 руб.

Следовательно, учитывая заявление ответчиков о признании иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2483 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» индивидуальному предпринимателю Воронину ФИО9, Ворониной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Воронина ФИО11, Ворониной ФИО12 в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» сумму основного долга в размере 505 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 400 руб. 82 коп., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга из расчета 3% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 августа 2020 года.

Судья                          Е.Е. Бардина