Решение по делу № 33-7140/2024 от 23.05.2024

Судья – Нилогов Д.В.

Дело № 33-7140/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2888/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003531-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Татьяны Николаевны к Крыжановскому Станиславу Владимировичу, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крыжановского Станислава Владимировича на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Крыжановскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб. расходов на лечение, приобретение медикаментов и медицинского оборудования в размере 60 161,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.10.2020 в 16 час. 40 мин., в районе дома № ** по ул. **** г. Соликамска, Крыжановский С.В., управляя автомобилем ЛАДА-ЛАРГУС государственный регистрационный знак **, допустил наезд на Белкину Т.Н., причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на прохождение медицинских обследований, консультации врачей, приобретение медикаментов и необходимого медицинского оборудования. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно длительное нахождение на лечении, необходимость постоянного прохождения медицинских процедур, лишение возможности активного передвижения и осуществления нормальной трудовой деятельности. Истец испытала сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, постоянно болит и отекает нога, истец постоянно испытывает головные боли и головокружения, периодически теряет сознание и память на текущие события, вынуждена принимать лекарственные препараты, речь и мелкая моторика не восстановилась, в результате переживаний пропал сон и аппетит, появился страх перед автомобилями, стала бояться переходить дорогу.

Определением суда от 27.11.2023 в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.66-67).

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.С Крыжановского С.В. в пользу Белкиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. С Крыжановского С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Соликамского городского округа в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем сумма не должна превышать более 100000 руб.

Истец, ответчик Крыжановский С.В., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 в 16 час. 40 мин., в районе дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, Крыжановский С.В., управляя автомобилем ЛАДА-ЛАРГУС государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1,5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу Белкиной Т.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на истца.

В результате наезда Белкина Т.Н. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, кровоподтека затылочной области головы справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель, а также закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы наружу.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2020 по делу № 2-1386/2020 Крыжановский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что на момент ДТП автомобиль вышел из обладания ответчика и находился в законном владении иного лица, совершившего указанное ДТП, либо угнан, суду не представлено. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком также не представлено.

При таком положении на основании ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у владельца источника повышенной опасности, именно у Крыжановского С.В. возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу Белкиной Т.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ККК № ** от 13.03.2020.

В связи причиненными в результате ДТП травмами Белкина Т.Н. проходила стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с 20.10.2020 по 05.11.2020, затем была выписана из больницы на амбулаторное лечение. После проведенного лечения рекомендованы наблюдение у травматолога, гипсовая иммобилизация, ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение, механотерапия, хождение на костылях, консультация терапевта, невролога, ношение компрессионного трикотажа, медицинские препараты. Расходы истца на лечение, лекарственные средства и медицинское оборудование составили 60 161,15 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда здоровью является страховым случаем и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Определением Соликамского городского суда от 26.12.2023 исковое заявление Белкиной Т.Н. в части взыскания убытков в размере 60 161,15 руб. с АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно: характера и сложности травмы, последствий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и сложности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, что является основанием для возмещения Белкиной Т.Н. морального вреда в полном размере.

Также судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, взысканы с Крыжановского С.В. в пользу Белкиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем сумма не должна превышать более 100 000 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи