Решение по делу № 12-426/2024 от 26.04.2024

№ 12-426/2024
РЕШЕНИЕ
04 июня 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИРС» Шмонова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от 19.04.2024 № 29/4-37-23-ППС/12-8007-И/21-103,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от 19.04.2024 № 29/4-37-23-ППС/12-8007-И/21-103 ООО «ВИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВИРС» Шмонов С.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления или смягчении наказания.

В судебном заседании защитник Дунаев В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «ВИРС» вменяется то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с САА ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что допущено нарушение статей 22, 60, 76, 214, 217 и 218 ТК РФ, пункта 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (далее – Примерное положение), выразившееся в отсутствии функционирующей системы управления охраной труда (далее – СУОТ), отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, не обеспечен контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, в результате чего работником получен тяжкий вред здоровью, нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с САА ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указаны имеющиеся, по мнению инспектора, причины несчастного случая, в том числе в качестве основной причины указано на использование пострадавшего работника не по специальности: САА, занимавший должность плотника, привлечен к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках СУОТ (вменяемых в вину в обжалуемом постановлении), а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Тот факт, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное по тем же обстоятельствам постановление государственного инспектора труда от 27.10.2023 № 29/4-37-23-ППС/12-32184-И/21-103 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение с учетом выявленных неполноты рассмотрения и неопределенности выводов, не является основанием для отмены вновь вынесенного постановления.

С учетом доводов жалобы и того, что часть ранее выявленных недостатков не была устранена, судом выявлены основания для изменения обжалуемого постановления. При этом оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Так, в силу статей 22, 214, 217 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В частности, на работодателя возложены следующие обязанности: создание и функционирование системы управления охраной труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно статье 218 ТК РФ опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Согласно пункту 1 Примерного положения, данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Материалами подтверждается, что в ходе расследования несчастного случая было выявлено в том числе несоблюдение указанных требований ТК РФ о СУОТ.

Из материалов, в том числе заключения государственного инспектора труда, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением, должностной инструкцией САА, актами о несчастном случае на производстве, протоколом допроса Шмонова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент несчастного случая в ООО «ВИРС» отсутствовала функционирующая система управления охраной труда и не реализовывались системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков при работе с железнодорожным транспортом, что стало одной из причин несчастного случая.

Уголовно-правовая оценка действий (бездействия) заместителя управляющего складами ЛАВ, являвшегося непосредственным руководителем пострадавшего, в нарушениях, связанных в том числе с организацией охраны труда при осуществлении САА действий, направленных на перемещение грузового вагона ДД.ММ.ГГГГ, содержится в указанном приговоре суда, вступившем в законную силу. По настоящему делу ЛАВ не является лицом, привлекаемым к ответственности, в связи с чем его поведение само по себе не является предметом рассмотрения.

Из материалов следует, что в ООО «ВИРС» не было утверждено положение или иной локальный акт о СУОТ, в том числе в части работы с железнодорожным транспортом.

Таким образом, из материалов следует, что юридическим лицом не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований к обеспечению функционирования СУОТ.

При этом из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда вытекает, что обеспечение наличия системы управления охраной труда должно быть не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.

Из обстоятельств дела и обжалуемого постановления и протокола об административного правонарушения следует, что в вину юридическому лицу вменяется длящееся бездействие, выявленное в ходе расследования несчастного случая. Конкретный срок выявления соответствующих производственных рисков и принятия мер по их предотвращению и снижению тяжести последствий нормами права не установлен. Из статьи 214 ТК РФ следует, что оценку уровня профессиональных рисков следует проводить прежде всего перед вводом в эксплуатацию производственных объектов и организацией рабочих мест. Однако это не освобождает от постоянного контроля в сфере охраны труда и совершенствования СУОТ, в том числе при выполнении работником разовых поручений руководителей, выходящих за пределы обычно выполняемых трудовых обязанностей.

Следовательно, указание в качестве даты совершения правонарушения даты несчастного случая не соответствует материалам дела, поскольку само нарушение было выявлено только в ходе расследования и зафиксировано в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом даты вынесения обжалуемого постановления, длящегося характера нарушения и срока давности привлечения к административной ответственности это не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, являющегося основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ВИРС» не относится к железнодорожному транспорту, не является железнодорожной организацией, а пострадавший не являлся составителем вагонов, отклоняются судом, поскольку являются способом защиты и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно указанным нормам ТК РФ организация СУОТ должна основываться прежде всего не на формальном наименовании видов деятельности юридического лица или должности работника, а на оценке конкретных производственных рисков при осуществлении конкретных должностных обязанностей. Следовательно, выполняя определенные действия с железнодорожными вагонами и привлекая для этого своих работников, работодатель обязан соблюдать указанные требования. Юридическое лицо не было лишено возможности привлекать для этого специализированные организации, но не воспользовалось этой возможностью.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценка степени виновности или невиновности пострадавшего или иных лиц в наступлении несчастного случая не относится к предмету рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для вывода о наличии в бездействии юридического лица в части СУОТ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом с учетом вменяемого в вину состава административного правонарушения подлежат исключению выводы о совершения правонарушения в той части, что САА был допущен к работе, не обусловленной трудовым договором (вследствие чего должностным лицом указано о вменении в вину нарушения статей 60 и 76 ТК РФ).

Нарушение данных норм права не относится к диспозиции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку с учетом статьи 212 ТК РФ указанные требования статей 60 и 76 ТК РФ не относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда.

В случае, если вменяется в вину допуск или привлечение работника к работе, не обусловленной трудовым договором, то, поскольку иное не предусмотрено КоАП РФ, данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако одновременное вменение в вину двух составов не было предусмотрено протоколом. Оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется. В связи с этим такое изменение постановления (с переквалификацией части деяния) будет ухудшать положение лица, что недопустимо.

По той же причине подлежат исключению выводы о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, выразившегося, по мнению должностного лица инспекции, в нарушении требований к содержанию акта о несчастном случае (в части акта №) и фактическом продлении установленного статьей 229.1 ТК РФ трехдневного срока расследования несчастного случая без надлежащего решения о продлении срока расследования (в части акта №). Нахождение главы, посвященной расследованию несчастных случаев, в разделе ТК РФ об охране труда, не свидетельствует о том, что требования к расследованию являются государственными нормативными требованиями охраны труда в значении, установленном диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и статьей 212 КоАП РФ.

Исключение указанных выводов не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку наказание уже назначено в минимальном размере. Санкция нормы части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Однако предусмотренная статьей 3.4 КоАП РФ совокупность условий для применения данного вида наказания в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом характера нарушения и последствий несчастного случая не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

Доводы о том, что лицо ранее не привлекалось к ответственности, не являются основанием для изменения или отмены постановления и освобождения от ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не выявлено.

Исключительных оснований для снижения наказания ниже низшего предела (по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) не выявлено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от 19.04.2024 № 29/4-37-23-ППС/12-8007-И/21-103 изменить, исключив выводы о совершении ООО «ВИРС» нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве и нарушения статей 60 и 76 ТК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Шмонова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-001927-42