Решение по делу № 22-817/2020 от 11.02.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22- 817/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Жуковой И.П.

при секретарях судебного заседания Стружановой А.Н.

Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.

адвоката Желдоченко Н.Г.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденных Спиридонова В.Г., Спиридонова М.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Желдоченко Н.Г., Тычина С.С. и осужденного Спиридонова В.Г.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Спиридонов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Спиридонову М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеющего на иждивении совершеннолетних детей 1998, 1996, 1994 г.р., супругу – ФИО16, 1976 года рождения, работающий исполнительным директором ООО ЧОП «Уссурийский казачий дивизион», являющегося атаманом станичного казачьего общества Уссурийского казачьего войска «<адрес>», не военнообязанный, инвалид II группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Спиридонова В.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 26.10.2017г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Спиридонов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка 02.03.2016г. года рождения, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, казаком казачьего общества Уссурийского казачьего войска «<адрес>», военнообязанный, имеющий хронические заболевания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>4, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.01.2016г. постановлением Спасского районного суда <адрес> от 24.12.2015г. освобожден условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда от 12.08.2013г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2013г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Спиридонова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 26.10.2017г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Спиридонова В.Г. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение осужденного Спиридонова М.В. и его защитника – адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено Спиридоновым В.Г. и Спиридоновым М.В. в точно неустановленное время, но не позднее апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту обвиняемого Спиридонова М.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнение указала, что в ходе следствия Спиридонов М.В. отрицал вину в совершении преступления, указал, что на семейном совете принял решение заниматься сельским хозяйством, всеми документами на подачу заявки для получения денежного гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства занимался его отец Спиридонов В.Г. Он по указанию отца подписывал документы, поскольку полностью ему доверял и считал, что грант получен законно.

Суд в приговоре признал, что Спиридонов В.Г. явился инициатором совершения преступления, организовал оформление и получение необходимых документов с использованием ухищрений, путем обмана и введения в заблуждение лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. В приговоре отсутствуют доказательства того, что Спиридонов М.В. достоверно знал о том, что грант получен посредством обмана и ухищрений.

Спиридонов М.В. распоряжался полученными денежными средствами гранта в соответствие с Соглашением №55 от 22.07.2016г. и в соответствии с утвержденным расходом средств гранта, то есть не распорядился имуществом как своим собственным, а распорядился в соответствии с принятыми на себя обязательствами, согласованными с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия, приобретя трактор, коров и молодняк.

Доводы суда о мнимой деятельности по выполнению обязательств Соглашения – не соответствуют исследованным в суде доказательствам, поскольку Спиридонов М.В. в суде пояснил, что не знал об интересе правоохранительных органов, отсутствуют доказательства того, что Спиридонов В.Г. сообщал об этом Спиридонову М.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что Спиридонов М.В. получил грант на сумму 1273290,96 руб. и согласно утвержденного расхода средств гранта, должен был приобрести трактор, дойных коров и молодняк.

Согласно показаниям свидетелей, Спиридонов М.В. приобрел у них коров и молодняк: ФИО17 – 3 телочки, ФИО18 – 1 телочка, ФИО19 – 1 корову, ФИО20 – 1 корову, ФИО21 – 6 коров. Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании документов, Спиридонов М.В. приобрел трактор. Таким образом только на приобретение коров и трактора затрачено 1712000 рублей, из них своих личных средств 438709 руб. вместо 160 тыс.руб., утвержденных расходом средств гранта. Считает, что данный факт, опровергает довод суда о мнимости выполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Спиридонов В.Г., не согласившись с приговором суда, считает незаконным, подлежащем отмене, поскольку судебное разбирательство проводилось с нарушениями УПК РФ и не объективно.

В обоснование своих доводов указал, что в приговоре допущены противоречия в показания свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Доводы следствия о предоставлении им заведомо ложных и недостоверных сведений, опровергаются показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО70, подтвердивших наличие у Спиридоновых наличия подсобного хозяйства. Считает, что следователи не достаточно ознакомились с Постановлением – 193 па от 20.05.2013г., что и послужило сфабрикованию и фальсификации первоначальных допросов (свидетеля ФИО81 попросили расписаться на чистом листе бумаги, пояснив, что заявление на Спиридоновых они напишут сами; и т.д.). В приговоре указано, что он по доверенности от имени Спиридонова М.В. прибыл в Департамент для сдачи документов на получение гранта, что не соответствует действительности, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судья умышленно отклоняла ходатайства стороны защиты о приобщении документов подтверждающих их невиновность, что бы придать уголовному делу обвинительный уклон, чем нарушила принцип состязательности сторон, справедливости, гуманности, что в свою очередь повлекло нарушение прав человека и Конституции. Он не получатель гранта и на него не могли быть возложены обязанности по исполнению гранта. Не установлена и не расписана форма его соучастия, что не позволяет сделать вывод о степени его вины. Считает, что версия следствия о нецелевом использовании гранта, не соответствует действительности, поскольку трактор и коровы были приобретены в соответствии с бизнес-планом.

Утверждает, что приобретение трактора, коров, телят и сена, свидетельствует о серьезных намерениях Спиридонова М.В. и отсутствие какого-то умысла. По версии следствия, у Спиридонова М.В. отсутствует опыт в сельском хозяйстве. Однако на межведомственной комиссии ДСХ, свидетели ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, говорили о наличии опыта, поэтому комиссия приняла решение о признании главы КФХ Спиридонова М.В. грантополучателем, кроме того, было учтено, что он из многодетной семьи.

Согласно п. 9 Постановления глава хозяйства обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования, приобретаемого имущества, указанного в бизнес плане. В данном пункте не говорится, сколько дней денежные средства должны находиться на счете, а просто «обязуется оплачивать», что и делал гл. КФХ Спиридонов М.В.

Согласно УПК РФ любая сторона имеет право на проведение экспертизы, однако судом было отказано в ходатайстве о назначении судебной экономической финансовой бухгалтерской судебных экспертиз. Считает, что данный отказ показывает предвзятое отношение к уголовному делу, обвиняемым и сокрытие фальсификации протоколов допросов свидетелей – в итоге сфабрикованное уголовное дело приняло обвинительный характер.

Следствием и судом не учтено, что гранты выдаются начинающим молодым фермерам, на создание и развитие фермерства, приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разработка проектной документации для строительства (реконструкции). Суду предоставлялись документы на землю, однако в их приобщении было отказано. Вместе с тем, данное заявление на предоставление земли главе КФХ было подано еще до начала расследования и доказывает то, что Спиридонов М.В. имел все условия для выполнения соглашения и не имел умысла на предоставление заведомо ложной информации.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО19 о том, что до июля 2017г. ни какая хозяйственная деятельность не велась, опровергается материалами уголовного дела, а именно договорами купли-продажи коров и телят, трактора, а также показаниями свидетелей ФИО88, ФИО89, у которых он это покупал. Считает, что ФИО90 их оговорила, поскольку они с сыном намеревались приобрести у нее 6 коров, но после заключения ветеринарного врача о том, что коровы больны и их нельзя транспортировать, они расторгли договор.

Судом не были вызваны свидетели: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО69, Пак В.П. и др., которые могли пояснить и устранить противоречия. Данные свидетели представители органов власти и заинтересованы в разбирательстве сфабрикованного уголовного дела, так как владели информацией о деятельности Спиридонова В.Г.

Считает, что свидетель ФИО26, также его говорил из личной заинтересованности, чтобы выбрать себя или Степанского атаманом, а также забрать охраняемый объект, который приносил прибыль.

Считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы УПК РФ, Конституции РФ, права человека. Находясь в СИЗО Спиридоновы заболели туберкулезом. Судом не учтен возраст Спиридонова В.Г. – 62 года, что он является многодетным отцом, имеет много грамот. Суд не изъял в пользу возмещения ущерба коров и трактор, чем не восстановил ущерб государству. Выражает несогласие с предъявленным обвинением и сроком назначенного наказания. Полагает, что судом не объективно рассмотрено уголовное дело, поскольку полномочные представители, не являются соучастниками в группе лиц.

В возражениях на возражения прокурора, содержащих доводы жалобы, указал, что вывод о том, что не имея намерений использовать денежные средства гранта по целевому назначению, из корыстных побуждений они распорядились по своему усмотрению, не соответствует действительности. Считает, что ФИО91 оговорила их по причине личной неприязни, так как они отказались покупать у нее коров, которые были больны. Фермерское хозяйство считается созданным с момента его государственной регистрации, что опровергает приводимый довод гос.обвинителя. Спиридонов В.Г. прежде всего многодетный отец, а многодетные семьи относятся к разряду малоимущих и находятся в приоритете у государства. Денежные средства гранта расходовались согласно утвержденного бизнес-плана. Отсутствие корысти доказано свидетельскими показаниями ФИО36, о том, что трактор должен работать на развитие КФХ и приносить прибыль предоставляя услуги, а также о том, что о нецелевом использовании денежных средств гранта можно узнать только по истечении 1,5 лет и договоров купли-продажи, заявленных в бизнес-плане, тогда как Спиридонову М.В. не дали этого срока и арестовали, хотя последние условия по покупке коров у свидетеля Федоренко были оговорены на июнь – август. Доводы гос.обвинителя о якобы мнимой деятельности опровергаются копиями чеков по приобретению комбикорма, бутылок под молоко. Считает, что возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы подтверждают его прямую и косвенную заинтересованность, который в ходе судебного процесса был неоднократно замечен в коридоре помещения в разговоре со свидетелями и следователем УФСБ. Свидетель ФИО92 пояснял, что денежные средства использовались по назначению, в предпринимательской деятельности, на сельскохозяйственную деятельность, создание и развитие КФХ, а равно инкриминируемое обвинение относится к экономическим преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, что не соответствует и противоречит содержанию в СИЗО под стражей. Все ходатайства и апелляционные жалобы, во всем было отказано гос.обвинителем, что говорит о заинтересованности обвинительного приговора.

Вопреки выводам прокурора о мнимости проводимой ими деятельности, указывает на то, что 12 коров были куплены Спиридоновым В.Г. за личные денежные средства.

Обращает внимание коллегии на то, что в материалы дела не были приобщены обращения в Департамент земельных и имущественных отношений ПК, заявление в администрацию Надеждинского <адрес> о выделении земли. Судом не учтено, что на ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена справка с УФНС об уплате налога КФХ и отчет в ПФР, доказывающие, что на тот момент деятельность КФХ уже велась.

Выражает несогласие с заявленным иском, поскольку считает, что Департамент СХ и продовольствия своим нарушением Постановления 193-па спровоцировал возбуждение уголовного дела. Он, как представитель КФХ не несет ответственность за действия гл. КФХ, в связи с чем, не могут квалифицироваться его действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на нарушения, которые выразились в том, что судья проигнорировала ходатайство о вызове свидетелей, для дачи показаний, что у Спиридонова М.В. были серьезные намерения, желание и стремление. Ветеринара, для дачи показаний, что все коровы за исключением «Цыганки» были больными. Считает, что судом не доказана вина, что КФХ не занималось сельским хозяйством.

Считает, что по уголовному делу они в статусе обвиняемых были лишены права на защиту, поскольку в судебное заседание не был допущен защитник ФИО27, представляющий интересы по доверенности. Также ФИО27 не был вызван в суд для дачи свидетельских показаний, когда был арестован сотрудниками ФСБ и посажен в изолятор, тем самым, из-за проведенного у ФИО93 обыска, он был выведен как защитник в свидетели.

Считает, что сфальсифицированным уголовным делом нарушены нормы УПК и его Конституционные права, суд ошибочно вынес обвинительный приговор на основании сфабрикованного уголовного дела, на основании показаний свидетелей, которые были даны под давлением сотрудников ФСБ. Считает, что суд принял во внимание «удобные» для обвинения документы, что доказывает прямую и косвенную заинтересованность в обвинении.

По приведенным в жалобе доводам считает приговор суда несправедливым. Просит пересмотреть уголовное дело, вынести оправдательный приговор и дать возможность дальше заниматься КФХ его сыну, Спиридонову М.В.

В апелляционной жалобе адвокат Тычина С.С. в защиту осужденного Спиридонова В.Г., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что предоставление в комиссию сведений, не соответствующих действительности, не свидетельствует само по себе о наличии умысла на хищение. Нельзя исключать, что лицо, не соответствующее условиям предоставления субсидии, тем не менее, может стремиться к достижению целей субсидирования. При таких обстоятельствах государство не вводится в заблуждение относительно намерений получателя субсидий, а последний, не желает обратить бюджетные средства в свою пользу, что исключает наличие в его действиях умысла и корыстной цели, необходимых для квалификации содеянного как хищения.

С учетом разъяснения ВС РФ, данных в п.3,4 Постановления Пленума от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» квалификация содеянного Спиридоновыми, как мошенничества возможна только в том случае, если по делу будет установлено, что получатель субсидии – Спиридонов М.В. заведомо не намеревался исполнять обязательства, принятые на себя по договору субсидирования, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Использование подсудимыми при заключении договора документов, содержащих заведомо для них недостоверные сведения, само по себе не может предрешать выводы суда о виновности в совершении мошенничества. Таким образом, недостоверность сведений как таковая не является для суда прямым свидетельством совершившегося факта хищения, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Ошибки в отчетных документах получателя субсидии Спиридонова М.В., а именно: несоответствие в них сумм, действительно уплаченных за крупнорогатый скот, а также нарушение согласованной структуры расходов, не дают основания для вывода о виновности подсудимых. Несмотря на выявленное несоответствие сумм, указанных в отчетных документах, суммам в действительности передаваемым продавцам скота, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, не состоит в недостаче 1273290,96 рублей, суммы, вменяемой подсудимым по приговору. При сопоставлении действительно израсходованных денежных средств гранта и суммы денежных средств, указанной в отчете от 05.04.2017г., следует, что Спиридоновы к моменту подачи отчета потратили иным образом или сохранили за собой лишь 231290,96 руб., в то время как 1042000 руб. они израсходовали в соответствии с условиями соглашения, а именно на приобретение трактора и коровы у свидетеля ФИО96. Что касается, животных, приобретенных 26.12.2016г. у ФИО94 и ФИО95, то поскольку в день или накануне покупки, списания по банковскому счету Спиридонова не производились, следовательно, коровы приобретались за счет личных средств подсудимых. Вместе с тем, в приговоре не приводится достаточных объяснений – почему при заведомом умысле на хищение 1273290,96 руб. подсудимые, бесспорно, потратили 1042000 руб. на вещи, обусловленные договором. Доказательства, предоставленные государственным обвинителем, не дают ответа и на другой вопрос – куда были израсходованы остальные 231290,96 руб.

Нарушение Спиридоновыми структуры расходов, под которым защита понимает расходование денег в иной пропорции чем та, что согласована в Департаментом сельского хозяйства и продовольствия, не может быть способом совершения хищения, поскольку в результате подобного нарушения имущество не поступило в личное распоряжение получателя гранта и не было направлено им на иные цели, а израсходовано на приобретение тех же предметов, приобретение которых было согласовано при заключении договора. Однако из этого обстоятельства нельзя сделать вывод, о том, что нарушение структуры расходов было каким-либо образом связано с безвозмездным обращением средств субсидии в пользу обвиняемых.

Выражает несогласие с тем, что приобретение подсудимыми колесного трактора за счет средств субсидии явилось актом распоряжения денежными средствами в личных интересах. Согласно плану расходов, подписанному обеими сторонами, трактор заявлялся подсудимыми к покупке при заключении договора субсидирования, следовательно расходование денежных средств гранта на его приобретение является надлежащим исполнением обязательств получателя субсидии. В судебно заседании не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о корытной мотивации Спиридоновых при приобретении трактора. Например, о том, что имущество в последующем было сдано в возмездное пользование третьим лицам, или продано, а вырученные от этого средства поступили в обращение подсудимых. Вместе с тем, соглашение о предоставлении гранта не ограничивает собственника вещи, приобретенной за счет средств субсидии, в способах извлечения из нее полезных свойств. Кроме того, нецелевое использование предмета, приобретенного по согласованию с органом исполнительной власти за счет средств субсидии, в принципе не может составить хищение бюджетных денег, поскольку с момента покупки указанного предмета перестает существовать предмет данного преступления – безналичные денежные средства.

Выводы приговора о том, что подсудимые приобретали коров в целях придания видимости осуществления сельскохозяйственной деятельности и получения подтверждающих документов (договоров купли-продажи животных) также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО57, подтвердивших, что Спиридонов В.Г. говорил о том, что собирается заняться крестьянско-фермерским хозяйством и что есть государственная программа по оказанию помощи для этих целей.

Довод о том, что территория фермы была занята Спиридоновыми самовольно, никакими доказательствами по делу не подтверждается. Вместе с тем, согласно показаниям Спиридонова В.Г. земельный участок и расположенные на нем строения использовались подсудимыми с согласия их собственника – директора ООО «КЕМА» ФИО30

Полагает, что оперативное наблюдение за Спиридоновыми само по себе не означает, что они под влиянием этого наблюдения избрали иную линию поведения.

Исследуя мотивы перевода денежных средств 20.02.2017г. защита не находит подтверждения доводам об их криминальном характере. Согласно показаниям Спиридонова М.В. в суде и на следствии, перевод был обусловлен запретом операций по счету и невозможностью распорядиться деньгами, на нем находящимся, а не желанием скрыть факт хищения. В приговоре не приводится никаких объяснений относительного того, как именно при помощи перевода денежных средств с одного счета, открытого на имя Спиридонова М.В. на другой счет, открытый на его же имя, возможно скрыть какие-либо обстоятельства. По мнению защиты, банковская операция по переводу денежных средств с одного счета на другой, как таковая не может свидетельствовать о корыстной мотивации владельца счета, без учета направленности этой операции и дальнейшей судьбы списанных денежных средств. Таким образом, считает, что объективный анализ существа банковских операций опровергает и попытку сокрытия, и сам факт хищения.

Вместе с тем, считает, что существо допущенных Спиридоновыми нарушений при получении и использовании гранта, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых умысла и корыстной цели. Иных доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить, что подсудимые заведомо намеревались распорядиться полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора, в материалах дела не представлено. Таким образом, не запрещенное уголовным законом нарушение условий предоставления субсидии Спиридоновым М.В. ошибочно квалифицировано судом, как мошенничество.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, подсудимого Спиридонова В.Г. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Царев С.В. просит апелляционные жалобы подсудимого Спиридонова В.Г. и его защитника, а также защитника подсудимого Спиридонова М.В. – адвоката Желдоченко Н.Г. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленный судом приговор соответствует требованиям материального и процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Спиридонова В.Г., Спиридонова М.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом достоверно установлено, что не позднее апреля 2016 г. Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В., узнав на встрече представителей казачьих обществ с вице-губернатором <адрес> ФИО23, что в рамках реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения <адрес>» имеется возможность получения денежных средств в качестве гранта, направленного на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, с целью получения безвозмездного денежного гранта, предварительно договорившись и распределив роли, подготовили комплект документов, в который внесли заведомо для них недостоверные сведения, на основании которых межведомственная конкурсная комиссия Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, введенная в заблуждение относительно представленных Спиридоновыми для получения гранта документов, приняла решение, которым Спиридонов М.В. был признан начинающим фермером и включен в реестр крестьянских (фермерских) хозяйств – получателей субсидии в виде гранта на создание и развитие начинающего крестьянского (фермерского) хозяйства и Единовременной помощи на бытовое обслуживание в размере 1273290, 96 рублей, после чего указанная сумма денежной субсидии на основании решения конкурсной комиссии, в соответствии с двухсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице директора департамента ФИО32 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Спиридоновым М.В., была перечислена на расчетный счет Спиридонова М.В. Таким образом, получив в свое распоряжение безвозмездный денежный грант, Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, не планируя использовать средства гранта в целях развития животноводческой фермы для выращивания и откорма крупнорогатого скота, использовали часть денежных средств гранта на цели, не связанные с указанными в бизнес-плане, распорядившись ими в личных целях, в частности, приобрели колесный трактор для возмездной вспашки земли членам садоводческих товариществ, охрану которых осуществляло ООО «ДАКО», генеральным директором которого являлся Спиридонов В.Г., а также с целью придания видимости осуществления сельскохозяйственной деятельности и получения подтверждающих документов, необходимых в качестве отчетных, приобрели несколько голов крупнорогатого скота, указав в договорах купли-продажи завышенное количество приобретенных животных и завышенную сумму сделки, после чего подготовили пакет документов, содержащий заведомо недостоверные сведения о целевом использовании средств гранта, который представили в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, тем самым, причинив своими мошенническими действиями Российской Федерации в лице Департамента ущерб на сумму 1273290, 96 руб.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденными Спиридоновыми позицию по отношению к квалификации предъявленного им обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО33, ФИО22, должностных лиц УФСБ России по <адрес>, данными в судебном заседании, проводивших проверку по факту процедуры получения Спиридоновыми денежных средств гранта, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Спиридоновых, было установлено, что для получения гранта на развитие сельского хозяйства Спиридонов В.Г. совместно с сыном Спиридоновым М.В. представили в департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> пакет документов, часть которых являлись подложными, а именно: соглашение о создании К(Ф)Х совместно со ФИО34, которого ФИО34 не давал, и подпись в соглашении ему не принадлежала; справка кредитной организации о наличии у Спиридонова М.В. на счету собственных денежных средств, которые Спиридонову М.В. не принадлежали, а по просьбе Спиридонова В.Г. его знакомым были переведены на счет сына; бизнес-план на земельный участок, принадлежащий ФИО34, на котором собирались развивать К(Ф)Х, при отсутствии согласия ФИО34 на осуществление не только совместной, но и какой-либо иной деятельности; выписка из похозяйственной книги Надеждинского <адрес>, свидетельствующая об осуществлении Спиридоновым М.В. сельскохозяйственной деятельности в качестве члена личного подсобного хозяйства, не соответствующая действительности, поскольку Спиридонов М.В. в 2015-2016 гг. был освобожден из мест лишения свободы, и не мог осуществлять такую деятельность в отраженный в выписке период времени, а также рекомендательное письмо, согласно которому Спиридонов М.В. является руководителем преуспевающего крестьянско-фермерского хозяйства и занимается поставкой молочной продукции на рынок Надеждинского <адрес>. Кроме того, Спиридоновы демонстрировали членам комиссии фотографии сельскохозяйственных животных, которые якобы имеются у них в хозяйстве, которые в действительности принадлежали иным собственникам, что позволило ввести в заблуждение членов межведомственной конкурсной комиссии, которые приняли решение о предоставлении Спиридонову М.В. гранта в виде денежной суммы в размере 1267000 рублей. Указанные денежные средства гранта Спиридоновы потратили по своему усмотрению, приобретя автомобиль «Ниссан-Патрол» и трактор «Кубота», который использовался вопреки составленному бизнес-плану, а именно, для оказания платных услуг по вспашке земельных участков. В апреле 2017 года Спиридоновы представили в департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> сводный отчет о целевом использовании гранта, который содержал недостоверные сведения о стоимости и количестве животных, которых они приобретали в спешке, узнав, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Приобретенные ими животные не содержались на земельном участке, указанном в бизнес-плане, поскольку земельный участок принадлежал Степанскому М.В., который никогда не вел совместного хозяйства со Спиридоновыми, а оставались у предыдущих собственников, гораздо позже были размещены в помещениях заброшенного коровника, расположенного на территории Надеждинского <адрес>, не предназначенных для содержания животных, в связи с чем, по факту мошеннических действий в отношении Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В. было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, подтвердившими, что Спиридонов В.Г. приезжал в департамент и консультировался по вопросу получения гранта, выяснял, какие необходимы документы для участия в конкурсном отборе, ему было разъяснено, что наличие земельного участка желательно, поскольку отсутствие такового у кандидата является основанием к отказу в выдаче гранта, а в 2016 году Спиридонов В.Г., действуя по доверенности от Спиридонова М.В. и Спиридонова Д.В., сдал в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документы на предоставление гранта, объясняя, что помогает сыну разводить крупнорогатый скот. Спиридоновым М.В. в подтверждение того, что им ведется сельскохозяйственная деятельность, членам комиссии были представлены фотографии сарая, молодняка крупнорогатого скота, рекомендательное письмо от заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, подтверждающее, что в хозяйстве Спиридонова М.В. имелись сельскохозяйственные животные, выписка из похозяйственной книги, содержащая сведения о ведении Спиридоновым М.В. личного подсобного хозяйства в течение трех последних лет, договор совместного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО34, подписанный сторонами. По результатам конкурсного отбора члены межведомственной конкурсной комиссии проголосовали за предоставление гранта Спиридонову М.В., с которым было заключено соглашение о предоставлении гранта в размере около 1300000 рублей, по условиям которого Спиридонов М.В. обязался использовать грант в соответствии с бизнес-планом и планом расходов. Также Спиридонов М.В. пояснял, что денежные средств ему необходимы для покупки трактора для заготовки корма для животных на землях, которые указаны в договоре между ним и ФИО34, впоследствии им был приобретен трактор «Кубота»;

- показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, являющихся членами межведомственной конкурсной комиссии по отбору К(Ф)Х для предоставления государственной поддержки начинающим К(Ф)Х и семейным животноводческим фермам, подтвердивших, что на комиссии рассматривались заявки от семьи Спиридоновых, которые пришли на конкурсный отбор в казачьей форме, чем и запомнились членам комиссии, по результатам собеседования было принято решение о предоставлении гранта Спиридонову М.В.;

- показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что в начале июня 2016 года к ней, как директору МКУ «Хозяйственное организационно-территориальное управление» администрации Надеждинского сельского поселения, пришел Спиридонов В.Г. и сказал, что он планирует получить государственную поддержку в виде гранта, для чего ему необходимо представить в <адрес> выписку из похозяйственной книги, содержащую сведения о подсобном хозяйстве, участниками которого являются его сыновья – Спиридоновы Михаил и ФИО98 В подтверждение, что его сыновьями ведется личное подсобное хозяйство на земельном участке, принадлежащем ФИО34, Спиридонов В.Г. представил копию соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между его сыном Спиридоновым М и ФИО34, копию свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ФИО34, также пояснил, что ФИО34 является его лучшим другом, а его сыновья совместно со ФИО34 постоянно занимаются разведением крупнорогатого скота, отсутствие же записей в похозяйственной книге объяснил тем, что сыновья еще молоды и не знали о необходимости внесения сведений о наличии у них земельных участков либо разводимых ими животных, и она, на основании указанных документов и со слов Спиридонова В.Г. внесла в похозяйственную книгу № сведения о том, что в период с 2015 по 06.06.2016г. ФИО15 и Спиридоновым М.В. на земельном участке ФИО34 ведется личное подсобное хозяйство, в котором имеются 5 лошадей, и так как земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО34, наряду со Спиридоновым М.В. и ФИО15, он был внесен в похозяйственную книгу № как глава подсобного хозяйства. Через несколько дней со слов Спиридонова В.Г. в похозяйственную книгу № ею были внесены дополнительные сведения о наличии в подсобном хозяйстве 2 голов крупнорогатого скота, 7 голов свиней, 5 голов коз, 10 голов птиц (куры). Выписка за № от 06.06.2016г., согласно которой Спиридонов М.В. занимается сельским хозяйством с 2013 года, была утверждена главой Надеждинского поселения и выдана Спиридонову В.Г., однако ранее, то есть до момента обращения к ней Спиридонова В.Г., каких-либо записей о наличии у его сыновей либо у него самого личного подворья, животных, земли, тем более оформленного крестьянского (фермерского) хозяйства в похозяйственной книге не было. В октябре 2017 года в ходе беседы со ФИО34, тот сообщил ей, что никогда не подписывал никакого соглашения о ведении совместного крестьянского (фермерского) хозяйства ни со Спиридоновым М.В., ни со ФИО15, и тем более никогда не разводил совместно с ними какой - либо крупнорогатый скот, либо иных сельскохозяйственных животных;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 1999 года он является собственником земельного участка, выделенного администрацией Надеждинского <адрес> под личное подсобное хозяйство, используемый исключительно для коневодства. Разведением крупнорогатого скота, а также производством молочной продукции на земельном участке ни он, ни кто-либо другой не занимался. Соглашения о создании К(Ф)Х с сыновьями Спиридонова В.Г. – М и ФИО100 он никогда не подписывал, и не давал согласия Спиридонову В.Г. и его сыновьям использовать принадлежащий ему земельный участок для создания на нем К(Ф)Х. Кроме того, в период с августа 2013 по январь 2016 годы он фактически не мог вести личного подсобного хозяйства со Спиридоновым М.В., так как последний в этот период времени находился в местах лишения свободы. В начале февраля 2016 года, Спиридонов В.Г. предложил ему создать конноспортивный клуб на принадлежащем ему земельном участке, для чего заключить от имени казачьего общества «<адрес>» официальный договор, на что он согласился, передав Спиридонову В.Г. для оформления договора копию паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок, однако указанный договор так и не подписали, а копии документов Спиридонов В.Г. ему не вернул. В начале лета 2016 года Спиридонов В.Г. обратился к нему с предложением о создании К(Ф)Х на его земельном участке, но какой-либо договоренности с ним они не достигли, более Спиридонов В.Г. с данной просьбой к нему не обращался. Зимой 2016 года ему сообщили о том, что Спиридонов В.Г. со своим сыном Спиридоновым М.В. получили грант на развитие К(Ф)Х, при этом местом осуществления хозяйственной деятельности К(Ф)Х, главой которого является Спиридонов М.В., без его согласия указали принадлежащий ему земельный участок. Он попытался проверить указанную информацию через сотрудника департамента внутренней политики <адрес> ФИО42, которая сообщила, что, вероятно, Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. указали в документах, поданных ими для получения гранта, что К(Ф)Х Спиридонова М расположено на принадлежащем ему земельном участке. При личной встрече со Спиридоновым В.Г. тот отрицал, что М получал грант и тот факт, что принадлежащий ему участок указали в документах на получение гранта, и только в августе 2017 г., когда правоохранительными органами проводилась проверка документов, поданных Спиридоновым В.Г. и Спиридоновым М.В. в Департамент для получения гранта, Спиридонов В.Г. подтвердил, что его сын М действительно получал грант на развитие К(Ф)Х, а позднее при личной встрече с ним сообщил, что он подготавливал и соглашение о создании ФИО34 и Спиридоновым М.В. К(Ф)Х, сославшись на якобы данное им, ФИО34, в ходе телефонного разговора разрешение. Кроме того Спиридонов В.Г. неоднократно спрашивал его, зачем он интересуется, каким образом ими получен грант, и не желает ли он получить от них денежное вознаграждение за то, что при получении гранта они указали в документах К(Ф)Х принадлежащий ему земельный участок, а когда он пояснил, что просто пытается понять, зачем Спиридоновы, не имея оснований для получения гранта, представили в Департамент для получения гранта недостоверные сведения, используя в документах его установочные данные, и подделали его подпись в соглашении, Спиридонов В.Г. в агрессивной форме велел ему молчать и не рассказывать никому о сложившейся ситуации;

- показаниями свидетеля Синявского Д.В. в судебном заседании, подтвердившего, что зарегистрированного К(Ф)Х и личного подсобного хозяйства, кроме как собак, у Спиридоновых не имелось. В период, когда он с февраля по август 2016 года брал в аренду у Степанского конюшню, где содержал своих коней, от охранников узнал, что на конюшню приезжал Спиридонов В.Г. и фотографировал коней, так как у него самого коней нет. Летом 2016 года в администрации Надеждинского <адрес> он встретился со Спиридоновым В.Г., который приходил за получением рекомендательного письма для получения гранта. Среди документов у Спиридонова В.Г. были фотографии его, ФИО26, лошадей, которых Спиридонов В.Г. выдавал за своих, на одной из которых была сфотографирована дочь Спиридонова В.Г., кроме того у Спиридонова В.Г. он видел фотографии с другими сельскохозяйственными животными, которых в хозяйстве Спиридонова В.Г. никогда не было. Ему известно, что после получения гранта, Спиридоновы купили трактор, на котором он видел объявление, что Спиридоновы помогают копать землю при строительстве. После того, как в 2017 году появилась информация о проводимой в отношении Спиридоновых правоохранительными органами проверке, со слов фермера Быстревского и из чата фермеров Надеждинского <адрес> ему известно, что Спиридонов В.Г. в срочном порядке скупал и пытался взять в аренду коров по фермерским хозяйствам;

- показаниями свидетеля ФИО43, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, состоящего в должности начальника отдела по координации сельскохозяйственного производства и продовольственного рынка администрации Надеждинского муниципального района, из которых следует, что Спиридонов В.Г. известен ему как атаман возглавляемого им казачьего общества, которое выиграло конкурс по осуществлению охраны муниципальных объектов администрации Надеждинского <адрес>, кроме того, Спиридоновы осуществляли охранные функции дачных участков, расположенных на территории Надеждинского <адрес>. В начале 2016 года, в устном разговоре со Спиридоновым В.Г. он узнал, что тот решил получить безвозмездный грант на поддержку начинающего фермера и принять участие в конкурсе по получению гранта, для чего зарегистрировать на своих сыновей К(Ф)Х. На вопрос об отсутствии у Спиридонова В.Г. и его сыновей личного подворья, зарегистрированного К(Ф)Х, земельного участка, Спиридонов В.Г. ответил, что эти вопросы у него решаются. Летом 2016 года, Спиридонов В.Г. пришел совместно со своим сыном Спиридоновым М к нему в кабинет, и подал устное заявление о выдачи его сыну М рекомендательного письма, необходимого для получения денежного гранта на развитие К(Ф)Х Спиридонова М.В. Для подтверждения наличия у Спиридонова М.В. сельскохозяйственных животных в его К(Ф)Х, а также подтверждения наличия стажа и опыта, связанного с сельским хозяйством, были представлены выписка из похозяйственной книги № и соглашение о создании К(Ф)Х между ФИО34 и Спиридоновым М.В. Согласно выписки следовало, что Спиридонов М.В. ведет личное подсобное хозяйство с 2011 года на земельном участке, площадью 27641 кв.м, принадлежащем ФИО34, и у Спиридонова М.В. в его личном подворье имеется крупнорогатый скот, свиньи, козы, лошади, птица. Полученные сведения его удивили, так как он никогда ни от местного населения, ни от ветеринарных врачей не слышал ранее о том, чтобы Спиридоновы имели личное подворье и подсобное хозяйство, и о наличии у них сельскохозяйственных животных, разведением которых они занимаются сами либо совместно со ФИО34 на земле последнего, в связи с чем, уточнил, откуда в К(Ф)Х М появилось такое количество животных, на что Спиридонов М сообщил, что он является главой К(Ф)Х, занимается разведением животных уже более трех лет, приобрел животных для дальнейшего участия в конкурсе на выделение безвозмездного денежного гранта, и не регистрировал К(Ф)Х лишь с целью неуплаты необходимых налогов, в свою очередь Спиридонов В.Г. стал убеждать его, что указанные в выписке животные действительно были приобретены его сыном, но в настоящий момент они еще находятся не в его хозяйстве, после чего им были даны указания подготовить на Спиридонова М.В. рекомендательное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в августе 2016 года Спиридонов В.Г. сообщил ему, что его сын Спиридонов М.В. получил денежный грант в размере 1300000 рублей. По его рекомендации для развития К(Ф)Х весной 2017 года Спиридонов М приобрел маленький трактор, не совсем пригодный для обработки сельскохозяйственных земель, на котором занимался вспашкой садовых участков, охраняемых казачьим обществом, возглавляемом его отцом. Также свидетель пояснил, что сразу после получения гранта Спиридонов В.Г. приобрел автомобиль «Ниссан-Патрол», и когда узнал, что им интересуются правоохранительные органы, сказал ему, что автомобиль куплен на деньги, заработанные с охраны садоводческих обществ.

- показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при ознакомлении в ходе следствия с платежным поручением № от 04.07.2016г., которым глава К(Ф)Х Спиридонов М.В. возвратил денежные средства в размере 170000 рублей, свидетель ФИО44 пояснила, что со Спиридоновым М.В. не знакома, а указанная сумма денег была получена ей как возврат займа ее зятем ФИО46, при этом из показаний свидетеля ФИО45 следует, что примерно в конце июня 2016 г. к нему обратился Спиридонов В.Г., который занимался охраной дачных участков, и попросил занять ему денежную сумму в размере 400000 рублей наличными, не указав причины, и поскольку у него самой такой суммы не было, он обратился к своему другу ФИО47 и к теще ФИО44, которые могли перевести деньги только по безналичному переводу, в связи с чем, Спиридонов В.Г. представил реквизиты двух крестьянско-фермерских хозяйств, оформленных на установочные данные его сыновей М и Даниила, уточнив, что на каждый счет нужно перевести сумму в размере 170000 рублей, а также представил два договора о якобы приобретаемом колесном тракторе. Впоследствии от ФИО47 и ФИО44 ему стало известно, что Спиридонов В.Г. осуществил им возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее супруг Спиридонов В.Г. является руководителем охранного предприятия ООО ЧОП «Уссурийский казачий дивизион». После 2000 года, какие-то животные из числа имевшихся в подсобном хозяйстве (3 козы, 2 лошади, куры, утки) погибли, каких-то они продали, больше в подворье никогда не было животных, тем более крупнорогатого скота. Ее сыновья Спиридонов м и ФИО106 никогда не занимались разведением крупнорогатого скота, и ей неизвестно, занимались ли супруг Спиридонов В.Г. и сыновья М и ФИО108 совместно со ФИО34 разведением крупнорогатого скота или лошадей на земле, принадлежащей ФИО34 Также пояснила, что в целях получения денежного гранта, Спиридонов В.Г. помогал сыну Спиридонову М.В. в оформлении К(Ф)Х и примерно в конце 2016 года - в начале 2017 года Спиридоновым М.В. в <адрес> были получены денежные средства, выделенные по гранту, на которые Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. приобрели колесный трактор «Кубота», а также несколько коров. Общая сумма, оплаченная за приобретение трактора, вместе с его оформлением, составила 1200000 рублей, какая именно денежная сумма была потрачена из средств гранта, ей не известно;

- показаниями свидетеля Спиридонова Д.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсобное хозяйство, состоящее из коз, лошадей, кур и уток, было у родителей в период его детства, потом часть животных погибла, другую часть продали, коров родители никогда не держали. Отец Спиридонов В.Г. кроме охранной деятельности своего предприятия ничем более не занимался. Брат Спиридонов М.В. сельскохозяйственного образования не имел, сельским хозяйством никогда не занимался и не разводил крупнорогатый скот. При ознакомлении с соглашением о создании совместно со ФИО34 К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ на следствии пояснил, что обстоятельства подписания им указанного соглашения не помнит, ему известно, что брат Спиридонов М подписывал точно такое соглашение, однако ни он, ни его брат никогда не осуществляли крестьянско-фермерское хозяйство совместно со ФИО34 При ознакомлении с выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у него с 2015 г. имеется земельный участок, 2 головы крупнорогатого скота, 7 голов свиней, 5 голов коз, 5 голов лошадей и 10 голов птиц, пояснил, что земельный участокпринадлежит ФИО34, а указанных в выписке сельскохозяйственных животных никогда ни у него, ни у его брата Спиридонова М.В. не было.

- показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. с 2000-х годов осуществляли охрану дачных участков на территории СНТ «Кирпичики», сельским хозяйством и животноводством не занимались. О получении Спиридоновыми гранта на ведение сельского хозяйства, она узнала от Спиридонова В.Г., который попросил ее помочь заполнить документы по поводу потраченных денежных средств гранта, пояснив, что приобрел на них автомобиль и сыну М купил трактор. Она отказалась ему помогать, имея в виду, что грант должен быть использован по назначению, на что Спиридонов В.Г. сказал, что поможет и ей получить грант. Приобретенный Спиридоновым В.Г. трактор стоял возле помещения охраны на территории дачного товарищества, на нем был указан номер телефона Спиридонова М.В., и он объяснял ей, что на тракторе будет работать на дачах, зарабатывать деньги, а в дальнейшем, весной – летом 2017 года Спиридонов М.В. за плату расчищал дорогу СНТ «Кирпичики», пахал дачникам участки, сгребал мусор. В августе 2017 года Спиридонов В.Г. говорил ей, что собирается взять в аренду бывшую совхозную ферму, расположенную за с. Соловей Ключ, и закупить коров и что у них будет ферма;

- показаниями свидетеля ФИО59, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Спиридонов В.Г. осуществлял охрану дачных участков, расположенных на территории СНТ «Корабелы». Она видела перед шлагбаумом СНТ «Корабелы» трактор оранжевого цвета, на котором Спиридонов М.В., со слов членов соседних СНТ, осуществлял вспашку земельных участков за денежное вознаграждение. О том, что Спиридоновы занимаются фермерским хозяйством, ей стало известно уже после задержания Спиридонова В.Г., от ФИО16, с которой она чаще стала общаться;

- показаниями свидетеля ФИО60, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 г. ей стало известно, что Спиридонов В.Г. получил грант на развитие крестьянско-фермерского хозяйства и весной у него появился трактор оранжевого цвета, который он использовал для вспашки земель членов СНТ в п.Соловей Ключ, а его сын Спиридонов М.В. за указанную деятельность получал оплату в размере 300 рублей за одну сотку, также ей известно, что Спиридоновы не входили в число фермеров, занимающихся сельским хозяйством в п.Соловей Ключ;

- показаниями свидетелей ФИО49, ФИО62 и ФИО63, состоящих в должности ветеринарных врачей, из которых следует, что впервые о том, что у Спиридонова В.Г. появился скот, стало известно в конце лета, осенью 2017 года, когда свидетели производили диспансеризацию, забор крови для исследования на туберкулез и вакцинацию крупнорогатого и мелкого скота, находящихся на ферме, расположенной по <адрес> в п. <адрес> <адрес>, при этом ранее, в период с 2008 по 2017 г. на данной ферме скотина не содержалась. Помещение для содержания крупнорогатого скота представляло собой необорудованное помещение, в котором отсутствовали поилки и кормушки для животных, был не убран навоз. Условия содержания животных не соответствовали требованиям ветеринарного законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная служба профилактических мероприятий, диагностических исследований на ферме Спиридоновых не проводила, за получением ветеринарной справки для реализации молочной продукции Спиридоновы в ветслужбу не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, подтвердившей, что после освобождения из мест лишения свободы сын Спиридонова В.Г. - Спиридонов М.В. работал у отца в казачестве, охранял дачные участки, расположенные в СНТ «Кирпичики» в п. <адрес>. У нее с супругом ФИО61 имеется личное подсобное хозяйство, молочную продукцию от которого она реализовывала в магазинах ФИО16, которые находились на территории СНТ «Кирпичик» и СНТ «Корабелы». В апреле 2017 года к ней обратился Спиридонов В.Г., который интересовался, где можно купить крупнорогатый скот, поясняя, что они получили от государства денежный грант и ему необходимо отчитаться за денежные средства гранта, для чего необходимо приобрести крупнорогатый скот, в связи с чем, она продала Спиридонову В.Г. одну корову за 32000 рублей, но сумма в договоре купли-продажи была указана 80000 рублей, поскольку Спиридонов В.Г. сказал, что стоимость коровы в договоре купли-продажи надо указать именно в такой сумме для отчета. Расписок при продаже коровы Спиридоновым не писала. Ее знакомая ФИО110, которая продала Спиридонову В.Г. за 18000 руб. годовалую телочку, отказалась подписывать со Спиридоновым В.Г. договор на другую сумму. Телочка вместе с ее коровой находилась на ее ферме до осени 2017 года, поскольку Спиридонову В.Г. некуда было их забрать, также Спиридонов В.Г. интересовался у нее, как содержать крупнорогатый скот, так как ранее не занимался этим. Со Спиридоновыми никогда не было разговора о том, что она продает им 6 голов крупнорогатого скота, так как у нее в хозяйстве было всего 5 голов, которые были здоровы.

Ей известно, что на деньги гранта Спиридоновы купили коров, автомашину «Ниссан-Патрол», на которой к ней на ферму приезжал Спиридонов В.Г., а также трактор, который за плату предоставляли ее мужу ФИО61 для вспашки земли под картофель. Спиридонов М.В. на тракторе на ее ферме убирал навоз.

В апреле 2017 года Спиридонов В.Г. и ей предлагал получить денежный грант, а также оформить К(Ф)Х и совместно на ее земельном участке заниматься фермерским хозяйством, для чего нужно было подписать договор, который она не подписала, в результате ссоры, Спиридонов В.Г. порвал документы и кинул их ей в лицо, после чего со Спиридоновым В.Г. она ездила в <адрес> для подачи документов на получение гранта, в выдаче которого ей было отказано.

Сотрудники УФСБ по <адрес> выясняли об ее отношениях со Спиридоновыми, показывали ей документ о продаже коров Спиридоновым на сумму 480000 рублей, однако такого договора она не подписывала. О том, что сотрудники УФСБ интересуются Спиридоновыми, она сообщила Спиридонову В.Г., после чего Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. приехали к ней на ферму и стали высказывать ей претензии, что ее коровы больны лейкозом, в связи с чем, она подписала договор о расторжении продажи. При ознакомлении с ветеринарной справкой 225 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО61, пояснила, что ветеринарную справку на данных коров не оформляла. В ее подсобном хозяйстве были коровы по кличке «Лариса», «Беляна», «Береза», «Рябина», «Цыганка», которую она продала Спиридонову В.Г. Корова по кличке «Лариса» находится у нее на ферме, «Беляна» умерла в мае 2017 года. Коровы по кличке «Береза» давно в ее подсобном хозяйстве нет, коров с кличками «Малышка» и «Зая» у нее никогда не было.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2017 года к нему обратился Спиридонов В.Г. с просьбой купить сена, которое так и не купил, а чуть позже он продал Спиридонову В.Г. 6 голов крупнорогатого скота по цене за одну голову 80000 рублей, всего на сумму 480000 рублей. По факту продажи коров он подписал договор купли-продажи и расписку на 480000 рублей. Данные документы были составлены 16.08.2017г., в день получения ветеринарного свидетельства, которое было необходимо было для транспортировки крупнорогатого скота. Две коровы он отвез на ферму Спиридонова В.Г. в п. <адрес>, а оставшиеся 4 головы отвез примерно в октябре 2017 года. Со слов Спиридонова В.Г. ему известно, что тот получил грант на развитие сельского хозяйства, и за денежные средства гранта купил у него коров и трактор;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2016 года ему позвонил человек, представившийся В, и в этот же день вместе с сыном М на автомобиле «Ниссан-Патрол» приехал к нему в <адрес>, расположенный на о. Русский, чтобы приобрести у него телят за 70000 рублей, при этом они договорились, что всю сумму сразу покупатели выплачивать не будут, отдадут предоплату в размере 35000 рублей, объяснили они это тем, что негде пока содержать животных. Сведения о покупателях, а именно то, что это были Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. ему стали известны при оформлении ветеринарного свидетельства. Фактически Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. забрали телят только в конце апреля 2017 года, передав остаток суммы в размере 35000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее незнакомые ей Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. приобрели у нее телочку по кличке «Роза» за 40000 рублей, сразу ее не забрали, так как ее негде было содержать. Весной Спиридоновы отвезли телочку на бывшую совхозную ферму в п<адрес>, где собирались заняться подсобным хозяйством;

- показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2017 по февраль 2018 г. он работал охранником и скотником на ферме Спиридоновых в п. <адрес> Надеждинского <адрес>, на которой располагались три старых помещения для содержания телят и коров, которые были не оборудованы ни электричеством, ни тепло- водоснабжением, ни водоотведением, животные пили воду из озера, также был трактор, на котором он перегружал корм;

- показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ноябре 2016 г. к нему обратился Спиридонов В.Г., с которым он заключил договор купли-продажи автомобиля «Ниссан-Патрол», 2011 г. за 1700000 рублей, по условиям которого Спиридонов В.Г. сразу оплатил ему 300000 рублей, а оставшуюся невыплаченную сумму должен был оплатить до конца 2017 г., с процентами в размере 2,5 % в месяц, однако осенью 2017 г. ему стало известно, что Спиридонов В.Г. и его сын Спиридонов М.В. задержаны правоохранительными органами за совершение мошеннических действий при получении безвозмездного денежного гранта, в связи с чем, сыновья Спиридонова В.Г. вернули приобретенный последним автомобиль «Ниссан-Патрол», а он вернул им денежную сумму в размере 210000 рублей за вычетом причитающихся процентов;

- показаниями представителя потерпевшего – Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО52 о том, что в связи с расследованием уголовного дела она знакомилась с документами, представленными Спиридоновым М.В. для участия в конкурсном отборе в качестве главы К(Ф)Х, дающем право на предоставления гранта, то есть получение денежных средств на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Денежные средства на выплату грантов производились за счет средств краевого и федерального бюджетов. По результатам конкурсного отбора Спиридонову М.В. был предоставлен грант в размере более 1270000 рублей. Согласно представленным отчетам главой К(Ф)Х Спиридонова М.В. денежные средства гранта были израсходованы на приобретение трактора и крупнорогатого скота, однако при ознакомлении с документами были установлены нарушения при составлении договоров и отчетов по расходованию денежных средств, что выразилось внесением изменений в смету расходов, которые не были согласованы с членами конкурсной комиссии. В связи с тем, что документы К(Ф)Х были изъяты сотрудниками Управления ФСБ по <адрес>, требование о возврате гранта главе К(Ф)Х Спиридонову М.В. Департаментом не направлялось.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных осужденными мошеннических действий:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ветеринарного врача ФИО49, которым осмотрены коровы в количестве 12 штук, бараны, телята и куры, находящиеся на территории фермы в п.<адрес> <адрес>, и установлено, что коровы не чипированы, условия фермы не соответствуют установленным нормам и могут привести к гибели животных;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является трактор «KUBOTA D5.00», 2014 года выпуска, на заднем стекле которого прикреплена записка с указанием имени «Миха» и номерами телефонов, который со слов участвующей в ходе осмотра ФИО16 приобретен Спиридоновым М.В. на средства гранта;

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий сшив документов на 36 листах, представленных Спиридоновым М.В. директору Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> для участия в конкурсном отборе на предоставление государственной поддержки начинающим фермерам; перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора (том 12, л.д.58-61), при этом заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соглашении о создании крестьянско-фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), представленном Спиридоновым М.В. директору Департамента для участия в конкурсном отборе, согласно которому ФИО34 и Спиридонов М.В. изъявили желание создать фермерское хозяйство, главой которого будет считаться Спиридонов М.В., а ФИО34 – членом фермерского хозяйства, подпись от имени ФИО34, исполнена не ФИО34, а другим лицом;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий из служебных помещений Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документы, перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора (том 12, л.д. 61-63), содержащими формы отчета Спиридонова М.В. о целевом использовании гранта на создание и развитие начинающего крестьянского (фермерского) хозяйства и Единовременной помощи на его бытовое обустройство и семейной животноводческой ферме: - от 20.12.2016г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов М.В. приобрел молодняк 4 головы на сумму 160000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Спиридонов М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор «KUBOTA» на сумму 1010000 рублей, с указанием сумм, относящихся к денежным средствам гранта и затраченных из собственных денежных средств с приложением копий договоров купли – продажи, согласно которым Спиридонов М.В. приобрел у ФИО17 трех телок, у ФИО18 одну телочку, у ФИО19 коров, а также молодняк и трактор «KUBOTA»; расписки о получении продавцами животных ФИО18, ФИО19 денежных средств от Спиридонова М.В.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер», согласно которой Спиридонов М.В. приобрел трактор, 2014 г. выпуска, на сумму 1010000 рублей; - расход средств гранта, согласно которому Спиридонов М.В. должен был отчитаться за средства гранта на приобретение трактора KUBOTA X-20, дойных коров, молодняка на общую сумму 1490000 рублей, из которых 1330000 рублей – денежные средства гранта и 160000 рублей – собственные денежные средства; - копии ветеринарных свидетельств для транспортировки крупнорогатого скота и осмотра отдельно взятых особей; - выписка из похозяйственной книги № ( с 2011 по настоящее время) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Надеждинского сельского поселения в лице директора МКУ «Хозяйственное организационно-территориальное управление» ФИО41, согласно которой Спиридонов М.В. ведет личное подсобное хозяйство на территории Надеждинского <адрес> на участке, собственником которого является ФИО34;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий из служебных помещений Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документы межведомственной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления государственной поддержки начинающим крестьянским (фермерским) хозяйствам и семейным животноводческим фермам в <адрес>, согласно которым К(Ф)Х Спиридонова М.В. включено в перечень заявок для участия в конкурсном отборе и иные, перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора (том 12, л.д.64);

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий из служебных помещениях Администрации Надеждинского сельского поселения документы: - выписка из похозяйственной книги № (2011 по настоящее время), от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Надеждинского сельского поселения в лице директора МКУ «Хозяйственное организационно-территориальное управление» ФИО41; соглашение № между администрацией Надеждинского сельского поселения и МКУ «Хозяйственное организационно-территориальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МКУ «Хозяйственное организационно-территориальное управление» в лице директора ФИО41 права на ведение похозяйственного учета, закладка похозяйственных книг, открытие (закрытие) лицевых счетов хозяйств, учет скота и птицы в личных подсобных хозяйствах, выдача справок и выписок о гражданах, зарегистрированных по месту жительства (по месту пребывания), о наличии личного подсобного хозяйства, о наличии земельного участка и т.п. в соответствии с действующим законодательством; - журнал регистрации исходящей корреспонденции администрации Надеждинского сельского поселения, из которого следует, что на странице 125 ДД.ММ.ГГГГ под № выполнена запись «Выписка из похоз. книги» выдана Спиридонову М.В.; ДД.ММ.ГГГГ под № выполнена запись «Выписка из похоз. книги» выдана Спиридонову Д.В.; - личное дело главы К(Ф)Х Спиридонова М.В., - рекомендательное письма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Надеждинского муниципального района (исполнитель ФИО53), согласно которому глава К(Ф)Х Спиридонов М.В. рекомендован администрацией Надеждинского муниципального района на включение в список претендентов на получение гранта на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств в <адрес>; копии свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 286828, копии свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 286814, согласно которым ФИО34 является собственником мастерской, общей площадью 250 кв. м., конюшни, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 450 м. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, копии уведомления о постановке на учет Спиридонова М.В. в налоговом органе №А от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта Спиридонова М.В., и иные, перечень которых отражен в описательно-мотивировочной части приговора (том 12, л.д. 66-69);

- протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в жилище Спиридонова В.Г. по адресу: <адрес>, район 30 км, с/т «Строитель», участок 22 и в жилище Спиридонова М.В. по адресу: <адрес>, СНТ «Кирпичики», в ходе которых были изъяты документы, имеющие доказательственное значение, подтверждающие совместные действия Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В. по сбору, подготовке и сдаче документов, необходимых для предоставления в Департамент на получение денежного гранта, а также письменные доказательства, подтверждающие действия осужденных с целью придания видимости осуществления ими сельскохозяйственной деятельности для последующего представления в Департамент для отчета о якобы целевом использовании денежных средств гранта.

Кроме того, судом первой инстанции были осмотрены CD диски с аудиозаписями телефонных переговоров Спиридонова В.Г. от 01. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.11.2017г.г., полученных в ходе ОРМ «Просушивание телефонных переговоров», а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и обоснованно признал показаниям свидетелей защиты ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО56, допрошенных в судебном заседании, приведенные в приговоре, не опровергающими выводы суда о виновных действиях Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В., поскольку сведения о том, что Спиридонов В.Г. получил денежный грант для занятия сельским хозяйством, и на него приобрел коров и трактор, что, по мнению осужденного Спиридонова В.Г. подтверждает расходование денежных средств гранта на цели, определенные в бизнес-плане, и, тем самым, исключает наличие умысла на мошеннические действия, стали известны свидетелям со слов самого осужденного Спиридонова В.Г., заинтересованного в благополучном исходе дела.

Кроме того, свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56, не являются специалистами в области сельского хозяйства и ветеринарии, при осмотре помещения фермы, представленной им Спиридоновым В.Г., как его собственной, не могли делать достоверные выводы о соответствии помещения нормам и требованиям для содержания домашних животных, а о количестве голов скота, которое якобы принадлежит Спиридонову М.В., им было известно также со слов Спиридонова В.Г..

При этом свидетель ФИО57, пояснившая, что Спиридонов В.Г. приглашал ее на свою ферму, и указанные события происходили в 2012-2014 г.г., приглашение не приняла, ферму не видела, тем самым, показания указанного свидетеля не подтверждают, что на момент участия в конкурсном отборе на получение гранта Спиридоновым М.В. либо членами его семьи осуществлялась фермерская деятельность, связанная с разведением крупнорогатого скота. Напротив, из показаний свидетеля ФИО58 следует, что она не может утверждать, что после 2000-х годов у семьи Спиридоновых имелся домашний скот, и занимался ли подсобным хозяйством Спиридонов М.В., поскольку в период с 2013 года по 2016 год он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Показания свидетеля ФИО56 в части, что до получения денежного гранта Спиридоновы занимались сельским хозяйством – разводили коней, коров, коз, противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО43, ФИО34, ФИО26, ФИО59, ФИО16, ФИО15, ФИО51, ФИО60, пояснивших, что после освобождения из мест лишения свободы Спиридонов М.В. совместно с отцом Спиридоновым В.Г. занимались только охраной дачных участков и административных зданий в Надеждинском <адрес>, и что в личном хозяйстве Спиридоновых не было сельскохозяйственных животных, а представленные членам комиссии фотографии с изображением животных, Спиридоновым не принадлежали.

Отсутствие у Спиридонова М.В. крестьянско - (фермерского) хозяйства как действующего главы такового, что в свою очередь подтверждает факт умышленного введения Спиридоновым В.Г. и Спиридоновым М.В. членов конкурсной комиссии в заблуждение относительно наличия собственного крестьянского (фермерского) хозяйства, а также планов по его развитию, подтверждают и свидетели обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО61, а также ветеринарные врачи ФИО49, ФИО62, ФИО63

Суд первой инстанции обоснованно критически подошел к показаниям свидетеля защиты ФИО28 в той части, что свидетель ФИО34 совместно со Спиридоновым В.Г. обсуждали с ним вопрос получения гранта на Чичаговскую станицу, однако позднее ФИО34, опасаясь стать соучастником Спиридонова В.Г., сделал вид, что не давал Спиридонову В.Г. согласия на подписание документов для получения гранта, оценив их как данные в защиту подсудимого Спиридонова В.Г. в результате воздействия третьих лиц, действующих в интересах осужденного.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания свидетеля ФИО28 о степени участия ФИО34 опровергаются и заключением специалиста, в соответствии с которым, подпись от имени ФИО34 на соглашении о совместном ведении крестьянско-фермерского хозяйства между Спиридоновым М.В. и ФИО34, выполнена иным, а не ФИО34 лицом, а документы на право собственности на земельный участок, указанный как земли для ведения фермерской деятельности, были получены Спиридоновым В.Г. при иных, чем сбор документов для получения гранта, обстоятельствах.

Из оглашенных в суде аудиозаписей телефонных переговоров Спиридонова В.Г. также опровергается версия подсудимого о наличии между ним и ФИО34 договоренности о создании совместного У(Ф)Х на земельном участке ФИО34

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, ФИО34, ФИО26, ФИО19, в искажении действительности по делу, как об этом указывает в жалобе Спиридонов В.Г., не усматривается, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Наличие конфликта между осужденным Спиридоновым В.Г. и ФИО26, о котором при допросе сообщено непосредственно ФИО26 не касаются обстоятельств предъявленного обвинения, а согласно пояснениям осужденного Спиридонова В.Г. и свидетеля ФИО26 связаны с деятельностью Спиридонова В.Г. в качестве атамана казачьего войска Чичаговской станицы.

При этом доводы осужденного Спиридонова В.Г. об оговоре его свидетелями ФИО34 и ФИО26 из желания сместить его с должности атамана Чичаговской станицы в целях получить доступ к объектам охраняемым подразделением казаков, возглавляемых Спиридоновым В.Г. обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, объективно не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО64, являющимся походным атаманом Приморского казачьего отдела Уссурийского казачьего войска, следует, что Спиридонов В.Г. назывался атаманом Чичаговской станицы, расположенной на территории Надеждинского <адрес>, однако ни разу не представлял в правление Приморского казачьего отдела документы, подтверждающие его статус в качестве атамана, при этом охарактеризовал Спиридонова В.Г. как хитрого, изворотливого человека, использующего казачью военную форму одежды в своих интересах.

Привлечение свидетеля ФИО26 к уголовной ответственности по обвинению, не связанному с обвинением осужденных Спиридоновых по настоящему уголовному делу, в силу положений ст.75 УПК РФ, не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО26 недопустимыми либо данными с целью оговора осужденного Спиридонова Д.В., о чем было заявлено осужденным Спиридоновым В.Г. в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Спиридонова В.Г. в суде апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств допросов свидетелей обвинения, в частности должностных лиц УФСБ по <адрес> ФИО33 и ФИО22, по основаниям заинтересованности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе изложения показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, не восстанавливают содержания этих показаний, в связи с чем, у суда не было оснований для признания показаний должностных лиц УФСБ недопустимыми по правилам ст.75 УПК РФ

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, при этом, удовлетворение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Спиридоновым В.Г., не является основанием для признания действий суда противоречащими требованиям закона, как об этом указывается в доводах жалобы, поскольку замечания не касались оценки судом доказательств виновности осужденных.

В основу приговора не положено показаний потерпевших либо свидетелей, чьи показания были бы оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ и при этом являлись бы ключевым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра различных вещественных доказательств и представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, что являлось достаточным для ссылок в приговоре на вещественные доказательства.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия в части отказа судом в допросе в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО69, ФИО111., несостоятельны и были разрешены судом по аналогичному, заявленному осужденным ходатайству.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора суда первой инстанции положено не было. При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Таким образом, при проверке доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, неустранимых существенных противоречий, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного Спиридонова В.Г. о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Так, позиция осужденных Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В., а также их защитников, о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствия у них корыстной цели и умысла на хищение денежных средств гранта были проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным Спиридоновым В.Г. и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Учитывая обстоятельства дела и объем действий, приложенный каждым из осужденных Спиридоновых для достижения общей цели, подробно приведенный в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из которого Спиридонов В.Г. отвел для себя наиболее активную роль, обеспечив для Спиридонова М.В. документы, необходимые для предоставления в межведомственную конкурсную комиссию по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств, что нашло полное подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре, доводы жалобы Спиридонова В.Г. о незаконном обвинении его в мошеннических действиях с целью получения денежных средств гранта по тем основаниям, что грантополучателем являлся не он, а Спиридонов М.В., не влияют на квалификацию действий Спиридонова В.Г. и на доказанность его виновности в совершении инкриминируемых преступных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено, что Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В., реализуя преступные намерения, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив роли, действия их как соучастников были согласованными, объединенными единым умыслом, направленным на достижение единой цели и получение общего результата - хищения денежных средств путем обмана, которые и были ими достигнуты, в связи с чем, вывод суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц является обоснованным.

Иные доводы жалоб защитников Желдоченко Н.Г., Тычины С.С. и осужденного Спиридонова В.Г., высказанные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В., поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Спиридонову В.Г. и Спиридонову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, то есть совершение осужденными преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Спиридонову В.Г., судом учтено состояние его здоровья, являющего инвалидом II группы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, оказание помощи совершеннолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Спиридонову В.Г., судом не установлено.

Кроме того, при назначении Спиридонову В.Г. наказания судом в полной мере были учтены сведения о личности последнего, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрацию, посредственные характеристики по месту жительства от участкового и по месту содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, положительную характеристику допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО59, ФИО28, ФИО65, ФИО56, отрицательную характеристику атамана Уссурийского казачьего войска ФИО64, наличие у Спиридонова В.Г. благодарностей, грамот, наград, полученных им от различных ведомств в разные периоды жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Спиридонову М.В., суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Спиридонову М.В., суд признает совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Кроме того, при назначении Спиридонову М.В. наказания судом в полной мере были учтены сведения о личности последнего, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Спиридонову В.Г. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Спиридонову М.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за совершенное преступление осужденным Спиридонову В.Г. и Спиридонову М.В. суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, Спиридонову М.В. с соблюдением требований ст.70 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы каждому определен в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденным Спиридоновым суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Спиридоновым положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.¹⁵ УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, также как и права на защиту осужденных, судом первой инстанции не допущено.

Осужденные Спиридонов В.Г. и Спиридонов М.В. были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

В данной связи являются необоснованными доводы жалобы осужденного Спиридонова В.Г. о нарушении судом его права на защиту, что выразилось в отказе в допуске ФИО27 к участию по делу в качестве общественного защитника наряду с адвокатом, поскольку аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции вынесением протокольно мотивированного решения. Суд обоснованно указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ФИО27 не мог участвовать при рассмотрении дела по существу в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку в ходе предварительного следствия он допрашивался в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Тычины С.С., Желдоченко Н.Г. и осужденного Спиридонова В.Г., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова В.Г. и Спиридонова М.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Желдоченко Н.Г., Тычина С.С. и осужденного Спиридонова В.Г., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова