Решение от 07.12.2023 по делу № 2-455/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-455/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000667-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        7 декабря 2023 г.                                                                       г. Меленки

         Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием прокурора Шумилиной А.С.,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Меленковского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Меленковского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Евростиль», и просит обязать ответчика:

1.Разработать проект санитарно - защитной зоны для производственной площадки по адресу: <адрес>, на которой расположены котельная, сушильные камеры, обосновав ориентировочный размер санитарно- защитной зоны расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха ( с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и результатами натуральных исследований и измерений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Направить в ТО Управление Роспотребнадзора комплект документов, необходимых для принятия решения об установлении (изменении) санитарно- защитной зоны (а именно, проект санитарно- защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно- защитной зоны) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Прекратить эксплуатацию оборудования предприятия (теплогенератора, в котором осуществляется сжигание отходов) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда ( л.д. 3-8).

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО «Евростиль», осуществляющего деятельность по переработке древесины, производству деревянной тары, мебели. В рамках данной проверки установлено, что общество эксплуатирует источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 3 категории. При этом согласно сведениям Роспотребнадзора проект санитарно - зоны не разработан, санитарно- защитная зона не установлена, заключение на проект организации санитарно - защитной зоны не получено, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Одновременно установлено нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности», выразившееся в сжигании отходов без каких - либо документов, регламентирующих технологический процесс и документов на оборудование.      

Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, прокурор просит обязать ООО «Евростиль»:

1.Получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух санитарно-эпидемиологическим требованиям на предприятии, расположенномпо адресу: <адрес>, в соответствии с п. 74. СанПиН 2.1.3684-21.

2. Установить размер санитарно-защитной зоны не менее 500 м. в соответствии 1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (раздел 5 обработка древесины, п.5.2.1 - производство древесного угля (углетомительные печи).

3. Разработать величины приемлемого риска для здоровья населения для промышленного объекта II класса опасности, в соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

4. Установить размер санитарно-защитной зоны для предприятия в соответствии с п. 4.1., п. 4,2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

5.Получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 72 СанПиН 2.1.3684-21.

6. Составить программу производственного контроля, в соответствии с п. 2.6. СП 1.1.1058-01.

7. Провести лабораторные исследования на границе санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 73 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2.1., 2.4. СП 1.1.1058-01.

8. Установить срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-63).

В последующем уточнив требования, прокурор просил обязать ООО «Евростиль»:

1.Разработать проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки по адресу: <адрес>, на которой расположены котельная, сушильные камеры, обосновав ориентировочный размер санитарно-защитной зоны расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и результатами натурных исследований и измерений.

2. Направить в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> комплект документов, необходимых для принятия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны (а именно, проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны).

3. Получить санитарно- эпидемиологическое заключение на проект санитарно- защитной зоны.

4. Составить программу производственного контроля.

5. Установить срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-88).

Окончательно прокурор просил в судебном заседании обязать ООО « Евростиль» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

1. Направить в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> комплект документов, необходимых для принятия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны (а именно, проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны).

2. Получить санитарно- эпидемиологическое заключение на проект санитарно- защитной зоны ( л.д.204-205).

Одновременно в судебном заседании прокурор отказался от требований в части :

1. Установить размер санитарно-защитной зоны не менее 500 м. в соответствии 1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (раздел 5 обработка древесины, п.5.2.1 - производство древесного угля (углетомительные печи):

2. Разработать величины приемлемого риска для здоровья населения для промышленного объекта II класса опасности, в соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

3. Установить размер санитарно-защитной зоны для предприятия в соответствии с п. 4.1., п. 4,2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

4.Получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 72 СанПиН 2.1.3684-21.

5. Составить программу производственного контроля, в соответствии с п. 2.6. СП 1.1.1058-01.

6. Провести лабораторные исследования на границе санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 73 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2.1., 2.4. СП 1.1.1058-01 ( л.д. 89, 206).

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение ( л.д. 89,206, 209- 211).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 иск, с учетом его корректировки, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с уточненными     требованиями согласились, просили принять решение на признании иска без исследования доказательств по делу, подтвердив, что в настоящее время санитарно- эпидемиологическое заключение на проект санитарно- защитной зоны отсутствует, и необходимые документы в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не направлены. Срок для устранения данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным. Последствия признания иска им судом разъяснены и понятны.

Письменное заявление представителей ответчика о признании иска приобщено к материалам дела ( л.д.207).

Представитель третьего лица - Министерства природопользования и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 79, 82,84).

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в о. Муром, Муромском, Меленковском и <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что оформление проекта санитарно- защитной зоны для ООО « Евростиль» является обязательным, так как общество относится к 3 классу опасности ( л.д. 42-45, 76, 81, 82, 83, 208 ).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ООО «Евростиль» с проектными материалами по санитарно- защитной зоне не обращалось ( л.д.78,79,81).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора и пояснения представителей ответчика, подтвердивших отсутствие экспертизы на проект санитарно- защитной зоны, а также     факт направления проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно- защитной зоны в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, разъяснив им последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных требований, так как признание иска заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., так как прокурором был заявлен иск неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3319005954) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░