Решение по делу № 2-1173/2018 от 06.09.2017

        Гражданское дело № 2-1173/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                          23 мая 2018 г.

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Бакалейниковой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Екатерины Анатольевны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 6 261 руб., неустойку за период с 08.06.2017 по 19.12.2017 – 70 174,23 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., копий документов – 1 130 руб., дубликата отчета - 2 500 руб., нотариальной доверенности – 1 900 руб., судебные расходы за юридические услуги - 15 000 руб., по оплате претензии – 1 500 руб., штраф.

            Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 в г. Красноярске по ул. Шахтеров в районе дома № 53А произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6, и «Мазда Акселла», г/н №, под управлением собственника Лыскина А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией–ответчиком в размере 42 5000 руб. Между тем согласно оценке ООО «Оценка Плюс» размер ущерба составляет 76 611 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

                    В судебное заседание истец Фокина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Марьясова А.А. (доверенность от 01.02.2018) в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 27 850 руб. с оставлением без исполнения так как оно выплачено после подачи иска, неустойку за период с 31.05.2017 по 19.09.2017 - 34 592 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., дубликата отчета - 2 500 руб., копий документов – 1 130 руб., нотариальной доверенности – 1 900 руб., судебные расходы за юридические услуги - 15 000 руб., по оплате претензии – 1 500 руб., штраф.

            Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

                    Третьи лица Фокин Н.Н., Лыскин А.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

                Изучив заявленные требования, отзыв на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В ходе судебного разбирательства установлено, 28.04.2017 в г. Красноярске по ул. Шахтеров в районе дома № 53 «А» произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6, и «Мазда Акселла», г/н №, под управлением собственника Лыскина А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

            Постановлением сотрудника ГИБДД от 28.04.2017 Лыскин А.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

            Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Лыскина А.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

            Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», виновника ДТП – ООО СК «Согласие».

            11.05.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            07.06.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 42 500 руб. на основании акта о страховом случае от 07.06.2017.

            05.07.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере - 34 111 руб., ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 611 руб., а также просил взыскать неустойку и возместить расходы по оплате оценки – 15 000 руб., претензии – 3 500 руб., доверенности – 1 900 руб.

            По результатам рассмотрения претензии при рассмотрении дела в суде страховая компания произвела 19.09.2017 дополнительную выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба – 27 850 руб. (за исключением окраски бампера и замены противотуманной фары), а также расходы по оплате оценки – 5 000 руб., претензии – 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017.

        Определением суда от 16.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 64 602,50 руб.

            Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит, что ответчиком выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела произведена в полном объеме в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Оценка Плюс» за вычетом окраски бампера и фары противотуманной правой переднего бампера – 70 350 руб. (76 611- 6 261),

            Возражения ответчика в указанной части подтверждаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой окраска бампера учету не подлежит, поскольку деталь поставляется окрашенной, а повреждения противотуманной фары в справке о ДТП не отражены, на осмотр эксперту представлена не была.

            Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 850 руб. подлежат удовлетворению с оставлением без исполнения.

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям:

            - с 31.05.2017 по 07.06.2017: 70 350*1%*8 дн.= 5 628 руб.,

            - 07.06.2017 по 19.09.2017: 27 850*1%*104 дн.= 28 964 руб., а всего 34 592 руб. Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил.

            Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 5 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 27 850 руб. х 50% = 13 925 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

            При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки (квитанция от 10.05.2017) в разумных размерах, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе – 2 500 руб. (7 500 руб.- 5 000 руб.); за подготовку копий документов – 1 130 руб. (квитанция от 30.06.2017), дубликата отчета – 2 500 руб. (квитанции от 10.05.2017), нотариальной доверенности – 1 900 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанции от 30.06.2017) за подачу претензии – 1 000 руб. (3 000 руб. – 2 000 руб.), иска, уточнений – 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 6 000 руб. с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг, а всего 20 030 руб.

            В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 500 руб. (5 000*4%+300).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с САО «Надежда» в пользу Фокиной Екатерины Анатольевны страховое возмещение в размере 27 850 руб.

        В указанной части решение оставить без исполнения.

        Взыскать с САО «Надежда» в пользу Фокиной Екатерины Анатольевны неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 20 030 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 руб., а всего взыскать 29 030 руб.

        В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 руб.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева