Решение по делу № 22-717/2021 от 19.02.2021

    Судья первой инстанции - Заблоцкая М.Н.                                 № 22-717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Шишко Е.В., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шишко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года, которым

Шишко Е.В., ...

...

...

...

         - осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтена отбытая часть до 11 января 2021 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года.

Мера пресечения Шишко Е.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шишко Е.В. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

          Заслушав осужденного Шишко Е.В. и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шишко Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 19 апреля 2020 года в 12 часов 46 минут в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

         В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шишко Е.В. с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

         Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении .... активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места сбыта похищенного имущества, в результате чего оно возвращено потерпевшей, признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые, по его мнению, не были учтены судом при принятии решения.

      Считает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не препятствуют применению при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

      Полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшей о виде и размере наказания.

       Отмечает, что при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ ему не было разъяснено право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно право на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

       С учетом изложенного, осужденный Шишко Е.В. просит приговор пересмотреть, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шишко Е.В. и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просили об их удовлетворении. Кроме того, адвокат Герасимчик Е.С. просила признать похищение имущества Шишко Е.В. на небольшую сумму в размере 1452,55 рублей, обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить ему наказание.

        Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также против изложенного довода адвокатом Герасимчик Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, высказалась о справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Поскольку, по ходатайству Шишко Е.В. уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, суд в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Шишко Е.В. обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Шишко Е.В. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил ходатайство Шишко Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шишко Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу чего постановил обвинительный приговор.

         Юридическая квалификация действий осужденного Шишко Е.В по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом правильно.

         Преступное деяние осужденного является оконченным, юридическая оценка по совершенному Шишко Е.В. преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствует содержащемуся в приговоре его описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шишко Е.В., по данному делу не было допущено нарушения права последнего ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Как видно из протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ, обвиняемому Шишко Е.В. в присутствии его защитника - адвоката Дриго В.А. были разъяснены следователем указанные права, а также особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается его подписью (т. 2 л.д. 18).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шишко Е.В. о несправедливости назначенного наказания, а также об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении Шишко Е.В. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, такие как: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места сбыта похищенного имущества, в результате чего оно возвращено потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление о сообщении о совершенном преступлении, также суд верно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шишко Е.В., оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также приведенных сведений, положительно характеризующих осужденного Шишко Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо иных оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, на что сослалась адвокат Герасимчик Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, таких, которые не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе размер похищенного имущества, является правом, а не обязанностью суда, и не противоречит закону. Ссылка адвоката в судебном заседании, на этот счет, несостоятельна.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который предопределяет наказание в виде лишения свободы и его срок в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также исключает применение положений закона о смягчении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принял во внимание и те обстоятельства, что Шишко Е.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно, состоит на учете у врача - психиатра - нарколога, на учете у врача - психиатра не состоит.

          При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление Шишко Е.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Шишко Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шишко Е.В. на этот счет находит несостоятельными.

          Что же касается довода осужденного Шишко Е.В. о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то данный довод - несостоятелен, так как назначение наказания с применением приведенной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Оснований, позволяющих применить положение ч. 3         ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шишко Е.В., мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания учитывается, но не является обязательным для суда.

Назначая Шишко Е.В. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание Шишко Е.В. назначено как по виду, так и по размеру, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, как на это ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для его смягчения.

         Вид исправительного учреждения осужденному Шишко Е.В. назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

          Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Шишко Е.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

           Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

      Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года в отношении Шишко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шишко Е.В. оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Цариева Н.А.