Решение по делу № 2а-100/2022 (2а-510/2021;) от 06.12.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                           с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском в связи с тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа данных о должнике установлено, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Отсутствие поступлений денежных средств и соответствующих процессуальных документов от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная законам гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в части несвоевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного истребования ответов из Росреестра, в части своевременного истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и обязать судебного пристава исполнителя направить в данные организации запросы.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН №) является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д. 20-21).

На исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств по кредитному договору № в размере 12 363 рубля 47 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ - УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а так же иные запросы. Согласно полученным ответам отсутствуют сведения о предполагаемом месте получения дохода должником; в собственности у должника зарегистрированных автотранспортных средств не имеется; на имя должника открыты счета; в собственности у должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы; в Управление Пенсионного фонда РФ ФИО5 состоит на учете в пенсионном фонде. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает, о чем составлены соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 года № 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

В силу положений ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

Согласно ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок требований исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав путем обращения взыскания на пенсию должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – 28.01.2022 года.

Судья Ирбейского районного суда                             А.Ц. Улзетуева