Решение по делу № 2-43/2017 (2-2578/2016;) от 11.01.2016

подлинник                                                                                                                   2-43/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО13 к ООО «НГС РОСЭНЕРГО», САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Лопатина О.А. обратилась в суд к ООО «НГС РОСЭНЕРГО», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 801 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ 5410" под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля Лопатина О.А.). Гражданская ответственность Лопатиной О.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «НГС РОСЭНЕРГО». Лопатина О.А. обратилась в страховую компанию ООО «НГС РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ она получила выплату в сумме 19 149 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лопатиной О.А. с учетом износа составила 332 034,84 руб. Ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, Лопатина О.А. просит взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» невыплаченного страхового возмещения в размере 332 034,84 руб., неустойку в сумме 207 020 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50% от заявленной суммы страхового возмещения, судебные расходы.

     В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, после проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта, снизила размер страховой суммы. В связи с привлечением соответчика САО «Надежда» просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 173 247,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Солидарно с ООО "НГС РОСЭНЕРГО" и САО "Надежда" взыскать расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по доверенности в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей (л/д 64 том 2 ).

В судебное заседание истец Лопатина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность от 01.05.2016г), которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НГС РОСЭНЕРГО»- ФИО5 (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу были выплачены денежные средства в размере 68 514,96 руб., в связи с чем, компания исполнила свою обязанность добровольно в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа (л.д. 25-26).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Центрального банка России по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в дело представлено заявление.

    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.           В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 61-64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. 61-64 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 801 километре автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля Лопатина О.А.), автомобилем <данные изъяты>» с г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7 и автомобиля "<данные изъяты>", г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО9). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, чем допустил нарушение п. 23.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лопатиной О.А. застрахована в страховой компании САО "Надежда", что следует из полиса серии ЕЕЕ № (л/д 19 том. 1).

Гражданской ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (л/д 11 том. 1).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании САО "Надежда", что следует из полиса ЕЕЕ № и справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю " <данные изъяты> " г/н № причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

Истец обратилась в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости ремонта, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 307 100 рублей (л.д.25 том. 1), а также экспертом определена УТС автомобиля истца в сумме 24 934,84 рубля (л.д. 96 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта размере 332 034,84 рублей (л.д. 133 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 332 034,84 рублей (л.д.127 том 1). Страховой компанией составлено распоряжение о признании события спорного ДТП страховым случаем и выплате потерпевшей Лопатиной О.А. ущерба в сумме 19 149 руб. (л/д 129 том. 1, л.д. 28 том. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило на счет истца, согласно распоряжению 19 149 рублей (л.д. 128 том. 1).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 155 рублей (т.1 л.д.180). По мнению эксперта, факт наезда на препятствие автомобиля "<данные изъяты>" г/н № не состоит в причинной связи с фактором последующего столкновения автомобиля "<данные изъяты> " г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №. С учетом задних исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № технической точки зрения, мог бы избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты> " г/н №, при условии, если бы он двигался с безопасной дистанцией за автомобилем "<данные изъяты> " г/н № и своевременно предпринял бы меры к экстренному торможению (л.д. 180 том. 1).

Страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства определила к выплате истцу дополнительную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 49 365, 98 руб. (л/д 27 том. 2).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 01.12.2016г. и отзыва страховой компании «Росэнерго» следует, что истцу произведено перечисление суммы 68 514,98 руб. (л/д 128-129 том. 1, л.д. 25-28 том. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Лопатиной О.А. при ДТП причинен в результате виновных действий водителя «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» г/н №. Вина водителя «<данные изъяты>» №, установлена материалами административного производства, из которых усматривается, что водитель «<данные изъяты>» г/н в нарушение п.23.2 ПДД РФ не произвел должного контроля за грузом, в результате чего в процессе движения по дороге груз сорвался с креплений и выпал на проезжую часть дорожного полотна, в непосредственной близости от движущегося автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, справкой о ДТП. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, указанное постановление не обжаловано водителем ФИО3, вступило в законную силу. Кроме того, виновником в причинении вреда истцу суд считает также водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, который не обеспечил движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за постоянным движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО7 тем самым допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей «<данные изъяты>» № ФИО3 и водителя «<данные изъяты>» г/н № ФИО7, гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в САО «НАДЕЖДА», ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», в связи с чем, считает возможным определить степень вины каждого из них по 50 %.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителей ФИО3 и ФИО7, автомобилю Лопатиной О.А. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа по оценке эксперта составила 237 155 рублей. Размер восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность возместить вред, причиненный истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, с учетом степени вины каждого из водителей, виновных в ДТП, то есть на САО «Надежда» и ООО «НГС РОСЭНЕРГО», по 50 % от стоимости ущерба каждой компанией.

При обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО7 размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности сумм страхового возмещения, граждане, застраховавшие свою ответственность, возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП ФИО3 и ФИО7, определенной судом, суд считает необходимым взыскать со страховых компаний, застраховавших ответственность указанных лиц в пользу потерпевшей Лопатиной О.А., а именно с ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» 50% страхового возмещения и САО «Надежда» -50% страхового возмещения, то есть с ООО « НГС «РОСЭНЕРГО» 118 577,50 руб., (а с учетом ранее произведенной этой компанией выплаты всего взыскать 50 062,52 руб.), с САО «Надежда» взыскать -118 577,50 руб.

Кроме того, согласно п.60 Правил ОСАГО от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и сопутствующие расходы (эвакуация ТС с места ДТП, хранение и т.д.). В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования Лопатиной О.А. о взыскании понесенных ей расходов в виде расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов по доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей, также подлежат удовлетворению, при этом обязанность по выплате указанных расходов суд возлагает в долевом порядке на ответчиков по делу в зависимости от суммы ущерба, выплаченного каждым из них. Общий размер сопутствующих расходов истца составил 28 000 руб. Так, с страховой компании САО «Надежда» в пользу Лопатиной О.А. подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей. Со страховой компании ООО « НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Лопатиной О.А. подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей. Расчет: 28 000 рублей *50% =14 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд возможным взыскать его только с компании ООО « НСГ «РОСЭНЕРГО», применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик (т.2 л.д.45-46), в сумме 5 000 рублей, поскольку явного злоупотребления от действий данного ответчика суд не усматривает. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с САО «Надежда» суд не усматривает, поскольку истец не обращалась в данную страховую компанию за выплатами.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд не усматривает. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2421,88 рублей с ООО «НСГ «Росэнерго» и 3851,55 руб. с САО «Надежда» пропорционально удовлетворенной части иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Лопатиной ФИО14 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Лопатиной ФИО15 в счет возмещения ущерба при ДТП сумму 50 062,52 руб., убытки в сумме 14 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лопатиной ФИО16 сумму возмещения ущерба в размере 118 577,50 руб., убытки в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2421,88 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3851,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья:                                                                                                           А.С. Куликова