Решение по делу № 8Г-26760/2024 [88-29049/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29049/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-346/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005443-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       29 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    29 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, администрации Обильненского сельского поселения Азовского района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; № для размещения дачного некоммерческого товарищества; обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №, для размещения дачного коммерческого товарищества свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; № для размещения дачного некоммерческого товарищества.

Обязал ФИО1 возвратить в муниципальную собственность земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №, для размещения дачного коммерческого товарищества свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года отменено; иск Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительным постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка; признать недействительным Постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка; признать недействительным Постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка; признать недействительным Постановление Администрации Обильненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО1 указанные выше земельные участки; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на данные участки; обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, администрации Обильненского сельского поселения Азовского района удовлетворены.

Признано недействительным постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Признано недействительным Постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признано недействительным Постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признано недействительным Постановление Администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 № на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №.

Возложена обязанность на ФИО1 возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что администрация Азовского района на законном основании издала нормативные документы, на основании которых был предоставлен земельный участок для размещения ДНТ «Донская усадьба». Отмечает, что документы, представленные в материалах дела, суд не принял во внимание и не рассматривал, однако в определении сделал в одностороннем порядке необоснованные выводы об отсутствии права у ответчика ФИО1 на получение участка в ДНТ «Донская усадьба» и его приобретения в собственность. Ссылается на то, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не выносил решения о возврате в муниципальную собственность земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, также как и остальные земельные участки, приобретённые членами дачного товарищества в собственность. Считает, что на момент совершения сделки купли-продажи между ответчиками действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года. Так, ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи своих земельных участков и в настоящее время является членом садового товарищества «Донская усадьба», членские книжки находятся в материалах дела. Утверждает, что на момент совершения сделки купли-продажи земельных участков Комитет имущественных отношений Азовского района не обладал полномочиями, установленными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ, сделка купли-продажи земельных участков проводилась в соответствии с законом, прошла проверку и затем регистрацию. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не является стороной сделки купли-продажи земельных участков ответчиком ФИО1 и не предоставил в судебном заседании доказательств нарушения своих прав при совершении указанных сделок. Обращает внимание на тот факт, что суд, принимая решение о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, не рассматривал и не указал в определении сумму денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение земельных участков в собственность, а также денежных средств на их уход, и выполнение других затрат в ДНТ «Донская усадьба», а также требования о возмещении ответчику истцом потраченных денежных средств с применением коэффициента инфляции за прошедшие годы. Ссылается на пропуск срока исковой давности истцом при признании совершенных ответчиком сделок в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно признал отсутствующим право собственности на принадлежащие ответчику по закону земельные участки. Кассатор указывает на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, между тем, такое право имеет только ФИО1, у истца оно отсутствует. Утверждает, что у истца отсутствовали документальные доказательства нарушения его права при осуществлении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации сделок купли-продажи ответчика. Каких-либо доказательств на право регистрации спорных земельных участков за собой истец не предоставил.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 утратила какие-либо права на земельный участок с прежним кадастровым номером № (нынешними кадастровыми номерами №; №; №; №. Кроме того, судом первой инстанции указано, что решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для настоящего спора является преюдициальным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, не привлеченной к участию в деле, права и интересы которой затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое для настоящего спора является преюдициальным, и исходила из того, что поскольку постановление главы администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156968 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного хозяйства, распложенного по адресу: <адрес>, из которого впоследствии были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, признано недействительным, соответственно, сделки по последующему предоставлению ФИО1 спорных участков также являются недействительными.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств формирования списков граждан, подавших заявление о предоставлении ДНТ «Донская усадьба» земельного участка с кадастровым номером №, и утверждения данных списков, процедура при предоставлении в аренду ДНТ «Донская усадьба» данного участка соблюдена не была, а, соответственно, и члены ДНТ «Донская усадьба», к которым относилась и ФИО1, на момент предоставления спорных участков на основании постановления администрации не являлись лицами, нуждающимися в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, и имеющих в силу этого право на получение таких участков в льготном порядке, предусмотренном законом № 66-ФЗ. То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № не указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в перечне участков, право собственности на которые признано отсутствующим, о законности приобретения ФИО1 права собственности на таковые не свидетельствует.

Таким образом, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право ФИО1 на спорные участки нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права, соответственно, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированные за ФИО1 права собственности на земельные участки подлежат признанию отсутствующими, а соответствующие регистрационные записи в ЕГРН в отношении самой ФИО1 аннулированию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал отсутствующим право собственности на принадлежащие ответчику по закону земельные участки, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, между тем, такое право имеет только ФИО1, у истца оно отсутствует, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № подлежит признанию отсутствующими, а соответствующие регистрационные записи в ЕГРН в отношении самой ФИО1 аннулированию, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право ФИО1 на спорные участки нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный статьями 13-15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок предоставления земельных участков садоводческим и дачным объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им садоводческих, дачных земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обсуждался вопрос о представлении ответчиком доказательств фактического владения спорными участками (т. 2, л.д. 220), однако соответствующих доказательств представлено не было.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке спорные земельные участки ФИО1, проживающей на территории иного субъекта федерации, органом местного самоуправления не предоставлялись и из владения истца не выбывал, наличие зарегистрированного права собственности за ФИО1 само по себе не свидетельствует о владении этим участком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства как владения участками, так и несения бремени их содержания в установленном законом порядке. Обстоятельства возведения на них объектов капитального строительства, их ограждения с целью недопущения доступа третьих лиц, не установлены.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Тот факт, что суд не решил вопрос о возврате уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи участков денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований отмены обжалованного судебного постановления, поскольку в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Вопрос о наличии у ответчика иных убытков в связи с заключением договоров купли-продажи участков не являлся предметом судебного рассмотрения исходя из существа и характера заявленных требований и может быть предметом отдельного рассмотрения путем подачи ФИО1 самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация Азовского района на законном основании издала нормативные документы, на основании которых был предоставлен земельный участок для размещения ДНТ «Донская усадьба», являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление главы администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156968 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного хозяйства, распложенного по адресу: <адрес> и признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Донская усадьба» на земельные участки с кадастровыми номерами, указанными Азовским межрайонным прокурором в иске. Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с КН № был предоставлен ДНТ «Донская усадьба» в нарушение предусмотренной законом процедуры его предоставления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является стороной сделки купли-продажи земельных участков ответчиком ФИО1 и не предоставил в судебном заседании доказательств нарушения своих прав при совершении указанных сделок, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец являлся распорядителем спорного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из материалов дела следует, что в Азовском районе фонд перераспределения земель с 2013 года по 2016 год не формировался и до настоящего времени также не образован.

Также, решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков по ДНТ «Донская усадьба» не осуществлялась.

Таким образом, в отсутствие доказательств формирования списков граждан, подавших заявление о предоставлении ДНТ «Донская усадьба» земельного участка с кадастровым номером №, и утверждения данных списков, процедура при предоставлении в аренду ДНТ «Донская усадьба» данного участка соблюдена не была, а, соответственно, и члены ДНТ «Донская усадьба», к которым относилась и ФИО1, на момент предоставления спорных участков на основании постановления администрации не являлись лицами, нуждающимися в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, и имеющих в силу этого право на получение таких участков в льготном порядке, предусмотренном законом № 66-ФЗ.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи