Решение по делу № 2-3805/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3805/2016

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ к объекту незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО«БИГ» предъявило к КиданюкуВ.П., КострикинуА.П., ТепловойО.В., СапожниковуГ.Б. иск о возложении обязанности устранить препятствия при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этаже, и подземной парковкой» путем обеспечения свободного доступа строительной техники, представителей и работников Общества «БИГ» и ООО«Капитель» на строительную площадку по адресу: <адрес>, для продолжения строительных работ.

В заявлении указано, что ООО«БИГ» является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Земельный участок под этим объектом предоставлен обществу Администрацией <адрес> в долгосрочную аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями арбитражных судов предоставление обществу земельного участка признано законным.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИГ» приняло решение о реконструкции объекта, для чего собрало технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения. Проект строительства дома прошел государственную экспертизу.

Общество «БИГ» получило ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выданное Администрацией г.Екатеринбурга на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Общество заключило ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда с ООО«Капитель» на снос объекта и возведение взамен него многоэтажного жилого дома.

Однако после начала работ группа граждан в составе КиданюкаВ.П., КостринаА.И., ТепловойО.В. стала препятствовать проведению строительных работ на строительной площадке. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ полностью блокируют въезд строительной техники на стройплощадку, делая невозможным строительство.

В судебном заседании представитель истца Федоров М.Н. исковые требования уточнил: просил запретить ответчикам совершать действия по воспрепятствованию проезда техники на строительную площадку юридического лица, включая запрет установки самовольных препятствий и ограждений, блокировки въезда автотранспорта, оказания личного физического противодействия. Он пояснил, что ранее ответчики препятствовали строительству, что подтверждается протоколами рабочих совещаний и уведомлением генерального подрядчика, в настоящее время препятствий деятельности общества они не оказывают.

В судебном заседании ответчик КиданюкВ.П. иск не признал.

Ответчики КострикинА.П., ТепловаО.В. и СапожниковГ.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика КострикинаА.П. – Шестаков И.С. иск не признал. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что ООО «БИГ» не представило доказательств блокирования именно ответчиками проезда техники на стройплощадку. Общество лишь сослалось на письма и протокол, где говорится о неопределенной группе лиц, блокирующих проезд, и что юридическое лицо обращалось в полицию с заявлениями о пресечении противоправных действий этих лиц. Однако полиция не нашла никаких нарушений в их действиях. В ДД.ММ.ГГГГ Кострикин А.П. получил письма от председателя ТСЖ«Малахит» КиданюкаВ.П. и председателя ТСЖ«Родонит-26» КаспировичР.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взять под контроль строительство и обратиться по этому поводу в административные органы. Он направил заявления в различные инстанции для выяснения законности строительства, а такие действия не являются противоправными. Он часто посещал территорию рядом со стройплощадкой, но только наблюдал за строительством. ООО «БИГ» не доказало нарушения своих прав или факт приостановки работ, иск не содержит информации о времени и конкретных противоправных действиях ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ТепловойО.В. – Тонкушин В.В. иск не признал. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что на основании п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № для удовлетворения иска необходимо наличие совокупности условий: наличие у ООО «БИГ» права на объект, наличие препятствий в осуществлении права, доказательства, что именно ответчик чинит препятствия. Общество таких доказательств не представило. Теплова О.В. постоянно находится на работе, из иска не ясно, как именно она блокировала въезд техники. Как ей известно, строительство приостанавливалось только на основании определения суда о принятии мер предварительной защиты при рассмотрении административного дела о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С ответчиками она не знакома, но знает, что КиданюкВ.П. и КострикинА.И. в силу выполняемых ими обязанностей обращались с жалобами в различные инстанции о признании незаконными действий ООО«БИГ» по точечной застройке. О создании ею препятствий деятельности общества она узнала только из иска, ранее она в никаких переговорах не участвовала, ее никто не приглашал, письма по этому поводу ей не поступали, полиция к ней не обращалась.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО«Капитель» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского КодексаРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 Гражданского КодексаРФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ООО«БИГ» является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным объектом предоставлен ООО«БИГ» в долгосрочную аренду Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в признании недействительным этого договора аренды отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче ООО«БИГ» разрешения на строительство признан недействительным.

Администрацией города Екатеринбурга Обществу «БИГ» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение №№ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО«БИГ» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Капитель» договор генерального подряда на строительство многоэтажного дома взамен недостроенного здания по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО«БИГ» является законным владельцем земельного участка и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, заключило договор генерального подряда с другим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ«Малахит» КиданюкВ.П. и председатель ТСЖ«Родонит-26» КаспировичР.Г. направили председателю ТОС«Родонитовый» КострикинуА.И. письма с просьбой взять под контроль точечное строительство и обратиться по этому поводу в административные органы.

ООО«Капитель» письмами неоднократно информировало ООО «БИГ» о блокировке въезда на стройплощадку группой лиц с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении переговоров с представителями инициативной группы этих лиц, продолжении данными лицами противоправных действий, направленными на срыв строительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились рабочие совещания ООО «БИГ» и ООО «Капитель» о приостановке строительства из-за действий группы лиц и отсутствия результатов переговоров с представителями этой группы лиц Киданюком, Кострикиным и другими.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО«Капитель» сообщило ООО«БИГ» о блокировке въезда на стройплощадку группой лиц и оплате дополнительных расходов в связи с этим.

Из объяснений представителя истца и представленных письменных доказательств не представляется возможным уяснить, какие именно противоправные действия и в какое время совершали ответчики, какими их действиями были созданы препятствия для осуществления деятельности юридического лица, каким образом и когда был заблокирован проезд техники и доступ на стройплощадку. В представленных истцом доказательствах содержатся лишь общие сведения о блокировании доступа техники на стройплощадку группой лиц, без указания конкретных действий этих лиц и способах, применяемых ими для воспрепятствования проезда; указаны лишь общие сведения о начале блокирования проезда – с ДД.ММ.ГГГГ, но не указаны даты, когда было зафиксировано наличие препятствий, длительность их существования и иные обстоятельства. Кроме того, в документах не указаны конкретные лица, осуществлявшие блокирование, а содержится лишь ссылка на неопределенную группу лиц. В отношении же ответчиков указано лишь то, что они являются представителями этой группы лиц, но не содержится сведений об их причастности непосредственно к блокированию проезда.

Кроме того, суд отмечает, что указанные документы исходят или непосредственно от самого общества «БИГ» (протоколы рабочих совещаний), или от подрядчика ООО«Капитель», которое проводило строительные работы и осуществляло строительство по договору с истцом, то есть также является заинтересованным лицом в исходе дела и привлечено в судебное разбирательство в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Вместе с тем, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, представитель ООО «БИГ» не отрицал того факта, что в настоящее время никаких препятствий для его (общества) деятельности не имеется.

Таким образом, представленные истцом доказательства исходят от заинтересованных лиц и не подтверждают прямое участие ответчиков в противоправных действиях по блокированию проезда на стройплощадку, нарушающих права владельца земельного участка, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Других же доказательств в подтверждение совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца на доступ к своему объекту, суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили. Довод представителя истца о наличии обращений ООО«БИГ» в полицию с заявлениями о противоправных действиях ответчиков доказательствами не подтвержден. По мнению же ответчиков, проводимая полицией по данному заявлению проверка не выяснила в их действиях нарушений прав истца или иных противоправных действий.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что ООО «БИГ» не доказано совершение ответчиками действий, нарушающих его права на доступ к объекту незавершенного строительства, и создание ими препятствий для проезда техники к объекту, а также наличие таких препятствий на момент рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела. При таком положении в удовлетворении иска ООО «БИГ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ к объекту незавершенного строительства – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. <данные изъяты>