Решение по делу № 33-9229/2016 от 09.08.2016

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-9229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Андрияненко М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в качестве третьего лица Ёлгина Александра Николаевича

по апелляционной жалобе представителя Ёлгина А.Н.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым исковые требования КПКГ «Союз» удовлетворены. Взыскана с Андрияненко М.Г. в пользу КПКГ «Союз» задолженность по договору займа № 06900 от 10.07.2013, в том числе, основной долг в размере 104140,25 руб., проценты, включая повышенную компенсацию, в размере 171370,66 руб., членские взносы в размере 90800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6863 руб., всего взыскано 373173,91 руб.

Обращено взыскание на автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, ПТС № от 24.05.2011 г., свидетельство о гос. регистрации № от 19.07.2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснение представителя Ёлгина А.Н. - Стрельчук Ю.А., представителя КПКГ «Союз» Гришуковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПКГ «Союз» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Андрияненко М.Г. 24.12.2010 был принят в пайщики кооператива. В соответствии с договором займа № 06900 от 10.07.2013 ему был предоставлен займ в размере 240 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. По условиям заключенного договора ответчик так же принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере 2 400 руб. ежемесячно, в течение всего периода пользования займом. Расчеты по договору займа заемщик обязался производить ежемесячно до 10 числа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Союз» и Андрияненко М.Г. был заключен договор залога, согласно которому Андрияненко М.Г. передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., кузов ..., ПТС ... от 24.05.2011, свидетельство о гос. регистрации ... от 19.07.2011. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по гашению суммы займа, уплате процентов и членских взносов по договору образовалась задолженность в размере 366310,91 руб., в том числе, по основному долгу в размере 104140,25 руб., процентам, включая повышенную компенсацию (штрафные проценты), в размере 171370,66 руб., по оплате членских взносов в размере 90800 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Союз» задолженность по договору займа № 06900 от 10.07.2013 в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6863,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., кузов ..., ПТС ... от 24.05.2011, свидетельство о гос. регистрации ... от 19.07.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб., путем продажи с торгов.

В судебном заседании представитель КПКГ «Союз» исковые требования поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования Ёлгина А.Н., который в настоящее время является собственником автомобиля ..., 2005 года выпуска, переданного Андрияненко М.Г. в залог.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ёлгин А.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешение спора в его отсутствие без надлежащего уведомления.

Установив, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ёлгина А.Н., при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия 31.08.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, то данные обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Андрияненко М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что судебные извещения были направлены ему заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находитвозможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Андрияненко М.А. 24.12.2010 был принят в пайщики кооператива. В соответствии с договором займа № 06900 от 10.07.2013 им был получен в КПКГ «Союз» займ в размере 240 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. По условиям заключенного договора ответчик так же принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере 2 400 руб. ежемесячно, в течение всего периода пользования займом. Расчеты по договору займа заемщик обязался производить ежемесячно до 10 числа.

КПКГ «Союз» обязанность по предоставлению Андрияненко М.Г. денежных средств по договору исполнил в полном объеме, получение Андрияненко М.Г денежных средств в сумме 240000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 2198 от 10.07.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Союз» и Андрияненко М.Г. был заключен договор залога, согласно которому Андрияненко М.Г. передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., кузов ..., ПТС ... от 24.05.2011, свидетельство о гос. регистрации ... от 19.07.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по гашению суммы займа, уплате процентов и членских взносов по договору образовалась задолженность в размере 275510,91 руб., в том числе, основной долг - 104140,25 руб., проценты, включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) - 171370,66 руб., а также задолженность по оплате членских взносов - 90800 руб., всего 366310,91 руб.

Принимая во внимание, что обязательства Андрияненко М.Г. по возврату заемных денежных средств не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм, считает заявленные КПКГ «Союз» требования в части взыскания с Андрияненко М.Г. задолженности по договору займа размере 275510,91 руб., в том числе, основной долг - 104140,25 руб., проценты, включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) - 171370,66 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер задолженности по договору займа определен в соответствии с представленными доказательствами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов также подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате членских взносов основана на членстве Андрияненко М.Г. в кооперативе, расчет суммы задолженности по уплате членских взносов произведен в соответствии с требованиями 5.6 Устава кооператива.

Выражая несогласие с требованием КПКГ «Союз» в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель Ёлгина А.Н. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретая автомобиль по возмездной сделке, о наличии залога не знал, в связи с чем считает, что оснований для обращения на него взыскания, не имеется.

Представитель КПКГ «Союз», возражая против данного довода, ссылается на то, что при переходе права собственности на спорный автомобиль залог сохраняет свою силу.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2014 право собственности на автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., кузов ..., ПТС ... от 24.05.2011 перешло к Ёлгину А.Н. от Савчук А.В., который в свою очередь 16.12.2013 приобрел автомобиль у Андрияненко М.Г. (л.д. 148).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 13.08.2014, то есть после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами КПКГ «Союз» по договору о залоге, лежит на Ёлгине А.Н., который при купле-продаже автомобиля, надлежащих и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не принял.

Представленная Ёлгиным А.Н. выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформирована на 07.06.2016, тогда как сделка по возмездному приобретению залогового автомобиля была совершена 13.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату приобретения автомобиля Ёлгиным А.Н., не была проверена информация о приобретаемом автомобиле, а отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге в органах ГИБДД, на ПТС, таким доказательством не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ёлгин А.Н. является добросовестным приобретателем, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу действующих положений ст. 334, 348, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Андрияненко М.Г. имущества - автомобиля, судебная коллегия считает, что на него должно быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 6863,11 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования КПКГ «Союз» к Андрияненко М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Андрияненко М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность по договору займа № 06900 от 10.07.2013, в том числе, основной долг в размере 104140,25 руб., проценты, включая повышенную компенсацию, в размере 171370,66 руб., членские взносы в размере 90800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863,11 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., кузов ..., ПТС ... от 24.05.2011 г., свидетельство о гос. регистрации ... от 19.07.2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 250 000 руб.

Председательствующий

Судьи