Решение по делу № 2-2003/2024 (2-8051/2023;) от 04.12.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2003/2024

24RS0056-01-2023-009001-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителей истца Бравкова Д.В., действующего по доверенности от 17.02.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певчевой Яны Григорьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Певчева Я.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2021 в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21061, регистрационный знак №, под управлением Айтушки В.В., Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением Певчевой Я.Г. 29.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому 13.10.2021 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 81 728,50 рублей. Истец, полагая, что её право на получение страхового возмещения в натуральной форме нарушено, обратилось с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2023, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 071 рубль 50 копеек, а также компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 20 535 рублей 75 копеек. Указанное решение исполнено ответчиком только 06.07.2023. Учитывая нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства, выплате истцу подлежит неустойка за период с 19.10.2021 (дата по истечении 20 дней после обращения с заявлением о страховом возмещении 29.09.2021) по 06.07.2023 (дата исполнения решения суда) в размере 257 107 рублей 59 копеек, 29.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 200 000 рублей. 04.102023 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 41 071 рубль 50 копеек и 05.10.2023 произвело выплату в указанном размере. 13.11.2023 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании изложенного, Певчева Я.Г. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 216 036 рублей 09 копеек (257107,39-41071,50), компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Певчева Я.Г. в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представители истца Бравков Д.В., действующий по доверенности,, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также истцом не доказано, что ему причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2023, с САО «ВСК» в пользу Певчевой Я.Г. взысканы страховое возмещение в размере 41 071 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 535,75 рублей, всего взыскано 64 607,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Певчевой Я.Г. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 732,15 рублей.

Решение суда от 20.09.2022 вступило в законную силу 15.05.2023 и 24.06.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 037564086.

06.07.2023 ответчиком САО «ВСК» на счет истца Певчевой Я.Г. перечислена сумма в размере 64 607 рублей 25 копеек по вышеуказанному исполнительному листу, выданному на основании решения от 28.11.2022, что подтверждается платежным поручением №654366 от 06.07.2023.

29.09.2023 Певчева Я.Г. в лице представителя Бравкова Д.В. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки за период с 19.10.2021 по 06.07.2023 в размере 200 000 рублей.

Письмом №00-96-09-04-06/65416 от 04.10.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки в размере 41 071 рубль 50 копеек и 05.10.2023 осуществил ее выплату, то подтверждается платежным поручением №357970.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112079/5010-003 от 13.11.2023 в удовлетворении требования Певчевой Я.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 06.07.2023 в размере 216 036 рублей 09 копеек.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2021 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом заявленного истцом периода) по 06.07.2023 (дата исполнения решения), всего 626 день.

За указанный период размер неустойки составил 257 107 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 41 071 рубль 50 копеек х 1% х 626 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер страховой выплаты (41 071,50.), соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, которые в том числе в добровольном порядке производил по претензии выплату как страхового возмещения так и неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 141 071 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчиком до обращения в суд неустойка за спорный период частично была выплачена в размере 41 071 рубля 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 100 000 рублей (141 071,50 – 41 071,50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 071 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Певчевой Яны Григорьевны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Певчевой Яны Григорьевны (<данные изъяты>) неустойку за период с 19.10.2021 по 06.07.2023 в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071 рубль 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 г.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова