Решение от 16.06.2021 по делу № 33-3662/2021 от 18.05.2021

    Судья Сокорева А. А.                                                                                                                           Дело № 33-3662/2021

                                                                                                                                             (1 инст.2-348/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Парфенова Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенова Д.Н. к администрации (адрес) о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

по частной жалобе администрации (адрес) на определение судьи Когалымского городского суда от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 19 апреля 2019 года отказано,

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года, на администрацию (адрес) возложена обязанность предоставить Парфенову Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенову Д.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес).

(дата) администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 31 августа 2025 года. Заявление мотивировано тем, что на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Между тем, исполнение решения невозможно по независящим от воли должника обстоятельствам. Приобретение жилых помещений осуществляется администрацией (адрес) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Переселение граждан осуществляется по мере строительства жилых домов в городе (адрес) в рамках государственной и муниципальной программ. В настоящее время для исполнения решений суда требуется 96 квартир. Во исполнение судебных решений Когалымского городского суда в 2020 году по договорам социального найма предоставлено 119 жилых помещений в новых многоквартирных домах, 2 жилых помещения предоставлено в 2021 году. По состоянию на 16 февраля 2021 года отделом архитектуры и градостроительства администрации (адрес) выдано 7 разрешений на строительство 7 многоквартирных домов в левобережной части (адрес). При этом, жилого помещения, пригодного для исполнения указанного решения суда в реестре муниципальной собственности не имеется, что является уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда. Согласно справке Управления жилищной политики администрации (адрес) Парфенову Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенову Д.Н. планируется предоставление свободного жилого помещения после оформления всех необходимых процедур. Администрация полагала, что предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при установлении обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда должником.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы администрация (адрес) приводит доводы, повторяющие доводы заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19, частям 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2019 года выдан исполнительный лист № (номер), на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу (адрес) в отношении администрации (адрес) возбуждено исполнительное производство.

Вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного не решен, решение суда не исполнено.

Определением Когалымского городского суда от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявлений администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии свободных жилых помещений уважительность причин неисполнения должником решения суда не подтверждает; само по себе отсутствие у должника жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда требованиям, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда к указанному должником сроку – 31 августа 2025 года, не представлено; жилое помещение, в котором проживают взыскатели, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░.