Решение по делу № 11-7/2024 от 20.03.2024

16MS0177-01-2023-001193-20

Дело №11-7/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 апреля 2024 года                                                          гор. Тетюши

           Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Борисова С.Г.,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Насырова Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

        установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Насырова Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тетюшского районного суда РТ с Насырова Х.М. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58028 рублей 91 копейки. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Насырова Х.М. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6813 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насыров Х.М. в суд не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на необоснованное применение мировым судьей положений части 4 статьи 195 ГК РФ, запрещающей взыскание процентов, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, отсутствии у истца права на начисление неустойки.

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн», ответчик Насыров Х.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч.2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 395 ГК РФ,

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между ПАО «Банк ВТБ» и Насыровым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, заемщику предоставлена банковская карта с лимитом задолженности 46500 рублей. В связи с уклонением заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56144 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юг-Коллекшн» заключили договор № уступки прав требования, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Юг-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тетюшского районного суда РТ с Насырова Х.М. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58028 рублей 91 копейки. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Насырова Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6813 рублей 50 копеек.

        Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из наличия в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Насыровым Х.М. условий начисления неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положение ч.4 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

        Начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Насыровым Х.М.

        При заключении договора цессии между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юг-Коллекшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования с Насырова Х.М. по основному долгу и процентам. ООО «Юг-Коллекшн» не является кредитной организацией, самостоятельно не вправе начислять неустойку по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку с момента присуждения взыскателю ООО «Юг-Коллекшн» должник Насыров Х.М. неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, им подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен заявителем в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и найден арифметически верным.

Таким образом, с Насырова Х.М. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6813 рублей 50 копеек.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» о взыскании с Насырова Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы ООО «Юг-Коллекшн», с Насырова Х.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей.

             Руководствуясь ст. 199, 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к Насырову Х.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Насырова Х.М. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (ИНН№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6813 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

          Председательствующий:                             Борисов С.Г.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.